Discussion:Initiative de défense stratégique

Il serait important de noter que Georges Lucas (le créateur de la Saga Star Wars) s'était battu énergiquement contre l'utilisation de la dénomination Guerre des Etoiles (Star Wars) pour le programme IDS par la presse. Il à même fait paraitre à l'époque un film sur le sujet.

Y a t-il qqn suffisamment qualifié qui puisse rajouter un § sur la crédibilité de ce projet (vis à vis de la physique, de la tactique?...) Arrêter un missile me semble très hasardeux quelle que soit la technologie utilisée. Arrêter une attaque nucléaire (c'est à dire plusieurs missiles nucléaires dissimulés au milieu de leurres (missiles conventionnels classiques "déguisés") me paraît tout bonnement impossible (un peu comme arrêter une rafale de mitraillette sans gilet pare-balles, rien qu'avec un reevolver six coups).

L'amateur d'aéroplanes 21 février 2007 à 08:22 (CET) L'URSS a un systéme ABM depuis 1968 :) et les S-300 PMU-2 sont destiné à contrer les ATBM. Personne n'a remit en cause leur capacité que je sache.

Leur système ABM existait même depuis plus longtemps que celui des USA et était tout aussi performant. http://www.ausairpower.net/APA-Rus-ABM-Systems.html

ben justement un jour j'avais vu un reportage sur Arte ou La cinquième sur l'IDS : un général russe estimait qu'une hypothétique attaque nucléaire russe sur l'Amérique serait imparable malgré n'importe quel bouclier... et vice versa forcément. Intox ou coup de pub? Bien sûr un essai (un missile vs un anti-missile) au dessus de l'Atlantique ça marche, mais si une véritable attaque (massive) avait lieu n'est-ce pas utopique de croire qu'un "bouclier" arriverait à limiter les dégâts???

L'amateur d'aéroplanes 5 juin 2007 à 08:20 (CEST) Justement, les prétentions de l'actuel National missile defense sont beaucoup plus réduite que l'IDS des années 80. On parle d'une vingtaine d'ICBM soit une centaine d'ogives intercepté, il s'agit de pouvoir stopper une attaque par un petit arsenal balistique ou un tir accidentel d'un SNLE, non de contrer un frappe massive de centaines de missiles telle que concocté par l'armée rouge.

Une erreur de traduction ?

Bonjour à tous,

Je pense qu'en français, dans ce type de contexte, on traduit le mot "initiative" par "programme". Par exemple, on parle de "programme nucléaire", ou de "programme spatial" (et non pas d'initiative nucléaire).

D'après ma connaissance, la langue français nous propose deux mots, "projet" et "programme", alors que la langue anglaise nous en propose trois : "project", "program" et "initiative".

Cordialement, --URSS (d) 2 janvier 2009 à 18:51 (CET)

Bonsoir, le titre actuel est celui retenu par les médias et textes officiels francophones ;) On peut dire initiative diplomatique. L'amateur d'aéroplanes (d) 2 janvier 2009 à 23:41 (CET)

Fusion entre Guerre des étoiles (stratégie) et Initiative de défense stratégique

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

L'article Guerre des étoiles (stratégie) a un lien "article détaillé" vers l'article Initiative de défense stratégique. Je ne vois pas l'intérêt de procéder de cette façon – d'autant que les deux articles sont sensiblement de la même longueur. Je me propose de les fusionner, puis de remplacer l'article Guerre des étoiles (stratégie) par une redirection. Argument supplémentaire, cela alignera la version française sur la version américaine, qui parle du programme proprement dit et de son surnom sur la même page : http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative --GLange (d) 4 décembre 2011 à 18:40 (CET)

Pour L'amateur d'aéroplanes (d) 7 décembre 2011 à 11:55 (CET)

Fait, j'ai scinder des infos sur Missile antisatellite, car ça ne concernait plus du tout l'IDS. --Nouill (d) 15 décembre 2011 à 16:09 (CET)

La phrase "Evil empire" dans Star Wars ?

Je doute que la phrase "empire du mal" soit présente dans la trilogie Star Wars. On y parle de l'Empire, du bien contre le mal, mais l'article en sa forme actuelle laisse entendre que la phrase est reprise telle quelle de la saga. Sur la page Empire du Mal on est plus circonspect. rob1bureau (d) 15 novembre 2012 à 16:51 (CET)

EUREKA

Bonjour, est-il possible d'expliquer que le projet européen EUREKA, comme il est affirmé dans l'article, 1 - répond objectivement à l'IDS (alors même qu'il est civil et n'affiche pas de tels objectifs), et 2 - ne fonctionna pas ? Ou sinon, de retirer cette phrase ? Cordialement, JLB

Demande d'un traducteur : Did Star Wars Help End the Cold War? Soviet Response to the SDI Program

Un article de 2013 est très intéressant sur la réponse soviétique à l'IDS mais mon anglais est trop sommaire pour en faire un bon résumé. Y a t'il un volontaire ? : http://russianforces.org/podvig/2013/03/did_star_wars_help_end_the_col.shtml L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 février 2014 à 09:45 (CET)

En gros :

• Les Soviétiques estiment probablement qu'une défense ABM n'est guère efficace contre une frappe totale, et n'est utile que contre une frappe de riposte déjà dégradée par une première frappe US.
• Ils sont aussi préoccupés par la modernisation des forces stratégiques US et le déploiement des euromissiles.
• Leur proposition d'interdiction des armes spatiales est une suite de propositions antérieures.
• L'échec des négociations fin 1983 est dû aux désaccords sur les euromissiles, pas sur l'IDS, qui n'a pas fait l'objet d'une évaluation en URSS que ce soit au niveau politique, militaire ou industriel (d'ailleurs l'échelle de l'IDS ne devient claire que lorsque le programme est formalisé, début 1984).
• Ensuite les efforts sont de sortir de l'impasse et en novembre 1984 un accord est conclu pour rouvrir les négociations. L'URSS insiste pour une interdiction des armes spatiales avant tout, pas à cause de craintes spécifiques sur l'IDS mais parce qu'il est impossible d'envisager de réduire les armes offensives sans limiter auparavant les défenses antimissiles pour conserver une dissuasion crédible. La demande d'une interdiction des armes spatiales ou d'une limitation de l'IDS n'est pas un but final des Soviétiques mais un pré-requis indispensable pour pouvoir réduire les armements stratégiques. L'IDS n'est pas une menace contre l'URSS mais un obstacle dans son objectif de limiter les armements stratégiques.
• L'industrie de défense soviétique profite de l'IDS pour avancer ses propres projets. Elle ne considère pas l'IDS comme une rupture dans la recherche ABM. Les programmes soviétiques sont des continuités d'anciens programmes, ou des réponses "symétriques" à des programmes US (qui ne font pas partie de l'IDS) comme l'ASM-135.
• La commission militaro-industrielle fait une estimation de l'état des lieux des armes à énergie dirigée peu après l'annonce de l'IDS (ça me semble contradictoire avec ce qui a été dit précédemment). La conclusion principale est que de telles armes ne seraient pas déployées opérationnellement avant les années 2000. D'autres rapports, parfois publics, ont des conclusions proches. Cela n'empêche cependant pas demander des recherches similaires à l'IDS (les rapports internes à l'industrie n'ont pas de considérations pour les implications stratégiques). Par ailleurs, la crainte que les USA arrêtent de respecter SALT II font que l'IDS soviétique devient un "plan B" pour assurer l'équilibre stratégique.
• A l'été 1985 le Comité central et le Conseil des ministres approuvent le lancement de programmes R&D pour un système similaire à l'IDS, de manière à avoir en 1995 la base technique pour un éventuel déploiement opérationnel. Les projets sont organisés en deux programmes principaux, un sur les classiques intercepteurs ABM tirés du sol (dont l'A-135), l'autre, "D-20" dans les défenses ABM basées dans l'espace et ASAT basés au sol ou dans l'espace (dont Skif, en développement depuis les années 70).
• Mais ensuite, les négociations progressent avec les Américains, et si en 1985 Skif était un des éléments pour préserver l'équilibre stratégique, l'échec de son démonstrateur Skif-DM en mai 1987 ôte un obstacle dans les négociations. En 1987, la plupart des projets de D-20 sont arrêtés. Le A-135, permis par le traité ABM, entrera en service à titre expérimental mais son déploiement aura une priorité très réduite, de même que la recherche sur ses successeurs.
• Après la rencontre de Reykjavik en 1986, le Politburo demande à l'armée d'étudier le futur des forces stratégiques en cas de nouvel accord de désarmement. Dans ce cadre, l'armée compte doter ses forces de contre-mesures pour permettre de battre un système anti-missile avancé (certains aspects sont déjà étudiés depuis 1984). Un des axes est de doter les missiles de contre-mesures "défensives" (à la fois modernisation des missiles existants, et conception de contre-mesures dès le départ pour les nouvelles générations de missiles), l'autre d'attaquer l'IDS. La plupart de ces programmes disparaissent avec les réductions de budgets, mais l'un d'entre eux est l'ancêtre du Topol-M.

Conclusion : l'IDS a eu un effet sur l'URSS mais pas celui désiré, il a plutôt retardé la sortie de la guerre froide. rob1bureau (discuter) 1 février 2014 à 21:31 (CET)

Dosvidanya, tovarich :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 février 2014 à 23:22 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 août 2016 à 13:45)