Discussion:Irrationalisme
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie, Psychologie et Sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| Faible |  | Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Manque de rigueur[modifier le code]
Qualifier la rationalité de « scientifique » suggère qu'il y a une rationalité non-scientifique, ce qui introduit le trouble chez le lecteur ? La rationalité est tout simplement logique, et ajouter ces précisions témoigne d'un manque de rigueur. En fait la référence à la définition du CNRTL a été mal lue, car elle ne fait justement absolument pas allusion à cette distinction irréfléchie.
De même, le déterminisme peut-il être autre que causal ? Ou au moins affirmé tel sans explication ?
De même le hasard désigne un déterminisme complexe, mais a priori non « irrationnel », et par conséquent inaccessible à la connaissance directe (seulement statistique) et non une indétermination !
Opposer ensuite irrationalisme et rationalisme dans une sorte de relativisme de comptoir, conduit l'auteur de ces quelques lignes à ranger « les sceptiques (Pyrrhon, Hume), les agnostiques, les sophistes, les idéalistes kantiens, les positivistes, etc. » dans les irrationalistes, ce qu'ils ne sont évidemment pas, a quequechose de commique : l'irrationalisme est à son comble.
Je corrige du mieux que je peux cette indigente soupe.
Hpa (discuter) 30 décembre 2022 à 17:27 (CET)
- D'abord, veuillez Hpa adopter un autre ton sur les pdd, moins arrogant et plus respectueux des autres. L'expression « rationalité scientifique » est convenue et valable, car un discours peut être rationnel sans être scientifique, et une fiction, qui n'est pas scientifique, peut être logique. Ensuite, oui, il existe bien des formes non causales de déterminisme. Le positivisme philosophique, par exemple, est une conception du monde qui est déterministe mais non causale. Renseignez-vous avant de cracher dans la « soupe ». Concernant vos éventuelles « corrections », je vous attends au tournant. Cet article en majeure partie tiré de l'encyclopédie Larousse est certainement à revoir, mais au vu de ce que vous avez écrit ici, je ne pense pas que vous soyez la personne appropriée pour faire ce travail. --Nadjiwill (discuter) 30 décembre 2022 à 17:59 (CET)