Discussion:Isotope stable

Liste des isotopes

La première colonne de ce tableau, qui fait double emploi avec l’avant-dernière, pourrait, avantageusement me semble-t-il, être remplacée par une colonne "Symbole", comme j’ai commencé à le faire. --Gaétan Lui Même (d’accord?) 23 novembre 2018 à 16:08 (HNE)

Non, ce n'est pas double emploi. C'est confondre élément et isotope. Cette confusion est encore plus grade quand on met en lien apparent le symbole de l'isotope, et en lien réel l'élément ! De plus là il me parait y avoir doublon entre la première et la dernière colonne : c'est en apparence exactement la même information, sauf que l'une est écrite en toute lettres et l'autre avec le symbole chimique, ce qui n'a pas grand intérêt. Encore moins de mettre deux fois le même lien, comme ça devrait être le cas dans cette configuration. — Rhadamante (d) 24 novembre 2018 à 04:29 (CET)

À mon sens on pourrait :

• remplacer la première colonne par la cinquième en mettant le lien vers l'élément sur son nom (voir ci-dessous pour le cas particulier de l'hydrogène) et le lien vers l'isotope sur son nombre de masse (exemple : Carbone 13) ;
• mettre en cinquième colonne le symbole de l'isotope, qui résume les quatre premières colonnes (exemple : ${}^{13}\mathrm {C}$ ou ${}_{\;6}^{13}\mathrm {C}$ comme vous préfèrerez, voire ¹³C ou ¹³
   ₆C en typo ordinaire), avec ou sans lien vers l'isotope là encore comme vous voudrez ;
• la logique de ma proposition est que pour l'hydrogène on ne mette les noms protium et deutérium qu'en note (exemple : Hydrogène 2) ;

Variante : mettre le symbole de l'isotope en 1^re colonne et son nom en 5^e. — Ariel (discuter) 24 novembre 2018 à 07:28 (CET)

Merci Ariel Provost En fait, les deux variantes correspondent à ma première idée, mais elles seraient beaucoup plus longues à réaliser. C’est pourquoi

Avant de continuer, je vais laisser la discussion se poursuivre, comme cela pourrait bien arriver. En attendant, je demanderais à Rhadamante de révoquer sa révocation, pour permettre à cette discussion de se poursuivre, avec l’illustration de ce que je veux faire. Quitte à la refaire plus tard, au besoin. Amicalement, --Gaétan (discuter) 24 novembre 2018 à 17:25 (HNE)

Je ne suis vraiment pas fan de l'idée de faire des liens différents sur des portions d'expression, même si ce fut un temps plus ou moins une recommandation (ou en tout cas un usage conseillé dans les pages d'aide). Tout simplement parce que ça réduit l'accessibilité, puisqu'au premier regard rien ne permet de savoir que deux mots successifs en bleu sont en fait deux liens différents, et qu'en plus, un simple numéro pointe en fait vers un article d'isotope. Mon point de vue est qu'en politique de liens internes, on doit avoir autant que faire ce peut une logique de WISIWIG. Encore plus lorsqu'il s'agit d'un modèle de navigation. En particulier pour cette raison, le modèle que propose Gaétan où en apparence le lien d'isotope pointe en réalité vers l'élément, c'est un niet ferme et définitif (et si tu veux faire de expériences, tu fais ça dans une sous-page personnelle).

Pour ce qui est des répétitions, personnellement ça ne me chagrine pas. Si c'est vraiment trop lourd, à l'extrême limite, on garde la première colonne telle quelle, et on déplace la 5e entre la première et l'actuelle 2e, avec à la place du nom entier le seul symbole de l'isotope, du type « ^NX », avec le lien vers l'isotope.

— Rhadamante (d) 26 novembre 2018 à 20:43 (CET)

Bonsoir Rhadamante et Ariel Provost Bon, d’accord, je renonce pour l’instant. Je m’y remettrai sans doûte, après plus mûre réflexion. Amicalement, --Gaétan (discuter) 26 novembre 2018 à 21:32 (HNE)

Je ne suis pas contre la proposition de Rhadamante. — Ariel (discuter) 27 novembre 2018 à 07:11 (CET)

Moi non plus! À plus tard! Amicalement, --Gaétan (discuter) 27 novembre 2018 à 18:03 (HNE)