Discussion:It's a Free World!

Remarque

A destination de Mielle gris, à qui la remarque a déjà été faite mais qui persiste à ignorer les règles de l'encyclopédie: nous n'avons pas vocation à être un site de critique de films. D'autres sites existent pour cela. L'avis qualifié d'une personnalité reconnue comme de référence sur la question peut être évoqué, surement pas un commentaire personnel, TI intégral. Merci de tenir compte de ces remarques que plusieurs personnes t'ont déjà faites. C'est une encyclopédie, non une tribune de propagande --Bombastus ^[Discuter] 7 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Je passe sur l'accusation de tribune de propagande, hors de propos, une fois de plus. Et je t'invite à présenter ta position sur les pages de discussion des conventions filmographiques puisque manifestement tu les ignores. Si celles-ci étaient en contradiction avec celle du WP:TI, c'est à toi de le démontrer, mais la-bas, pas sur les articles consacrés aux films que tu n'aimes pas. --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 15:33 (CEST)

Comme il t'a déjà été expliqué par Hadrien et par moi, ce qui relève du TI n'est pas à sa place ici, point. Si le projet cinéma ignore les principes de base de wikipédia, ce n'est pas aux principes fondateurs de changer, c'est l'évidence même, sauf à vouloir créer un site distinct. Mais ne confonds pas les genres politique et encyclopédique et une nouvelle fois, écoute un peu les remarques qui te sont faites avec comme seule intention de préserver l'encyclopédie. Nous n'avons absolument pas vocation à produire du contenu, end of the story. --Bombastus ^[Discuter] 7 mai 2008 à 19:01 (CEST)

Manifestement, tu confonds le travail critique (par nature subjectif et qui en effet n'a pas sa place sur l'encyclopédie), et le commentaire objectif, qui y a sa place. Objectivement :

• Une des scènes du film évoque la possibilité pour un ukrainien de travailler illégalement au Royaume-Uni en recourant au visa de tourisme.
• Le site de l'Ambassade de France en Ukraine précise les régles d'attribution de ce visa de court-séjour. Objectivement, le scenario proposé par le film n'est pas réalisable dans le cadre légal français.

Ces deux faits sont indiscutables et sourcés. Pas la trace de WP:TI, la dedans.

Maintenant, encore une fois, si tu penses qu'une section commentaire n'a pas sa place sur les articles consacrés aux films de Wikipedia, à toi d'expliquer pourquoi sur la page des conventions filmographiques. Je te rappelle que les conventions filmographiques sont des recommandations officielles de Wikipedia. Si ces recommandations sont en contradiction avec d'autres recommandations de Wikipedia, il est temps de songer à les mettre en accord. A toi de jouer ! --Mielle gris (d) 7 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Je ne voudrais pas vous empêcher de vous battre tranquillement si le coeur vous en dit ;-) mais j'ai l'impression que le vrai problème n'est pas la qualité de l'information apportée par Mielle gris (qui n'est pas du TI, assez clairement), mais plutôt le choix incongru de donner cette information sur cet article. Le film ne parle pas de la France, Wikipedia n'est pas française mais francophone. L'information complètement francocentrée n'apporte rien à la compréhension du film ni par un Français, ni par qui que ce soit. Cette information est certainement intéressante et doit trouver sa place ailleurs dans l'encyclopédie, le tout est de trouver où. Par ailleurs, dans cette partie "commentaire" qui ne commente pas le film mais précise n point de droit français, le mot "ainsi" est mal utilisé. patapiou (Discuter) 7 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Si ce film se base sur un scénario (volontairement ou non) erroné, le mieux est d'en donner la démonstration sur le site adéquat : www.erreurdefilms.com. — Jérôme 13 février 2009 à 14:56 (CET)

Contexte du film

(Wikipedia n'ayant pas encore pour objectif officiel de maintenir ses lecteurs dans l'erreur et l'ignorance...)

La possibilité évoquée dans le film de recruter des étrangers (par exemple ukrainiens), de les inciter à obtenir un visa de tourisme et à venir travailler clandestinement au Royaume-Uni est théoriquement impossible en France pour plusieurs raisons. Ainsi, les visas de tourisme ne sont délivrés que sur présentation des conditions suivantes :

• Voyage individuel : réservé aux propriétaires (sur présentation de titre de propriété et de portefeuilles boursiers), disposant d'un salaire confortable (sur présentation des feuilles de salaire), d'un compte bancaire fourni (présentation obligatoire de relevés bancaires) et de préférence réservé à ceux qui ont une ou plusieurs personnes à charge dans le pays d'origine.
• Voyages groupés : seules les agences de voyages dument mandatés (ayant prouvé que 100% des voyageurs ayant bénéficié des précédents voyages sont revenus dans le pays en temps et en heure.) sont autorisées à présenter des listes de candidats au voyage. Les mêmes conditions sont applicables que pour les voyages individuels

Référence : (fr) fiche consulaire proposée aux postulants pour un visa de tourisme auprès de l'Ambassade de France à Kiev. --Mielle gris (d) 12 février 2009 à 20:28 (CET)

Wikipédia n'a pas non plus vocation d'induire les lecteurs dans l'erreur et l'approximation. Le site donné en reférence est une source primaire provenant de l'ambassade de France dont l'interprétation qui en est faite dans ce commentaire est non pertinente , ce n'est pas une référence relative au film, et le film étant anglais c'est une extrapolation personnelle donc non neutre . Si ce genre d'information doit être mentionnée c'est dans un article sur le travail clandestin en France, par sur celui d'un film britannique. Kirtap ^{mémé sage} 12 février 2009 à 20:44 (CET)

Point de vue au mieux illusoire au pire obscurantiste. Puisque le film éclaire les enjeux du travail clandestin, qu'il est cité dans le débat français sur celui-ci, il est utile et justifié de le contextualiser. Par ailleurs, il n'y a la, ni extrapolation, ni partialité : tout est dans la source... (source, elle même bien en deça de la réalité, mais évoquer celle ci serait en effet du TI).--Mielle gris (d) 12 février 2009 à 20:56 (CET)

On n'est pas ici pour débattre, cet ajout est au mieux incongru. Moez ^m'écrire 12 février 2009 à 21:03 (CET)

Puisque le film éclaire les enjeux du travail clandestin, qu'il est cité dans le débat français sur celui-ci, il est utile et justifié de le contextualiser voici bien une démonstration de ce qu'est le travail inédit, ce n'est pas à nous de contextualiser cet article, si des publications pertinentes ne l'ont pas fait. Kirtap ^{mémé sage} 13 février 2009 à 01:18 (CET)

« belles idées humanistes »

« belles idées humanistes » est à la fois un jugement de valeur au ras des pâquerettes et un anachronisme philosophique. Si ce terme a été employé par la critique, serait-il possible d'en donner la source ? Dans tous les cas, si ce terme n'apparait pas dans le film lui-même, serait-il possible de le déplacer du synopsis (qui doit rester factuel) dans la partie de réception par la critique, où on indiquera par exemple que le scénariste s'est inspiré des philosophes humanistes (ou pas). Merci. — Jérôme 13 février 2009 à 00:23 (CET)

Merci pour la reformulation. — Jérôme 13 février 2009 à 14:50 (CET)

Plusieurs événements importants ne sont pas mentionnés dans cet article. D’abord, le faite qu’elle ait été payée avec des chèques en bois, ce qui la mise dans l’impossibilité de payer les salaires de ses salariés. En plus elle a été victime d’une agression physique, d’une tentative d’enlèvement de son enfant et d’une extorsion de la part d’un groupe d’homme cagoulés.