Discussion:Jacques Bernoulli

Bernoulli n'a pas découvert la constante e

J'ai bien le livre de Piñeiro et Joulia 2018 (collection "génies des mathématiques"), et il est bien écrit que "Bernoulli est le père de la constante e", et le passage cité dans l'article est bien celui du livre. Cependant, comme dans beaucoup de livres de ce type, les imprécisions et extrapolations sont nombreuses. Pour vérifier qui dit vrai, il faut aller lire les sources, ici les écrits de Bernoulli. En cherchant un peu, l'écrit de 1685 cité dans le livre ne dit pas du tout la même chose ! Piñeiro et Joulia imaginent ce qu'ils veulent, mais la source ne ment pas : Bernoulli ne fait que calculer des intérêts composés, et fait apparaître indirectement la série 1+1/(2!)+1/(3!)+1/(4!)+..., qui est bien celle liée à la constante e, mais Bernoulli n'en parle pas du tout et reste sur son problème d'intérêts composés : https://irem.univ-lille1.fr/IMG/pdf/ja2020_einteretscomposeshistoire1ere_presentation.pdf Toute cette confusion semble venir des sources utilisées (plutôt que d'aller aux vraies sources, celles de Bernoulli). Par exemple, la source "E Maor, e : the story of a number (Princeton, 1994)" souvent citée et reprise sur https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/HistTopics/e/ (il y a d'ailleurs une autre erreur dans cet article : "Euler gave an approximation for eee to 18 decimal places" -> non, c'est 23 décimales et il suffit de lire l'article original pour le voir !), ou encore le fameux "Histoire des mathématiques" de C. Boyer (1900). Mais ces sources ne sont pas exempts d'erreurs, malgré le travail de leurs auteurs. Même https://functions.wolfram.com/Constants/E/35/ reprend l'idée que Bernoulli a voulu approcher (1+1/n)^n, mais ne cite aucune date (contrairement aux autres), ce qui laisse à penser une non-vérification.

Enfin, le titre "découverte de la constante e" est totalement inapproprié, je conseille de lire ce formidable travail: https://thamous.univ-rennes1.fr/forums/forums/42/exportIrem/ La "découverte" de e ne s'est pas faite en un jour et par une seule personne. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'Euler est le premier à avoir noté e cette constante (« le nombre dont le logarithme est l’unité ») dans un manuscrit estimé écrit fin 1727 ou début 1728. Mais quelques années auparavant Euler, en octobre 1690, le mathématicien allemand Leibniz désignait (dans une lettre adressée à Huygens) par la lettre b la grandeur dont le logarithme est l’unité : c'est dont le premier à avoir considéré cette base en lui donnant une lettre précise (auparavant, Napier avait bien sûr vu la chose dans son traité sur les logarithmes, mais n'avait pas donné une lettre particulière).

Confus

Mon petit grain de sel. Quand je lis le bandeau, je comprends que l'article a besoin d'être restructuré et notamment en raison de la longueur de certaines sections. Personnellement, leur longueur ne m'a nullement gêné à leur lecture. Question de disposition faiblement répandue dans la population générale ???

Ensuite je suis venu lire la discussion pour tenter de comprendre avec plus de précision en quoi il y avait nécessité de revoir la structure de développement des informations, car question structure ça se tient sauf si on veut (mais c'est un choix éditorial) complètement séparer les "découvertes" de la biographie plus générale.

Et là ce que je lis, c'est que ce serait plutôt une question d'approximations et de raccourcis existant dans les œuvres sources qui seraient des erreurs historiques. Du coup ce n'est plus une question de plan, mais de pertinence des sources exploitée et in fini de vérité ou énonciation historique.

Mon aide (question de compétences) se limitera donc à conseiller à la personne ayant posé le bandeau de clarifier ses objectifs et arguments. Car en l'état (à la date et heure de mon écrit), il semblerait que ce soit plutôt une question de validité des sources et assertions que de structuration de l'article. A minima, il me parait de toute manière bien plus prioritaire de s'assurer de la validité du fond que de se "disputer" quant à la forme qui serait la plus encyclopédique. Mais à une époque où la forme l'emporte bien trop sur le fond j'imagine que les avis contraires ne manqueront pas.

Cordialement Overkilled ^[discuter] 18 août 2021 à 15:03 (CEST)

Bonjour @Overkilled, c'est moi qui ai apposé le bandeau qui appelle à trouver un nouveau plan. Cela n'a rien à voir avec les précédentes discussions ayant eu lieu sur cette PdD (il est d'ailleurs vrai que j'aurais dû motiver l'ajout du bandeau sur cette page, mea culpa).

Pour vous répondre, il ne s'agit pas d'un immense problème de fond ; simplement il me semble que l'article comporte beaucoup de sections qui pourraient être des sous-sections de Biographie.

Désolé d'avoir répondu si tardivement.

Bien cordialement — Pharma ^💬 13 mars 2022 à 19:16 (CET)

Bonjour et merci de ces précisions Overkilled ^[discuter] 15 mars 2022 à 19:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 août 2022 à 17:47, sans bot flag)