Discussion:Jacques Brejon de Lavergnée

Admissibilité

@JMGuyon

Le motif du bandeau apposé n'est autre que l'absence de source secondaire centrée, or Wikipédia stipule clairement qu'une source secondaire est un document dans lequel des auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse. On peut alors considérer des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité comme une source secondaire. (toujours selon Wikipédia)

De ce fait la synthèse produite par le site internet de l'[[Académie de Saintonge]], est centrée puisqu'elle a pour unique objet Jacques Brejon de Lavergnée, et de surcroit elle remplit les conditions de sources secondaires.

Cordialement. Maorli (discuter) 3 février 2023 à 19:53 (CET)

Bonjour @Maorli

L'admissibilité suppose la présence de deux sources secondaires d'envergure nationale (ou internationale), d'une certaine longueur, espacées de 2 ans. Comme toutes les sources utilisables dans Wikipédia, celles établissant l'admissibilité doivent être indépendantes du sujet.

L'Académie de Saintonge https://academie-saintonge.org/?p=310 : source primaire, simple notice qui n'est pas une oeuvre d'un historien ou journaliste ou analyste assumant la responsabilité de son texte. Une source secondaire doit être signée. Qui plus est, J B de L était membre de l'Académie de Saintonge...

SI vous voulez parler de la nécrologie https://www.shabretagne.com/document/necrologie/3498/de-l-honneur-et-des-epices.php, je ne l'avais pas ouverte parce que le site est « Société d'histoire et d'archéologie de Bretagne », donc pas le site d'une source secondaire. Je viens de l'ouvrir. Cette source, qu'elle soit secondaire ou primaire ne permet pas d'établir l'admissibilité parce qu'elle n'est pas indépendante du sujet ; J B de L était président de la Société d'histoire et d'archéologie de Bretagne, et cette même Société publie sa nécrologie ... RIen, donc, ne permet d'établir la notoriété ou la notabilité de J B de L. Il y a conflit d'intérêt manifeste. Pas sûr non plus que ce soit une source d'envergure nationale. Même si elle était considérée comme secondaire (ce qui ne me paraît pas certain, car ce n'est ni un périodique, ni un livre), de toute façon elle ne ferait pas l'affaire.

Quant aux autres sources, elles sont toutes primaires, et de mon point de vue, il y a clairement abus de la tolérance d'utiliser des sources primaires, puisque sur 5 sources, 4 ne sont même pas signées et sont très clairement primaires, aucune n'est indépendante du sujet, bref tout cela va contre les règles de Wikipédia.

Précision : je suis favorable à une application stricte ou souple des critères selon que l'on a affaire à un portail pour lequel il y a déficit d'articles ou au contraire, surcouverture thématique. Pour information, le Portail:France compte 418 000 articles, soit plus que les Portail:Asie, Portail:Afrique, Portail:Océanie ensemble (399 000 articles en tout) ; J B de L n'oeuvre pas dans un domaine historiquement marginalisé ; je ne vois pas de raison de me relâcher sur les critères dans ce cas précis.

Cordialement --JMGuyon (discuter) 3 février 2023 à 20:21 (CET)

Très bien, je comprends tout à fait la remarque et de ce fait je vais prendre le temps qu'il faut pour étoffer l'article, considérant qu'il mérite amplement une page. Toutefois je vous remercie et vous invite également à chercher si l'honnêteté intellectuelle vous anime.

Cordialement. Maorli (discuter) 3 février 2023 à 20:33 (CET)

@MaorliPour information «je vous invite également à chercher si l'honnêteté intellectuelle vous anime.» est une violation de Wikipédia:Supposez la bonne foi. --JMGuyon (discuter) 3 février 2023 à 20:40 (CET)

@JMGuyon Aucunement, le ton joue assurément dans la compréhension du message. Je ne doute pas de votre attention à l'égard des wikipédiens et du travail de ces derniers.

Cordialement. Maorli (discuter) 5 février 2023 à 16:44 (CET)

Mon attention se porte sur la qualité des articles Wikipédia. --JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 16:46 (CET)

C'est exactement l'idée de mon message. Néanmoins l'idée de la discussion n'est autre que de débattre de l'admissibilité

Cordialement. Maorli (discuter) 5 février 2023 à 16:48 (CET)

Un article non admissible / non étayé sur des sources secondaires solides est un article de faible qualité selon les critères wikipédiens.--JMGuyon (discuter) 5 février 2023 à 16:51 (CET)