Discussion:Jacques Gleyse

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi l'utilisateur suivant: adresse IP 90.57.125.72 modifie régulièrement les contributions que j'apporte. Mon premier souci est de présenter (sans prendre parti) les divergences scientifiques sur le livre de J. Gleyse: Archéologie de l'éducation physique au XXème siècle. J'espère que ces modifications cesseront car elles n'apportent pas une neutralité à la page wikipedia de l'auteur.

--KB140587 (d)

Controverses et critiques

Cet article n'est qu'une démarche d'autopromotion assez misérable. Ou bien M. Gleyse est complétement naïf (au point de croire qu'il suffit de faire une intervention ponctuelle dans une université pour avoir le statut de professeur invité), ou totalement malhonnête. A lui de choisir. Mais ce type d'article est une insulte à l'esprit encyclopédique. ----

Je tombe là dessus par hasard, et je ne suis pas déçu du voyage : sous couvert d'un « souci de neutralité », on assiste à un festival de non neutralité, de propos orientés, d'affirmations tendancieuses non sourcées...
Spectaculaire ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 22:40 (CEST)

Je n'arrive pas à vous répondre dans l'historique. Je suis tout à fait d'accord pour le recyclage. Mon souhait initial était de mentionner l'existence d'une controverse (importante au sein de l'histoire et de la sociologie du sport) au sujet de ce livre. Je regrette que mes propos aient été déformés par l'utilisateur IP 90.57.125.72 et que la page principale soit dans cet état. --KB140587 (d) 24 avril 2011 à 12:26 (CET)

Je n'ai pas la moindre intention d'intervenir sur l'article, mais si c'était le mien, je commencerais par virer tout ce qui est non-neutre et tout ce qui n'est pas sourcé dans le chapitre « Controverses ». Ensuite, j'enlèverais au moins la moitié du premier paragraphe, bien trop long. De toutes façons, ce chapitre est au moins cinq fois trop long, donc, ça, déjà, élaguer ainsi irait dans le bon sens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 avril 2011 à 19:36 (CEST)

J'ai précisé les passages non neutres (à neutraliser, ou sinon à virer), et les passages nécessitant une source. Sur ce dernier point en effet, certains passages ont presque un caractère diffamatoire, et doivent être sourcés d'abord, et attribués précisément ensuite. Ou sinon, supprimés, si rien ne vient, conformément aux usages sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2011 à 11:53 (CEST)

Merci de ne pas retirer les bandeaux sans en discuter préalablement en page de discussion : la section « Controverses et critiques » notamment a été remaniée, ce qui fait que de nombreuses balises signalant des points problématiques ont disparues. Mais cette section reste toujours indigne d'un article encyclopédique : illisible, pas sourcée correctement, et tout à fait non neutre.
Les bandeaux sont donc toujours parfaitement justifiés, malheureusement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mars 2012 à 10:13 (CET)

Bonjour, pourriez-vous m'indiquer pourquoi mes modifications ont été supprimées? Je n'avais modifié qu'une faible partie et réinstaurant deux possibilités d'interprétation. En vous remerciant par avance.

Je me suis borné à revenir à la dernière version avec bandeaux, c'est tout, dans la mesure où ces bandeaux sont malheureusement amplement justifiés, et que rien n'a été fait pour y remédier. Si vous-même avez à effectuer des modifications neutres, sourcées, et d'une rédaction plus claire, je n'y vois pas d'inconvénients, bien entendu. Dans le cas contraire... mais nous verrons bien . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mars 2012 à 16:44 (CET)