Discussion:Jean-François Mayer
Cet article est indexé par les projets Religions et croyances et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments dupliqués dans les appels de modèle (quelques explications), présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
année» est dupliqué (dans « Biographie ») -- 16 mai 2024 à 07:46 (CEST)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Partie "critiques"[modifier le code]
On trouve dans cette partie: "Selon Roger Juillerat « Un expert…trop expert », Le Matin, 8.11.1996, p. 3, il aurait joué un rôle sinon trouble pour le moins troublant lors de l'enquête sur la secte de l'« Ordre du Temple solaire »21." Or la note renvoie à un article publié par JF Mayer lui-même, et non à l'article de Juillerat, que je ne trouve pas. Quelqu'un pourrait-il fournir l'information? Sinon, cette affirmation restera non sourcée... Toute aide est bienvenue!--KshatriyaEdelweiss (discuter) 19 novembre 2019 à 09:39 (CET)
- L'affirmation est sourcée - par l'article de Juillerat. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 15:35 (CET)
- La source donnée n'est pas l'article de Juillerat, mais "Les faux espoirs du procès Tabachnik" par Jean-François Mayer... C'est un article de JF Mayer lui-même. Ce que vous dites n'est donc pas correct. Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 20 novembre 2019 à 15:56 (CET)
- Non, vous confondez le lien et la source. La source est précisée. Le lien donné ne correspond pas à la source précisée, mais ça n'est pas pour autant erroné : il n'y a pas d'obligation à ce que la source soit disponible en ligne. Merci donc de vérifier son contenu avant de dire que l'information est erronée. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 11:16 (CET)
- Vous êtes certainement la seule personne au monde à considérer Le Matin comme une source sérieuse... La prochaine fois, ce sera Nordpresse, le Gorafi ou Club pour hommes? Bref, je laisse tomber cette polémique.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 23 novembre 2019 à 11:54 (CET)
- KshatriyaEdelweiss : moi pas. Si vous avez des justifications pour remettre en cause la fiabilité du Matin, je serais ravi de pouvoir les connaitre. Parce que citer trois sites parodiques pour justifier votre doute, ça n'est pas vraiment constructif. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 09:55 (CET)
- Mes 2c: le Matin n'est pas un mauvais journal (bon, un hebdomadaire aujourd'hui vu que le quotidien est mort), mais pas un bon non plus. Je dirais que c'est l'équivalent romand et timoré du Blick (malheureusement rien de tel en France pour autant que je sache). En gros pour une info factuelle pas de problème, pour une opinion / un scandale je prendrais plus avec des pincettes. Popo le Chien (discuter) 25 novembre 2019 à 11:16 (CET)
- J'abonde dans le sens de Popo le Chien. — Nattes à chat [chat] 25 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Pareil. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2019 à 19:15 (CET)
- Popo le chien porte à merveille son nom. Peut-on savoir en quoi Le Matin serait "timoré" par rapport au Blick?? Le Blick n'est pas considéré comme très sérieux, mais ses articles ont toujours été d'un niveau infiniment supérieur à celui du Matin (langage, orthographe, etc). Le Blick, contrairement au Matin, n'emploie pas d'expressions argotiques en première page. Le Matin a prolongé son agonie de 15 ans grâce à sa dizaine de pages d'annonces érotiques. Ce n'est pas le cas du Blick.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 7 janvier 2020 à 18:44 (CET)
- Pareil. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2019 à 19:15 (CET)
- J'abonde dans le sens de Popo le Chien. — Nattes à chat [chat] 25 novembre 2019 à 18:24 (CET)
- Mes 2c: le Matin n'est pas un mauvais journal (bon, un hebdomadaire aujourd'hui vu que le quotidien est mort), mais pas un bon non plus. Je dirais que c'est l'équivalent romand et timoré du Blick (malheureusement rien de tel en France pour autant que je sache). En gros pour une info factuelle pas de problème, pour une opinion / un scandale je prendrais plus avec des pincettes. Popo le Chien (discuter) 25 novembre 2019 à 11:16 (CET)
- KshatriyaEdelweiss : moi pas. Si vous avez des justifications pour remettre en cause la fiabilité du Matin, je serais ravi de pouvoir les connaitre. Parce que citer trois sites parodiques pour justifier votre doute, ça n'est pas vraiment constructif. SammyDay (discuter) 25 novembre 2019 à 09:55 (CET)
- Vous êtes certainement la seule personne au monde à considérer Le Matin comme une source sérieuse... La prochaine fois, ce sera Nordpresse, le Gorafi ou Club pour hommes? Bref, je laisse tomber cette polémique.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 23 novembre 2019 à 11:54 (CET)
- Non, vous confondez le lien et la source. La source est précisée. Le lien donné ne correspond pas à la source précisée, mais ça n'est pas pour autant erroné : il n'y a pas d'obligation à ce que la source soit disponible en ligne. Merci donc de vérifier son contenu avant de dire que l'information est erronée. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 11:16 (CET)
- La source donnée n'est pas l'article de Juillerat, mais "Les faux espoirs du procès Tabachnik" par Jean-François Mayer... C'est un article de JF Mayer lui-même. Ce que vous dites n'est donc pas correct. Cordialement--KshatriyaEdelweiss (discuter) 20 novembre 2019 à 15:56 (CET)
Partie "critiques" bis[modifier le code]
Dans la même partie, on trouve: "D'après une enquête parue dans L'Événement du jeudi, 4-5. 11. 1993, p. 53, n. 2, il est un « spécialiste autoproclamé – et on ne peut plus contesté – des ‘nouveaux mouvements religieux', militant néonazi dans les années '70 » La source donnée est une recension de Fabrizio Frigerio, dans la Revue de Théologie et de Philosophie (l'article est en ligne sur e-periodica). Mais l' affirmation « spécialiste autoproclamé – et on ne peut plus contesté – des ‘nouveaux mouvements religieux" ne se trouve pas dans cet article!! Soit il faut trouver l'article de l’Événement du Jeudi, soit il faut supprimer ce qui serait un véritable abus, ou une déformation des sources.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 19 novembre 2019 à 09:53 (CET)
- Donc il n'y a pas à supprimer le passage. Cherchez l'article de l'événement du Jeudi, et si celui-ci ne donne effectivement pas l'information, il sera temps de la supprimer. Pour l'instant, l'info est sourcée. SammyDay (discuter) 20 novembre 2019 à 15:36 (CET)
- Ici aussi, la source donnée n'est pas l'article de l'Evénement du Jeudi, mais une recension d'un livre parue dans la Revue de Théologie et de Philiosophie (elle est en ligne sur le e-periodica de l'ETH) et on n'y trouve pas ces affirmations. --KshatriyaEdelweiss (discuter) 20 novembre 2019 à 16:10 (CET)
- Non, vous confondez le lien et la source. La source est précisée. Le lien donné ne correspond pas à la source précisée, mais ça n'est pas pour autant erroné : il n'y a pas d'obligation à ce que la source soit disponible en ligne. Merci donc de vérifier son contenu avant de dire que l'information est erronée. SammyDay (discuter) 21 novembre 2019 à 11:17 (CET)
- Ici aussi, la source donnée n'est pas l'article de l'Evénement du Jeudi, mais une recension d'un livre parue dans la Revue de Théologie et de Philiosophie (elle est en ligne sur le e-periodica de l'ETH) et on n'y trouve pas ces affirmations. --KshatriyaEdelweiss (discuter) 20 novembre 2019 à 16:10 (CET)
Partie "critiques" ter[modifier le code]
Bonjour, J'ai modifié le paragraphe appuyé sur l'article du Matin, suite à la consultation de la source. Si cela intéresse quelqu'un, les archives du Matin ont été numérisées et sont consultables sur le site de la BCU.--KshatriyaEdelweiss (discuter) 16 février 2020 à 10:56 (CET)