Discussion:Jean-Marie Le Méné

Réorganisation

Bonjour, j'ai réorganisé cette page afin de l'uniformiser avec les autres articles bio de wp. J'espère que cela convient à tout le monde. Coccico2345 (discuter) 24 juillet 2014 à 14:32 (CEST)

Cela ne me convient pas du tout (disparition des sources journalistiques etc le reliant à l'OPUS DEI - etc). Je me permettrais de modifier vos ajouts (non sourcés). cordialement--G de gonjasufi (discuter) 24 juillet 2014 à 16:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous avoue être surprise de vos modifications, qui ne sont qu'un simple retour en arrière. L'article aujourd'hui vous semble bien construit ? Sérieusement ?.. Votre absence de discussion au préalable me gêne également, car chacun de mes ajouts est sourcé, je n'ai simplement pas remis les mêmes sources après chaque info (assez redondant). Tout ou presque vient de son who's who.

• Certaines de vos modifications (je suis désolée de le dire ainsi) n'ont aucun sens. Celle-ci par exemple, le fait qu'il soit cadre de comité et conseiller économique de 1998 à 2000 n'a rien à faire dans la partie formation, cela fait partie de sa carrière. Des chapitres tels que Catholicisme, Opus Dei, Bioéthique longs de trois phrases au maximum ne font que couper l'article et rendent difficile sa lisibilité à mon sens. Il est rare de voir des articles biographiques de moins de 30 lignes (donc pas très fournis) coupé en pas moins de 8 parties et je ne pense pas que ce soit pour rien...
• Vous avez de plus supprimé des informations sourcées ainsi que des ouvrages, peut-être trop de précipitation je ne comprend pas bien...
• Et remis des informations non sourcées (le premier site francophone d’actualité bioéthique)
• Lorsque vous parlez des sources journalistiques etc le reliant à l'OPUS DEI, c'est effectivement la seule chose que j'ai supprimée de la version d'avant mon passage (je crois). Et il y a une raison que vous auriez pu me demander : déjà ce n'est pas des sources, mais une source qui reliait Jean-Marie Le Méné à l'Opus Dei. Un livre, Le vrai scandale Michelin qui évoque l'Opus Dei et ses liens avec Jérôme Lejeune et la fondation, le tout au conditionnel et qui ne cite à aucun moment Jean-Marie Le Méné. D'où ma modification.
• J'espère vous trouver plus ouvert à la discussion en cette fin d'après-midi et n'ai aucun soucis pour répondre à d'autres questions, je pense que la discussion aurait dû commencer par là -> un échange.

ps : j'essaierai de refaire quelques modifications demain, moins drastiques, en espérant qu'on arrivera à s'entendre (c'est assez rare sur ce type de page de voir des discussions calmes, je propose que nous fassions exception )

Coccico2345 (discuter) 24 juillet 2014 à 18:08 (CEST)

J'ai procédé à une synthèse de vos ajouts avec la version précédente.

« Jean-Marie Le Méné Président de la Fondation Jérôme Lejeune, proche de l'Opus Dei » dans Le vrai scandale Michelin éditions golias, 2000, page 89.

Je reste attentif à vos modifications futures.

cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 24 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Bonjour, une synthèse de mes ajouts et de la version précédente ? Dans ce cas pourquoi deux ouvrages sont partis à la trappe ? Pourquoi des informations non sourcées reviennent ?

« Jean-Marie Le Méné PRésident de la Fondation Jérôme Lejeune, proche de l'Opus Dei » ne signifie pas que Jean-Marie Le Méné est proche de l'Opus Dei... Avez-vous lu ce livre ? C'est la Fondation Jérôme Lejeune qui est proche de l'Opus Dei en soit, Jérôme Lejeune étant membre de l'Opus Dei lui-même. Il n'y pour moi aucun doute sur ce sujet, particulièrement quand on remarque qu'aucune autre source ne corrobore sa proximité avec l'Opus Dei. Il évolue dans un cercle où des personnes le sont et il serait logique qu'il le soit aussi, certes, mais rien ne le dit... J'essaie simplement d'être méticuleuse.

Je vous invite de plus à aller lire cette page de discussion sur l'article de Clara Gaymard où Hégésippe soulève un point important. Clara Gaymard, qui évolue dans le même cercle que Jean-Marie Le Méné n'a pas de mention à l'Opus Dei dans son article (après concensus) et je pense qu'il devrait en être de même pour Jean-Marie Le Méné. (La page de Clara Gaymard est assez mauvaise, je ne compare pas la qualité bien entendu)

Finalement, toujours en rapport avec l'Opus Dei, mais plus largement, pouvez-vous m'expliquer en quoi séparer cet article en autant de partie qui ne contiennent qu'une phrase est logique, voire légitime ? J'ai l'impression que le but de ce type de mise en forme est simplement de mettre en valeur des points négatifs et ça ne me parait pas neutre (il n'y a pas assez d'éléments pour justifier ces mini-chapitres).

Je propose une partie biographie et une partie publications et distinctions qui me parait une juste synthèse.

Finalement, la mention "reférence nécessaire" est la plupart du temps un non-sens dans cet article. Presque chacune de ces informations vient de son who's who (je me répète mais n'ayant pas droit à une réponse argumentée, je réitère mes points). Faut-il mettre la même source 15 fois dans l'article ? (ceci n'est pas le réthorique, mais une vraie question, j'hésite toujours quand j'ai une source contenant beaucoup d'informations).

Cordialement. Coccico2345 (discuter) 25 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

Je comprend différemment la phrase car la virgule m'incite à être méticuleux...donc = proche de l'opus dei selon cet auteur. Où ranger cette information (ni carrière ni formation). Des Plans servent à ranger les informations ...

Oui il faut citer plusieurs fois la même source.

Cordialement

--G de gonjasufi (discuter) 25 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Explications de mes modifs tout d'abord :

• J'ai mis au présent
• ajouter des préfaces
• j'ai mis ref insuffisante pour l'Opus Dei, je sais que vous n'êtes pas d'accord, mais comme nous en débattons, je trouve normal que ça transparaisse sur l'article, jusqu'à obtention d'un consensus
• j'ai mis la source whoswho un peu partout ^^

Pour moi, la formulation "selon l'auteur" ne fonctionne pas non plus. Ce que je comprend c'est que l'auteur dit que la Fondation est proche de l'Opus Dei, mais pas Jean-Marie Le Méné... Un peu comme sur l'article de Jean Ousset.

Classé c'est bien, mais quand ça enlève toute lisibilité... Pour moi, le mieux serait dans ce cas-là, la mention à l'Opus Dei dans la partie qui traite de la Fondation Lejeune, disant qu'il a créé la Fondation, aujourd'hui considérée comme proche de l'Opus Dei par cet auteur. Trop léger pour vous ?

Coccico2345 (discuter) 25 juillet 2014 à 18:05 (CEST)

Opus Dei

J'ai trouvé une autre source (Politis de janvier 2014 qui lui consacre un article/portrait). cordialement--G de gonjasufi (discuter) 26 juillet 2014 à 21:08 (CEST)

"probablement de l'Opus Dei"... Désolée, mais quel est le traitement des rumeurs dont rien ne montre la validité sur Wikipedia ? (encore une vraie question et pas de la rhétorique, je n'ai pas réussi à trouver un article parlant de ça...)

Par contre, j'ai trouvé Ici que les sources de presses sont déconseillées dans plusieurs cas, parmi lesquels :

• "Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia."
• "L'utilisation d'articles d'un périodique qui, du fait de son engagement officiel ou de ses liens économiques, sont susceptibles d'être subjectifs par essence sur le sujet traité, par exemple un article de L'Humanité sur l'idéologie communiste (sauf bien sûr s'il s'agit de décrire le point de vue que défend ce journal sur ce sujet)."

Je pense effectivement qu'il y a de fortes chances pour que Jean-Marie Le Méné soit proche de l'Opus Dei, mais j'essaie de respecter les règles de l'encyclopédie.

Pour le moment nous avons un livre qui laisse un flou quant à qui est proche de l'Opus Dei, la Fondation ou lui, et un article d'un journal clairement positionné contre les combats de Jean-Marie Le Méné (ce qui est aussi mon cas soit dit en passant, mais bon...) qui évoque une probable appartenance sans aucune justification. Et cela mérite donc un chapitre entier dans cet article ?

Coccico2345 (discuter) 28 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

C'est une information attribuable à une journaliste que cela (le fond ou la forme) vous plaise ou non WP:SPS et WP:NPOV. que vous la qualifiez de "rumeur", laisse des doutes sur votre volonté éditoriale peu encyclopédique...

Comment pouvez qualifier ce périodique de « clairement positionné contre les combats de Jean-Marie Le Méné » sans source ?

cordialement--G de gonjasufi (discuter) 28 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Je ne comprend pas très bien ce que vous entendez par "volonté éditoriale peu encyclopédique". J'essaie comme je l'ai dit auparavant d'être méticuleuse et je ne vois pas en quoi le fait qu'un journaliste pense qu'il fasse peut-être partie de l'Opus Dei mérite d'en faire un chapitre entier sur cet article. J'ai surtout l'impression que vous souhaitez voir cette information mise en valeur dans cet article (peut-être inconciemment ou peut-être que je me trompe aussi bien sur). C'est à mon avis également pour ça que vous avez annuler ma version de cet article assez rapidement, en oubliant des informations, etc... Parce que vous avez vu la mention à l'Opus Dei disparaître et que ça vous a agacé, non ?

La supprimer totalement de l'article était maladroit de ma part, ça je ne le nie pas, mais je continu de penser que sa présence est discutable, notamment parce que dans les articles qui ont traité le même débat, le consensus s'est révélé en faveur de la suppression de cette mention, car elle n'est pas prouvée (cf Clara Gaymard) et que, oui, c'est une rumeur (un bruit qui se répand dans le public dont l'origine est inconnue et incertaine, cf Larousse).

Faire un chapitre entier sur une information non vérifiée à base de "probablement" dans lequel il n'y a rien d'autre à dire que "Monsieur X pense que le sujet de cet article est ça" me laisse perplexe, tout simplement...

Coccico2345 (discuter) 29 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Euh... Ce n'est pas parce qu'il faut débattre de l'organisation de l'article, que ce débat-ci est clos... Non pas que je n'apprécie pas de parler seule ^^ Coccico2345 (discuter) 19 août 2014 à 11:38 (CEST)

Organisation

J'insiste une nouvelle fois pour changer l'organisation de cet article, dont la multiplication des chapitres ne contenant qu'une phrase dessert la lisibilité. J'aimerai comprendre en quoi il est gênant de suivre ici le modèle d'écriture de biographie conseillé par Wikipedia ici. Merci Coccico2345 (discuter) 28 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

À l'inverse, des sous sections même courtes favorisent (àmha) une meilleure lisibilité en accord avec WP:BIO que nous ne lisons pas de la même façon. Attendons donc des avis extérieurs. cdt--G de gonjasufi (discuter) 28 juillet 2014 à 20:35 (CEST)

J'ai du mal à voir comment on peut penser honnêtement qu'une partie Catholicisme, Média ou Opus Dei correspond à un "évènement spécifique", sachant que les informations que ces chapitres contiennent sont tout à fait lisibles dans une partie "carrière" de manière chronologique. De plus, il est précisé que ces sous parties doivent être présentes "si un évènement spécifique nécessite d'être détaillé", or la plupart de ces parties sont très courtes, tout simplement parce qu'elles recouvrent une information souvent mineure qu'il est impossible de détailler.

Faut-il faire un appel sur le Bistrot pour avoir d'autres avis ?

Coccico2345 (discuter) 29 juillet 2014 à 10:42 (CEST)

Bonjour Coccico2345 et G de gonjasufi Je suis (du verbe suivre) les débats sur cet article depuis l'origine. Contributeur de longue date, créateur de plusieurs centaines d'articles, notamment consacrés à des biographies de personnes vivantes, je propose de participer à l'amélioration de cet article. Il me semble que le mieux est de se mettre d'accord, ici en PDD, sur la structure de l'article, puis de le rédiger. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Bonjour AntonyB , ravie de voir que nous ne sommes pas que deux à nous intéresser à cet article.

Alors moi, vous l'avez peut-être compris, je propose un plan simple (sa biographie n'étant pas très longue et étant parfaitement compréhensible chronologiquement). Ca donnerait donc une grande partie Biographie dans laquelle on intégrerait Famille, Formation, Parcours professionnel (chronologique) et Distinctions (assez classique), puis une deuxième grande partie Travaux et publications comme elle est aujourd'hui et ensuite tout le tintouin des références, ETC...

Une sous sous partie Fondation Lejeune dans Parcours professionnel peut être à réfléchir non ?

Voilà mon humble avis Coccico2345 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:25 (CEST)

Bon, on ne peut pas réfuter mes modifications et ensuite arrêter d'en débattre pour simplement bloquer la page comme elle est aujourd'hui... Ou dois-je partir du principe que "qui ne dit mot, consent" ? Coccico2345 (discuter) 19 août 2014 à 10:11 (CEST)

Avez vous pris connaissance des recommandations de WP PLAN et WP BIO ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 19 août 2014 à 10:45 (CEST)

Oui, et avez-vous lu mon message du 29 juillet ?... Je propose en fait ce qui écrit sur WP BIO, m'enfin bon... Coccico2345 (discuter) 19 août 2014 à 11:38 (CEST)

Bonjour et merci du rappel. Je reprends ma proposition du mois dernier, désolé pour le retard et je vais proposer ici en PDD une amélioration du plan. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 août 2014 à 19:39 (CEST)

Merci beaucoup, j'attend avec impatience vos propositions ! Coccico2345 (discuter) 20 août 2014 à 11:15 (CEST)

---

Bonjour à tous. En fin de compte, j'ai corrigé et amélioré l'article lui-même. Nous pouvons en discuter maintenant ici. J'ai passé plusieurs heures à chercher des sources pour référencer de nombreuses informations qui n'étaient pas référencées. J'ai supprimé la phrase qui évoquait qu'un monsieur (Michel Dufourt, je ne sais pas qui est ce monsieur) pensait que peut-être Jean-Marie Le Méné était membre de l'Opus Dei (ce qui àmha n'a rien de rédhibitoire du reste). Cette information, telle que présentée, ne me semble pas encyclopédique. J'ai corrigé quelques points, notamment au sujet du porte-hélicoptères Jeanne d'Arc (conférence récente donnée par Jean-Marie Le Méné). J'ai déplacé l'information relative à l'IHEDN, il ne s'agit pas de « formation ». On pourrait bien sûr améliorer encore en référençant d'autres sources, mais je pense que maintenant on a l'essentiel. J'ai créé de nombreux articles de biographies de personnes vivantes depuis huit ans au sein de la fr.wikipédia, j'en connais bien les exigences. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2014 à 00:16 (CEST)

Quel est le type d'argument ou qu'est ce comme type d'argument qui consiste à écrire "je ne sais pas qui est ce monsieur" ? est ce que cela justifie la suppression de cette source ? je ne le pense pas. L'appartenance à l'opus dei est croisé/ cumulable avec le propos de Politis. cdt --G de gonjasufi (discuter) 21 août 2014 à 04:41 (CEST)

Bonjour. Mon commentaire vient simplement du fait que malgré toute l'estime que j'ai pour n'importe quelle personne a priori, je ne peux pas considérer comme encyclopédique le fait que cette personne suppose que peut-être… Si l'on dispose d'une source secondaire sûre qui permette de s'assurer que JleM est membre de l'Opus Dei, bien sûr on pourra l'indiquer. Je précise (comme je l'ai écrit ci-dessus) que cette appartenance ne me semble en rien rédhibitoire, de nombreux membres de l'Opus Dei sont des personnes tout à fait respectables et ce n'est pas par hasard que son fondateur Josemaría Escrivá de Balaguer a été béatifié puis canonisé. Être proche de ce saint de l’Église catholique ne serait — pour moi — en rien un reproche, ce que semble insinuer la façon dont la supposition faite par Michel D était exprimée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2014 à 07:38 (CEST)

Ca ne surprendra personne ici, je suis tout à fait d'accord avec les modifications d'AntonyB. Merci beaucoup pour le temps que cela vous a apparemment pris. Coccico2345 (discuter) 21 août 2014 à 11:19 (CEST)

Les doutes sont ils encyclopédiques ?

Est que correctement sourcé et attribué, les doutes sont encyclopédiques ? àmha oui. (De plus il est président fondateur de la fondation Lejeune qui est elle même considérée ((selon sources)) comme un satellite de l'opus déi en France) cdt--G de gonjasufi (discuter) 21 août 2014 à 14:21 (CEST)

Selon moi, non et je pense que ça se vérifie fréquemment sur WP. Premier exemple qui me vient en tête, celui de John Travolta par exemple (oui oui ^^). Plusieurs médias ont déjà parlé du fait qu'il y avait une rumeur selon laquelle il était homosexuel, or cela n'apparait pas dans son article. Pourquoi ? Parce que c'est justement une rumeur, qui n'a donc rien à faire dans une encyclopédie dont le but est d'évoquer des faits vérifiés. (je sais que vous connaissez déjà mon point de vue sur la question, mais dans le cas d'éventuels lecteurs/contributeurs, je préfère le redire dans cette section dédiée) Coccico2345 (discuter) 21 août 2014 à 16:59 (CEST)

Deux sources disent qu'il est de l'opus dei (dont une au conditionnel - pour une organisation cultivant le secret) contre aucune source de votre opinion. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 21 août 2014 à 21:34 (CEST)

Bonsoir. J'avoue être un peu usé à revenir N fois sur ce sujet. Je répète que je ne doute en rien de votre bonne foi, je répète que je considère que l'Opus dei est une institution tout à fait honorable, je ne la connais pas particulièrement mais je suis allé à la source en lisant quelques documents qu'elle publie (pas ce qu'en disent les journaux) et j'ai la plus haute estime pour ses membres (avez-vous lu les conditions pour être membre de cette institution ? avez-vous pris connaissance des écrits de son fondateur, un saint de l’Église catholique ?) Bref, je ne peux pas m'en remettre à la supposition faite par Michel Dufourt dans un ouvrage consacré à la société Michelin. Est-ce pertinent, j'en doute vraiment. J'ai trop de considération pour l'encyclopédie fr.wikipédia, je lutte depuis plus de huit ans pour faire prendre conscience aux rédacteurs qu'il convient de disposer de sources pertinentes, aussi je suis très vigilant sur ce point. Vous noterez que de nombreuses informations n'étaient pas référencées, j'ai fait l'effort d'apporter des références de sources valables et j'ai supprimé (ou corrigé) ce qui n'était pas référencé correctement (notamment des informations référencées par le Who's Who alors que le Who's Who n'évoque en rien les sujets ainsi référencés). Cela me semble bien plus important que de republier une information qu'un Michel Dufourt aurait publié dans un livre consacré à Michelin. J'écris « aurait » car je n'ai pas encore pu vérifier par moi-même : je rappelle en effet que l'une des règles essentielles, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». De façon à être aussi honnête que possible, j'ai cherché à savoir qui était ce Michel Dufourt auquel il était fait référence. J'ai trouvé (voir en cliquant ici) qu'il avait publié un livre en 2000 consacré au groupe Michelin. Il a donc écrit ce livre il y a 15 ans, cela ne peut que conforter mon idée que cette source vieille de 15 ans et relative à l'entreprise Michelin, n'est pas une source pertinente pour publier l'information suivante (je copie ce qui était dans l'article) « Le président actuel de la Fondation Jérôme-Lejeune, Jean-Marie Le Méné, est considéré par Michel Dufourt comme un proche de l'Opus Dei ». Si vraiment on voulait republier cette info, telle qu'elle est référencée (et après avoir lu le texte d'origine), j'écrirais « En 2000, Michel Dufourt, auteur d'un ouvrage sur l'entreprise Michelin, considérait que Jean-Marie Le Méné était un proche de l'Opus Dei ». je pense vraiment ue l'encyclopédie fr.wikipédia est d'un niveau nettement au-dessus de ce genre de formulation. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2014 à 22:18 (CEST)

Je ne pense pas être grossier en précisant que l'avis des wikipédiens ne pèse rien face aux sources, qu'on les aime ou non...

Pour illustrer mon propos et aussi pour contrer/contester votre interprétation de WP:V, « règle » — donc obligatoire — dispose que « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. » que diriez vous si un utilisateur conteste le sérieux ou la pertinence ou sa non vérification du "Who is who" ou de tout autre source ? Retiriez vous de telles sources ?

Le livre de M Durfourtest édité par Golias (gage de qualité et de pertinence sur ses questions catholiques quoique non intégriste) et ne parle pas de l'entreprise michelin au sens commercial stricto sensu mais a ses rapports politiques avec les milieux libéraux chrétiens et libéraux catholiques anti-communistes ou intégristes, réactionnaires et conservateurs etc...(dont l'opus dei)

On ne juge pas un bouquin par sa couverture, son titre ou par son résumé google...

La source "politis" n'inspire aucun commentaire ?

cdt--G de gonjasufi (discuter) 22 août 2014 à 01:06 (CEST)

Distinctions

Être membre de l’Académie pontificale pour la vie ou consulteur au Conseil pontifical pour la santé ne me semblent pas être des distinctions. Comment pourrions nous mieux catégoriser ces événements fonctionnels catholiques ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 21 août 2014 à 04:41 (CEST)

Bonjour. Je suis tout à fait d'accord, mais il était tard et j'avais déjà passé beaucoup d'heures à améliorer cet article. Le Who's Who a deux rubriques : « Décorations » et « Membres » mais cela ne me plait gère. Le débat est ouvert ici pour trouver un titre plus adapté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2014 à 07:38 (CEST)

J'ai regardé un peu comment c'était organisé dans les articles des autres membres. Pour Jérôme Lejeune, le fait d'être membre de cette académie est précisé dans la partie reconnaissance académique. Pour la majorité des membres, cela figure simplement dans la biographie. Le voir évoqué dans la partie Parcours Professionnel ne me choquerai pas personnellement. Coccico2345 (discuter) 21 août 2014 à 11:19 (CEST)

Ok donc, faisons ainsi. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 août 2014 à 22:31 (CEST)

Voir ci dessous (pas d'accord). cdt--G de gonjasufi (discuter) 22 août 2014 à 15:34 (CEST)

professions

Être membre de l’Académie pontificale pour la vie ou consulteur au Conseil pontifical pour la santé ne me semblent pas être des professions. Comment pourrions nous mieux catégoriser ces événements fonctionnels catholiques ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 22 août 2014 à 00:53 (CEST)

On pourrait appeler la partie "Parcours professionnel et fonctions" ? (pas terrible terrible oui... Mais je ne vois rien d'autres...) Une idée précise G de gonjasufi ? Coccico2345 (discuter) 22 août 2014 à 18:47 (CEST)

Comme par exemple, Alain Bauer a une partie "franc maçonnerie" sur sa page, on pourrait nommer une partie "catholicisme" ou "fonctions catholiques". cdt --G de gonjasufi (discuter) 22 août 2014 à 19:59 (CEST)

---

Bonjour. On commence à jouer sur les mots. Bien sûr qu'être membre de l'académie pontificale n'est pas une profession. L'article n'a jamais dit ça. Je travaille dans le milieu scientifique, j'ai deux collègues à l'académie des sciences, on cite leur appartenance à l'académie des sciences dans leur parcours professionnel. Le Who's Who a une rubrique « Distinctions » qui regroupe plusieurs sous-rubriques en fonction des personnalités : « Membres », « Prix », « Décorations »... En fait, ces distinctions sont un peu le fourre-tout où l'on exprime la reconnaissance — par ses pairs — des travaux accomplis par la personnalité. Aussi, je propose de faire une sous-section « Reconnaissance » si cela vous semble consensuel. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 août 2014 à 01:26 (CEST)

L'expression "jouer avec les mots" n'est pas propice à un débat collaboratif encyclopédique respectueux des avis de tous.

Le caractère catholique de cette institution (ces institutions) n'est pas un problème mais n'est ni professionnelle (ni scientifique comme une académie scientifique) ni donc une "reconnaissance"...

cdt

--G de gonjasufi (discuter) 23 août 2014 à 01:38 (CEST)

Bonjour. Je vous prie de bien vouloir excuser mon erreur. Je viens en effet de relire l'article (ce que je n'avais pas fait hier soir tardivement) et je croyais que la phrase en question était rédigée en relation avec la présidence de la fondation Jérôme Lejeune.

Au temps pour moi donc.

En relisant les sources, il appert en effet que Jean-Marie Le Méné a été nommé dans ces institutions à la suite de ses prises de position, en tant qu'« acteur reconnu du débat bioéthique en France ».

Je retire donc ce que j'ai écrit, et je propose de mettre la phrase suivante, à la fin de la section « Prises de position » :

En tant qu'« acteur reconnu du débat bioéthique en France », Jean-Marie Le Méné a été nommé le 30 septembre 2009 membre de l’Académie pontificale pour la vie. Il est également consulteur au Conseil pontifical pour la santé.

Qu'en pensez-vous ?

Bien cordialement et désolé encore pour ma bévue nocturne. AntonyB (discuter) 23 août 2014 à 07:51 (CEST)

Sa nomination dépend de son catholicisme...--G de gonjasufi (discuter) 23 août 2014 à 14:04 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre commentaire. J'imagine que s'il n'avait pas été catholique, il n'aurait pas été nommé membre de cette institution (mais je sais que dans plusieurs institutions catholiques, sont également membres des protestants, des orthodoxes, et dans certaines des non-chrétiens). Mais je ne comprends pas votre commentaire : le catholicisme est une religion ; en écrivant « Sa nomination dépend de son catholicisme », voulez-vous dire qu'il faudrait préciser que sa religion est le catholicisme ? Mais on ne dit pas cela en général, on dit que la personne est « de religion catholique ». Si c'est cela que vous vouliez dire, je pense que c'est assez évident, compte tenu du parcours de JMLM et de ses prises de position. Il en va de même par exemple dans l'article consacré à Gustave Mesureur : on ne précise pas qu'il était franc-maçon. Le fait d'écrire dans l'article qu'« il fut à plusieurs reprises Grand Maître de la Grande Loge de France » suffit à faire comprendre au lecteur qu'il était franc-maçon, et ceux qui connaissent un tout petit peu le sujet savent combien son influence à son poste de directeur général de l'Assistance Publique suffit encore aujourd'hui (un siècle plus tard !!!) à réserver les postes de direction de l'AP aux membres de ces loges (cf. les livres et conférences de Maurice Caillet qui est passé par ces étapes d'initiation au sein de l'AP). Pour conclure, et si cela doit être la solution de consensus, je ne vois pas d'inconvénient à préciser que Jean-Marie Le Méné est catholique (peut-être même n'est-il pas nécessaire de référencer une source qui aurait antérieurement publié cette information ?) Cordialement. 23 août 2014 à 14:51 (CEST)AntonyB (discuter)