Discussion:Jean-Paul Sartre

Archives

1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

sourçage

En effet, je n'ai moi même pas sourcé le texte pour ma contribution. Ma principale source est l' excellente biographie de Cohen-Solal. Je vais essayer de retrouver aussi mes autres sources. Malheureusement je n'aurai pas le temps de sourcer l'article. Celui qui décidera de mener cette tâche ingrate sera un saint! ;) --Karibou (d) 20 février 2008 à 14:08 (CET)

Catégorisation en Prix Nobel ?

La question n'a jamais été abordée sur cette page de discussion. Je l'ai posée au bistro : Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2007#Deux questions. P-e m'a aimablement signalé cette précédente discusion : Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2005#Médaille Nobel ou pas.

JPS doit-il être catégorisé en Nobel français alors qu'il a refusé le prix ? Et quid de la catégorie le désignant comme lauréat ?

Il ressort àma des discussions du bistro que la plupart des intervenants sont contre la catégorisation en Nobel français du fait de son refus. Mais je suggère de laisser la seconde. Cordialement. Apollon 18 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

Sartre et la guerre

Il est clairement établis dans son cursus de fonctionnaire. Comptention. 20h30 13 mai 2008 (CEST))

On ne peut pas faire de Sartre un résistant - Les résistant eux se battaient - il y a une profonde malhonnêté à vouloir faire croire que ce philosphe, écrivain, dramaturge, ... ait mené une quelconque activité de résistance.

• A lire ce qu'il a fait pendant la guerre, on comprend qu'il n'avait aucune légitimité pour faire partie du comité d'épuration. On se demande par quel carnet d'adresses il a réussi à faire partie de ce comité et à y jouer sa petite terreur.

Sartre au lycée Henri IV ?

Il est dit sur cette page que Sartre a intégré le lycée Henri-IV à 16ans. Pourtant, il est également dit sur la page du lycée Montaigne qu'il a fréquenté les bancs de ce dernier. Qu'en est il ? --Nabane (d) 6 septembre 2008 à 16:37 (CEST)

Vu la rédaction, il a pu très bien faire les deux. Apollon (d) 7 septembre 2008 à 16:10 (CEST)

Il ne l'a pas intégré à 16 ans ! Il y était déjà en sixième. Necrid Master (d) 7 septembre 2008 à 16:18 (CEST)

PS : il a été à Montaigne avant H4 et c'était en fait en primaire (6e-5e à H4 ; 4e-3e-2nde à La Rochelle, 1re-Tle à H4, HK-K à LLG)

La Nausée

Il est dit que ce roman raconte la "vie monotone d'un professeur de province". Or, Roquentin, le personnage principal, n'est pas professeur : il effectue des recherches sur un obscur personnage historique. Il s'agit donc plutôt d'un jeune chercheur.

Strabisme de Sartre

Comment se fait-il que ne soit même pas mentionné le strabisme de Sartre ?
Glaviot (d) 27 avril 2009 à 13:34 (CEST)

Sartre et Marxisme, attention!

La position de Sartre à l'égard du marxisme n'est pas équivoque. Il faudrait mettre en exergue les nombreuses critiques qu'il a développées à l'égard du marxisme (Voir : Questions de Méthode, notamment). L'article semble donner l'impression (fausse) que Sartre était parfaitement en accord avec le marxisme.

À nuancer donc, énormément. J'y verrai si le temps vient, et le souvenir...

---

Sartre à Laon

Quel peut bien être l'intérêt du passage en gras italique suivant:

"Il est entre-temps muté à l'école normale d'instituteurs de Laon en Picardie, d'où sont notamment issus Alexandre Dumas et, plus tard, Christian Nique, conseiller à l'Éducation du Président François Mitterrand''.

Y a-t-il un lien fonctionnel entre les deux personnages ? Si on doit citer tous les illustres qui ont précédé ou suivi Sartre sur les bancs des classes, on n'a pas fini !

Sartre et prix nobel

J'ai supprimé le commentaire de l'IP concernant le fait que Sartre aurait réclamé en 1975 la somme d'argent associé au prix Nobel reçu 10 ans plus tôt car , d'une part l'information était mal placée, d'autre part elle annonçait un fait sans nuance et sur un ton affirmatif qui n'est pas de mise. Si l'on en croit libération [1], Gyllensten dit que cela pourrait être lui ou un des ses proches, et selon sa biographe Annie Cohen-Solal, cette histoire serait fausse. Une histoire un peu trop trouble pour figurer de cette façon dans l'article. Maintenant, reste à savoir si elle doit figurer et, si oui, où et sous quelle forme. HB (d) 14 septembre 2011 à 12:25 (CEST)

Résistance

Dans des émissions diffusées en ce moment sur France Culture, Michel Onfray remet totalement en cause l'ensemble des actes de résistance prêtés à Sartre pendant la guerre, qui sont présentés dans cet article sous le paragraphe commençant par "En mars 1941," et se terminant par "le groupe « Socialisme et liberté » se dissout vers la fin 1941.". Onfray affirme qu'aucun document n'atteste de ces faits, et que rien ne prouve l'existence même du groupe "Socialisme et liberté". Toujours d'après Onfray, les seules sources primaires de ces faits seraient des écrits de Sartre et Beauvoir eux même - pas nécessairement objectifs, donc.

Je ne sais absolument pas si Onfray a raison ou pas, et je n'ai aucun moyen de la savoir. Cependant, je constate que ce paragraphe n'est pas du tout sourcé. De deux choses l'une: soit Onfray a raison, et il faudrait au moins relativiser ce paragraphe en disant que tout ceci n'est connu que "d'après Sartre et Beauvoir eux même", soit il a tort et il serait bon de donner des sources à chacun des faits présentés ici - des sources qui ne soient pas des écrits de l'intéressé ou de sa femme.

Quoiqu'il en soit, des affirmations non sourcées, c'est contraire à la règle sur Wikipédia ;-) J'ajoute donc la mention "références nécessaires" au paragraphe.

.: Guil :. causer 21 août 2012 à 18:39 (CEST)

Facile de mettre une source : cet article est un ancien copyvio nettoyé. Il suffisait donc d'aller consulter la source du copyvio http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/0203-Winock-FR-5.pdf pour prouver que le texte n'avait as été inventé. Quant à la validité de la dite source : Michel Winock Professeur émérite à l’Institut d’études politiques de Paris, je vous laisse en discuter entre spécialiste. HB (d) 21 août 2012 à 18:59 (CEST) à votre service pour d'anciens copyvios

Je ne le suis pas, et ne participerais donc pas à une telle discussion :-) Mais au moins il y a une source désormais, merci. .: Guil :. causer 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

Sartre et l'existentialisme

Trés étonnant qu'il y ait aucune réference à Heidegger qui tout de même l'a mis sur la voie de l'existentialisme d'ailleurs je crois que l'expression que chez l'homme "l'existence c'est l'essence" est d'heidegger et non de Sartre . A vérifier
--Gerard-emile (d) 26 décembre 2012 à 16:48 (CET)

Demandes de sources

Dans l'article on demande des sources pour les points suivants et j'aimerais des précisions sur ce que l'on attend comme sources

sur la venue de Brejnev

On demande des source pour la section « lors de la rencontre entre Brejnev et Valéry Giscard d'Estaing à Paris en 1977, Sartre organise au même moment une rencontre avec des dissidents soviétiques. Ce soir-là, pour Sartre entouré de Michel Foucault, Gilles Deleuze, André Glucksmann, Simone Signoret et bien sûr Simone de Beauvoir, il y eut 105 radios et télévisions venues du monde entier, soit plus qu'à l'Élysée pour Brejnev »

A la recherche de source, je m'aperçois que Foucault est davantage cité que Sartre pour la contre-manifestion du 21 juin 1977 au théâtre Récamier(Claude Mauriac, Le temps immobile T09: Mauriac et fils, p 239 , sur une bio de BHL). Un seul site [2] parle des 105 radios, un seul livre[3] (de 2002) parle d'un succès médiatique de la contre-manifestation supérieure à celle de l'entrevue Brejnev VGE. Alors que mettre dans l'article et par quoi sourcer ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)

Sur le soutien aux Khmers rouges et au FLN

De même on demande des sources sur cette phrase « Jean-Paul Sarte soutiendra les Khmers rouges comme des libérateurs du Camdodge comme il fut l'apôtre du FLN pour une Algérie indépendante »

Le soutien de Sartre au communisme est un fait établi. Dans le livre d'Olivier Todd, un fils rebelle, p 9 Sartre pourtant déçu par le communisme maintient qu'il a eu raison de soutenir le mouvement communiste jusqu'à la libération de Saigon. De même ici, il rappelle qu'il a soutenu les vietnamiens dans leur conquête de la liberté mais que cela ne l'empeche pas d'aller au secours d'êtres humains qui ne partagent pas ses idées quand ceux-ci sont en danger de mort. Je pose donc la même question, que met-on en cause par cette demande de source? Celles que je donne ici suffisent-elles ou bien est-il nécessaire de reformuler (soutien dans leur conquête de liberté seulement (et surement pas dans les exaction commises quand ils étaient au pouvoir) ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)

Son soutien au FLN est expliqué et dument sourcé dans l'article « En 1960, lors du procès des réseaux de soutien au FLN, il se déclare « porteur de valise »(ref 23) du FLN(ref 24) » est-il nécessaire de remettre une source ? HB (d) 13 février 2013 à 14:56 (CET)

Goût pour la provocation et le combat contre l’autorité ?

Bonjour tout le monde: Il est dit dans votre article que "Sartre a ainsi déjà un goût pour la provocation et le combat contre l’autorité". Mais je crois que cette définition correspond plutôt à l'image que son groupe social aimerait véhiculer, et non à la vérité.

Ici, par exemple: Je ne vois pas en quoi un ancien élève de l'ENS (l'une des plus prestigieuses grandes écoles françaises) devenu ensuite enseignant, puis écrivain multimillionnaire (... multimillionnaire en Francs nouveaux de son époque, mais multimillionnaire tout de même), lauréat du Prix-Nobel, puisse être confondu avec un joyeux boute-en-train, un dissident, ou même avec dangereux provocateur. En outre, ses idées révolutionnaires n'étaient "que" les idées de l'immense majorité de sa classe sociale (la petite-bourgeoise intellectuelle issue de la paysannerie aisée); une classe sociale qui était alors aux commandes de la société françasie. Sartre avait donc, certes, un incontestable talent de plume, mais un talent au service des puissants de son temps. Renzo --2.6.107.26 (d) 1 mars 2013 à 17:53 (CET)

---

Je crois bien que des intervenants ont effacé ma contribution précédente. Je me permets de la remettre, et d'argumenter cette "remise":

- Sur la forme: Le fait que la présente page de discussion n'est pas un forum, je crois que ces intervenants on raison. Ils ont par contre tord d'effacer les contributions qui ne leur conviennent pas. Un tel effacement (provenant de gens qui semblent être des admistrateurs de cette encyclopédie, mais je peux ici me tromper?) me semble être le signe d'un certain disfonctionnement

- Sur le fond: Je ne souhaite pas contribuer à l'article, car je n'en maîtrise le fond et la forme; je ne souhaite pas non plus discuter ici de l'oeuvre de Sartre bien entendu (ni même de l'éventuelle pertinence de cette oeuvre). Je souhaiterais, par contre, faire part d'un bias dans sa présentation sur votre encylclopédie. Et n'en déplaise aux effaceurs la phrase Sartre a ainsi déjà un goût pour la provocation et le combat contre l’autorité ne représente pas la verité. Il appartient ensuite aux rédateurs de l'article de prendre (ou de ne pas prendre...) en compte ma remarque; pas de la nier ou de l'effacer. Renzo --86.217.128.112 (d) 1 mars 2013 à 19:31 (CET).

---

Bon j'ai mis un titre à cette intervention. En toute théorie, la personne qui est intervenue (avec maladresse) a raison sur le fond : cette phrase énonce un point de vue et mérite d'être sourcée.En revanche, quand l'IP nous livre son opinion personnelle sur Sartre, cette opinion n'a pas à figurer même en page de discussion, à moins que cette analyse ne puisse être attribuée à quelqu'un de sérieux. –HB (d) 3 mars 2013 à 18:13 (CET)

Photo avec Che Guevara

Merci aux Administrateurs d’avoir bien voulu remettre mon commentaire, j’apprécie beaucoup. Puis-je alors me permettre d'essayer de mieux étayer mon point de vue, en prenant l’exemple de la 3e photo de l’article, celle où on le voit Sartre en compagnie de Che Guevara:

- Je crois bien alors que dans le monde tel que pensé par Sartre et ses tenants ("dans la noosphère sartrienne" aurait pu dire Teilhard de Chardin) cette photo représente un contestataire --en la personne Jean-Paul Sartre-- rencontrant un révolté --en la personne de Fidel Castro--; mais bon haem…, dans la vraie vie, dans la biosphère, d'autres gens n'y verraient qu'un académicien discutant avec un militaire et ambassadeur; un homme de pouvoir discutant avec un autre homme de pouvoir.

- Or, je crois qu'avant Sartre les académiciens se présentaient comme des "académiciens", les ambassadeurs comme des "ambassadeurs" et les généraux même sud-américains comme des "généraux". Il a donc, ici, révolutionné la façon de se représenter des élites et des institutions. Faut-il alors que Wikipédia prenne du champ pour évoquer cette révolution? Ou bien faut-il laisser le champ libre aux tenants de ce qui est, peut-être, une sorte de novlangue? Et bien je ne sais pas.

Il pourrait y avoir ici deux écoles:

- Dans le premier cas, consistant à essayer de fournir le plus objectivement possible le plus d'info possible (et peut-être aussi à la fournir en toute humilité): ceci n'ajouterait qu'une quantié minime d'info mais aurait probablement le mérite de gommer certaines lourdeurs laudatives; de ce fait, je pense que cela fournirait aux gens (notamment à ceux qui, provenant d'autres "sérails", ne possèdent éventuellement pas la clé de décryptage de cette novlangue) ce qu'ils recherchent, c.-à-d. ici de l'info objective sur Sartre.

- Dans le second cas, consistant à présenter subjectivement l'oeuvre de Sartre, tel que celui-ci aurait pu lui-même l'envisager: cela crée un message plus riche en méta-info (en infos sur les résultats actuels de cette pensée, résultats envisagés du point de vue de ses disciples) et cette méta-info est évidemment un prolongement de la pensée de Sartre; elle est donc également bonne à prendre, je pense. Mais faut-il qu'elle soit dispensée de cette manière: sans prendre de recul et de manière forcée?

Voilà c'était mon point de vue sur ce qui (à mon avis) ne va pas dans cet article.
Cordialement Renzo --90.50.164.166 (d) 11 mars 2013 à 03:58 (CET)

Sauf erreur de ma part, dans la "vraie vie", Che Guevara ne portait pas le titre d'ambassadeur en 1960 (il était président de la banque centrale cubaine) et Sartre ne fut jamais académicien. Le sous-titre de la photo Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre rencontrent Ernesto Che Guevara, à Cuba en 1960. est de plus, pour l'instant, entièrement factuelle, pour éviter toute interprétation relevant d'un point de vue non neutre.

Sartre aurait « considérablement révolutionné la façon de représenter les élites et les institutions?  » (Références nécessaire).

«présenter le monde de Sartre tel que Sartre l'envisageait ?[4]» (references nécessaires)

Je persiste à penser que tous ces discours encombrent la page de discussion et que celle-ci est en train de servir de tribune aux idées de Renzo. Je lui ai déjà demandé d'appuyer ses dires par des références universitaires, seule façon de nous permettre d'améliorer (?) l'article mais en vain. J’ai été à deux doigts de révoquer le tout. Tout cela me rappelle dans un autre domaine un certain M.A. et sa variabilité de pi HB (d) 11 mars 2013 à 08:01 (CET)

Infobox et Camus

Il semble qu'il y ait litige sur l'influence de Sartre sur Camus. Je ne connais pas suffisamment la littérature pour juger du bien fondé de l'ajout par Fabienamnet[5] et de la suppression par une Ip[6] et de la remise par melancholia[7]. Normalement il faudrait appuyer ces jugements synthétiques par des sources fiables surtout en cas de conflit. Je trouve que c'est le gros problème de ces infobox. Problème encore plus grand quand leurs contenus seront rapatriés dans wikidata.

En ce qui concerne Sartre et Camus, il semble que la situation ne soit pas claire : influence totale des idées de Sartre sur Camus selon « la critique littéraire (?)» ici , influence matinée de rivalité là, tonalité commune mais pas d'influence réciproque là, aucune influence ici. Il semble donc qu'il y ait controverse difficilement résumable dans une infobox. HB (d) 8 avril 2013 à 10:53 (CEST)

Bonsoir, je suis l'auteur de cette modification. En effet, il s'agit d'un sujet controversé qui ne peut-être résumé dans une infobox. J'exposerais donc ici le détail de mon argumentation en faveur du retrait de cette mention dans l'infobox. Tout d'abord, il est important de rappeler que Sartre et Camus se rencontrent pour la première fois en Juin 1943, (Camus à alors 30 ans, Sartre 38) cela n'est-il pas un peu tard pour que Sarte ait une réelle influence sur la pensée d'Albert Camus ? Rappelons également que le Mythe de Sisyphe a été publié 1 an plus tôt... La relation Sartre-Camus est sans doute plus que "cordiale" mais n'est certainement pas l'incroyable amitié que l'on décrit parfois. Souvent ces deux auteurs et leurs philosophie ont été confondues, à tort. Jean Paul Sartre et Albert Camus eux-même réfutent alors ces assimilations. Enfin, leurs vies sont les témoins infaillibles de leurs différences. Je ne veux me risquer à enflammer les cœurs et les esprits en évoquant le passé collaborationniste de Jean Paul Sartre, mais comment taire cela ? Comment oublier qu'Albert Camus rejoignit la résistance, donna des cours à des enfants juifs, fût à la tête de Combat. Comment peut-on, 73 ans après sa mort outrager celui qui n'a "jamais placé son fauteuil dans le sens du temps". --82.226.218.150 (d) 24 mai 2013 à 23:30 (CEST) Un argonaute.

Infobox et Céline?

Je ne vois pas comment on peut dire que Sartre a été influencé par Céline. Céline a fait tout ce qu'il ne fallait pas faire pendant la guerre, on l'a su, et il y a eu une polémique (par écrit). Présenter ça comme une influence, c'est un peu gros. Une influence toute littériare peut être, datant d'avant la guerre? Je suis tenté de supprimer.91.92.179.172 (d) 20 juin 2013 à 22:36 (CEST)

De même. Philosophiquement, ils se sont fermement combattus. Littérairement, Sartre a reconnu le talent de Céline, mais je ne vois pas le moindre héritage. Je supprime. Si quelqu'un a une source de valeur pour révoquer ma suppression, ne vous en privez pas !

Infobox et Boris Vian

Cette infobox est une vraie plaie, chacun venant ajouter au gré de ses envies un écrivain supplémentaire, sans fournir la moindre source. Et la moindre suppression de ces ajouts est immédiatement reverté. Concernant Boris Vian, il me faudrait des preuves indiquant une influence, puisque l'ajout a été mis en doute. merci de la fournir. HB (d) 29 juin 2013 à 15:05 (CEST)

Il y l' article L'écume des jours et une ébauche Jean-Sol Partre mais peut-on dire 'influence'?91.92.179.172 (d) 29 juin 2013 à 20:01 (CEST)

Peut-être pas, mais cela me semble déjà bien plus étayé que pour d'autres "influences" ! Apoplexique (d) 29 juin 2013 à 21:45 (CEST)

Déclaration de Sartre dans le section «la tentation communiste»

Une IP a modifié la citation de Sartre, enlevant alors une référence sans en indiquer une autre. Son action a donc été justement annulée. Mais sur le fond, l'IP a raison, me semble-t-il : la phrase « En URSS, la liberté de critique est totale » n'est pas de Sartre mais du journaliste qui écrit l'article et le titre ainsi[8]. Dans le corps de l'article, Sartre interrogé déclare « Le citoyen soviétique possède, à mon avis, une entière liberté de critique.», du moins si j'en crois la retranscription de l'article visible ici. Même si le titre de l'article est plus célèbre que les vraies paroles de Sartre, il me semble qu'il faudrait rapporter quelque chose de juste HB (discuter) 6 octobre 2013 à 14:37 (CEST)

Pour ce genre de problème, il me semble intéressant de :

- Montrer ce qui a été réellement dit/fait (avec source)

- Montrer ce que l'"opinion commune" croit avoir été dit/fait (avec source - idéalement une qui étudie l'erreur, mais je pense que 2-3 sources qui utiliseraient des formules comme "il est bien connu que" ou "le célèbre" peuvent faire l'affaire)

Cet entretien me semble être assez connu pour justifier ce court développement. Apoplexique (discuter) 7 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

membre du Conseil mondial de la paix

J'aimerai une référence et une date pour cette affirmation. Le mieux que j'ai trouvé est qu'il était en 1952 adhérent au mouvement de la paix (voir ce document) et qu'il aurait participé au conseil mondial de la paix dès 1951[9] ou 1952. Mais participer cela veut-il être membre? Bref des précisions s'imposent. HB (discuter) 6 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

Bibliographie

Suite à un récent désaccord sur l'ajout d'un livre dans la bibliographie, je me pose la question du sens à donner à cette section. S'agit-il des ouvrages de référence sur le sujet? ou de tous les livres publiés sur Sartre? Dans le premier cas, comment définit-on un livre de référence ? Dans le second cas, la liste est probablement très incomplète.

En fait, je pensais naivement que la bibliographie devait contenir les livres consultés pour écrire l'article. Dans ce cas, il faudrait revoir la liste très sérieusement à la baisse.

Je suis, pour ma part, favorable à l'élimination du dernier livre ajouté (Sophie Astier-Vezon, Sartre et la peinture, L'Harmattan, 2013) car il n'a pas servi à construire l'article et n'est pas assez généraliste. Mais je pense qu'une reflexion plus générale s'impose pour éviter ces aller-et-retours dans l'historique. HB (discuter) 9 octobre 2013 à 09:27 (CEST)

Une Hagiographie

Je crois bien que toute la partie "dure" de Jean-Paul Sartre a été gommée de l'article. (Je pense par exemple à sa célèbre préface des "Damnés de la Terre" où il relativisait le meurtre de Blancs; une préface qui tomberait maintenant -probablement- sous le coups de nos lois anti-discriminatoires; il me semble également qu'il y ait plein d'autres gommages identiques). Alors bon, pour l'instant, cet article me semble être "seulement" une hagiographie. Et évidemment, il vaut mieux une hagiographie que pas d'article du tout. Mais je crois tout de même que c'est un peu dommage.

Je ne sais pas si une tentative pour évoquer ce qui me semble avoir été oublié pourrait aboutir. J'espère alors que la plupart des lecteurs se comporteront en "grands garçons" ou en "grandes filles" et sauront faire la part des choses... Heinz - 86.213.123.161 - le 21 novembre 2013.

Bonjour. Cette version existait et a été supprimée ou elle serait à ajouter ? Celette (discuter) 22 novembre 2013 à 13:23 (CET)

Bonjour Celette et tout le monde: Oui si c'était possible - si de tels changements ne déclenchaient pas une Guerre d'édition- je crois bien qu'un article plus complet pourrait aussi être plus profitable (par exemple: aux chercheurs, aux étudiants et de manière générale à tous les Honnêtes-Hommes de notre 21e siècle) cherchant à se documenter sur cette période importante de notre Histoire. Ceci-dit, j'ai vraiment été surpris (en bien) par l'accueil m'ayant été réservé sur Wikipédia :-)) Je crois alors que je vais chercher de l'information et contribuer à l'article (ainsi qu'à d'autre articles de mon domaine de compétence qui est l'Histoire contemporaine). Amicalement. Heinz --86.213.123.161 (discuter) 22 novembre 2013 à 14:43 (CET)

N’hésitez pas ! Et si vous avez un problème avec la façon dont présenter les sources qui appuieront vos propos, demandez-moi. Celette (discuter) 23 novembre 2013 à 02:43 (CET)

Ce qui ajoute aussi au sentiment de lire une hagiographie, c'est l'absence complète de référence à la critique de son œuvre. Cette critique, en dehors de France, est tout à fait significative. L'article anglo-saxon qui lui est consacré, comme il se doit, contient lui une section « Critique ». Et cette critique n'est pas légère. J'ai ajouté une section entière. J'ai fait cela vite, il y a sûrement des reprises à faire. Vincent Lextrait (discuter) 3 février 2018 à 22:40 (CET)

Sartre et la résistance ou l'impossible neutralité

Depuis 2006, l'article subit régulièrement des tentatives de modification afin de noircir le personnage et mettre en question son étiquette de résistant. Cependant au lieu d'aborder le problème de front comme le fait l'article de Michel Winock ([10] p. 2 et 3), l'attaque se fait par introduction de faits à charge rarement contextualisés et rarement sourcés pour en faire un collaborateur antijuif. Le problème des sources n'est d'ailleurs qu'un faux problème puisqu'on on peut en trouver pléthore prêtes à déboulonner l'idole (Gilbert Joseph (une si douce occupataion...), Vladimir Jankélévitch, Jean Daniel, Jean Amadou…). Le problème est dans le traitement des informations. Ingrid Galster dans Sartre, Vichy et les intellectuels étudie cette polémique avec un souci de neutralité et de contextualisation.

Dans l'état actuel, il me semble que les faits relatant une collaboration supposée : soutenu par Drieu Larochelle, attaque de Vladimir Jankélévitch, l'affaire de son poste au lycée Condorcet, ses textes dans la revue collaborationniste Comœdia, attaque de jean Amadou sur Les Mouches (lire Galster pour une autre version), émission pour radio Vichy… font un peu trop pencher la balance d'un seul côté. Je pense d'ailleurs que le titre de la section est passablement non neutre (le terme « équivoque » est très largement connoté) titre que j'ai modifié en conséquence. Cependant l'exposé de ses activités durant l'occupation mérite un autre traitement qui ne peut pas être la donnée brut de faits mais l'exposé d'une controverse avec les acteurs de celles-ci , les faits reprochés avec les analyses des deux parties. HB (discuter) 30 juillet 2014 à 12:24 (CEST)

Pour ceux qui n'aurait pas le courage d'éplucher l'historique voici un bref résumé des moments clés de l'article:

• version avant copyvio [11]
• version après purge de copyvio [12]
• décembre 2006 [13] ajout non neutre, citation de Jean Amadou, fausse attribution de propos à Michel Winock alors que celui-ci cite Gilbert Joseph ([14] p. 3)
• décembre 2006 encore [15] ajout non neutre donc non sourcés et revertés.
• mai 2008 ajout du problème du remplacement d'un professeur juif[16] et guerre d'édition, avant remise de l'information contextualisée [17]
• juin 2009 ajout de ses articles pour la revue collaborationniste Comoedia sourcé mais non contextualise[18]
• février 2010 [19] neutralisation des propos de Vladimir Jankélévitch
• aout 2012 [20] ajouts uniquement à charge du paragraphe en insistant sur le côté collaboration supposée
• juillet 2014 [21] mise en doute de son activité de résistant.
• juillet 2014 [22] neutralisation de titre de section et demande de sources

Préface des Damnés de la terre

J'ai supprimé [23], dans le résumé introductif, le développement concernant la préface des Damnés de la terre. En effet, il me semble que ce développement n'a pas sa place dans ce qui doit rester un résumé introductif et qu'il déséquilibre le résumé en accordant beaucoup trop de place à une préface par rapport à des œuvres nettement plus majeure comme L'Être et le Néant.

Il est probablement possible d'évoquer ses convictions sur violence et oppression dans la section dédiée sur ses années d'engagement. HB (discuter) 18 juin 2015 à 07:36 (CEST)

PS: De plus, il me semble que la préface de Sartre ne peut pas et ne doit pas se résumer à un appel au meurtre : il existe des analyses plus fines de cette préface expliquant que Fanon et Sartre montrent que c'est la violence de l'oppresseur qui engendre celle de l'opprimé. Pour une lecture : ici le contenu de la préface, là une analyse de celle-ci, et enfin un entretien où l'on précise : « On ne comprend rien à la teneur du discours fanonien sur la violence libératrice si on fait fi d'un meurtre premier auquel le colonisé est condamné à répondre. » . HB (discuter) 18 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Jugements de valeur

Entre le 14 mai et le 9 juin2015, l'article a été truffé de jugements de valeur ne respectant absolument pas la neutralité de point de vue. Ce diff met très bien en évidence le biais produit par des ajouts de qualificatifs (prétendu, ambivalent, suspect) et de commentaires jamais sourcés, l'insistance à créer des liens entre Sartre et le national socialisme allemand avec insistance sur Céline et Heiddegger (évoquer, c'est bien, mais répéter est signe de prise de position), insistance à parler d'opportunisme mercantile (3 fois), insistance à évoquer le collaborationnisme (4 fois), puis doublon manifeste sur sa dernière oeuvre : l'Espoir maintenant.

Je ne peux pas à moi seule faire respecter la neutralité de point de vue. Il existe de nombreuses personnes qui suivent cet article et qui auraient dû remarquer le biais introduit. Je ne modifierai donc pas le texte sans qu'un débat ait lieu en page de discussion. Mais si ces attaques non neutres ne sont pas contrées comme elles le méritent, j'abandonnerai l'article à son sort. HB (discuter) 18 juin 2015 à 10:03 (CEST)

Sans suivre spécialement l'article (n'y étant intervenu qu'en suivi des nouveaux apports très récemment) je viens d'enlever une phrase supplémentaire présentant les mêmes travers, mais il est vrai qu'il en reste beaucoup. Je suis peu présente en ce moment, mais partage ton avis sans avoir analysé l'intégralité. La solution pourrait-elle être, pour les sections concernées, de revenir à la situation au 14 mai ? Cordialement, La femme de menage (discuter) 22 juin 2015 à 23:46 (CEST)

J'ai fait un retour à la version du 14 mai pour la partie "Introduction". Pour le moment, je ne suis pas allé plus loin, parce que cela ne résout pas tous les problèmes relevé deux sections plus haut. Exemple, l'utilisation à sens unique de citations de Sartre, Vichy et les intellectuels d'Ingrid Galster réduit à néant le souci de neutralité et de contextualisation qu'elle y a manifesté. C'est peut-être en effet à une version antérieure qu'il faudrait revenir (une ré-écriture/réquilibrage étant toujours possible, mais ayant donné en salon de médiation sur un autre auteur, je ne me sens pas l'envie de recommencer.) Cordialement, --La femme de menage (discuter) 23 juin 2015 à 01:25 (CEST)

phrase obscure

" Cette vie dans le camp de prisonniers est importante, car elle est le tournant de sa vie : dorénavant, il n’est plus l’individualiste des années 1930, mais se fixe un devoir dans la communauté. Le n°24 de la rue Cels où Sartre habita à plusieurs reprises pendant la guerre. En mars 1941, Sartre aurait été libéré grâce à un faux certificat médical, mais d'après les auteurs Gilles et Jean-Robert Ragache, il doit sa libération à l'intervention de Drieu la Rochelle : « À l’automne 40, Drieu avait noté dans son carnet une liste d’écrivains prisonniers — où figurait Sartre — suivie de la mention : Demander la libération des auteurs — contrepartie de mon action N.R.F. »Il faut noter cependant qu'aucune recherche n'a pu mettre en évidence une quelconque existence de ce mouvement" : de quel mouvement parle-t'on ? j'imagine qu'une phrase a été coupée ...Hector (discuter) 24 juin 2016 à 14:24 (CEST)

Contextualisation

Il semble que M. HB se soit arrêté d’intervenir à tout bout de champs et franchement c’est une bonne chose à mon avis. En tout état de cause, je me demande s’il n’y a pas sur Wikipédia une sorte de "super-chef" (ou équivalent) pour empêcher des gens de dézinguer ou d'orienter les articles?

Car Sartre c'est aujourd'hui plutôt un sujet d’examen et pas une idole; en outre, la plupart des gens qui consulteront cet article sont (essentiellement) des grandes filles et/ou des grands garçons capables de se faire une opinion par eux-mêmes; alors à mon avis, pour que la plupart d'entre eux puissent être satisfait:

- si Sartre a fait des choses biens (dans la Résistance par exemple) il faut évidemment le dire ; - mais si Sartre fait des choses moins sympas (par exemple s'il a incité à tuer des gens, en l'occurence des Blancs) et/ou s’il a collaboré avec le FLN d'Algérie (moi je suis Algérien) alors il faut aussi le dire aussi et pas "contextualiser".

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Paul Sartre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20111118221640/http://www.dissentmagazine.org/article/?article=598 a été ajoutée à http://www.dissentmagazine.org/article/?article=598

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 09:06 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 avril 2020 à 17:47, sans bot flag)

Formule attribuée à Nizan

Il n'existe aucune trace écrite, à ma connaissance. Ce serait Sartre qui aurait "transmis" oralement la plaisanterie de Nizan. Mais, généralement, on dit "l'école dite normale et prétendue supérieure". Si celle/celui qui a introduit dans l'article une rédaction inversée quand aux qualificatifs a une référence ou un témoignage référencé, il serait opportun que cela soit indiqué. Onelia1915 (discuter) 4 septembre 2023 à 18:20 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 octobre 2023 à 19:16, sans bot flag)

"Regards des contemporains"

@Philo contre attaque (et ceux qui suivent cet article) : je pense que cette section est un piège potentiel, et peut s'étendre excessivement avec des dizaines de citations, avec des phrases éventuellement sorties de leur contexte, en tout cas elle grossit. Par exemple si une telle section existait sur Jean-Sébastien Bach, il pourrait y avoir des centaines de citations. Je ne suis pas forcément pour sa suppression, mais être extrêmement prudent et filtrant. La première précaution est de ne mettre que des citations remarquées par des sources secondaires (ce qui est le cas de la citation du jour), et non directement par la source primaire, ce qui est propice à la sortie de contexte, l'arbitraire et à la non notabilité. D'autres idées de prudence/filtrage et pour juger de la pertinence de la citation sont bienvenues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2024 à 11:08 (CET)