Discussion:Jean Saint-Josse

Restructuration

 Cheep : Et si nous travaillions ensemble à la restructuration de l'article ? Je ne vois pas de motif pouvant justifier le fait d'empêcher un contributeur de participer tant que les modifications sont constructives et de bonne foi. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 19:48 (CEST)

Parce que je travaille plus longuement que toi sur la page et que ça fait des conflits d’édition. Mais allez, passe donc outre le bandeau bandeau « en cours ». Il y en effet urgence absolue à « restructurer » un article n’ayant pas été modifié depuis des mois. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 19:51 (CEST)

C'est la raison pour laquelle je vous propose de le faire ensemble, puisque c'est vous qui avez apposé ces différents bandeaux. J'ai moi aussi modifié plusieurs fois l'article aujourd'hui, notamment pour apporter des sources. HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 19:55 (CEST)

Si tu souhaitais faire des modifications sur la durée, tu aurais dû poser le bandeau et je serais revenu plus tard dans la soirée. Mais à partir du moment où je l’ai fait, la courtoisie est de respecter ses prescriptions. Ce n’est vraiment pas agréable de travailler dans ces conditions. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 20:01 (CEST)

Le bandeau bandeau « en travaux » dispose d’un item pour les modifications de « deux utilisateurs travaillant en groupe ». Encore une fois, pourquoi ne pas le faire conjointement ? HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 20:05 (CEST)

Parce que cela générerait des conflits d’édition. Je travaille sur l’ensemble de l’article, comme tu peux le constater. Encore une fois, je ne comprends pas cet empressement. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 20:42 (CEST)

Très bien, travaille seul dans ce cas, mais ne viens plus remettre en cause ma bonne foi (je t’ai quand même proposé trois fois de travailler ensemble de manière constructive). Et évite les imperfections qui m’inciteraient à repasser derrière toi (je ne te rappelle pas la récente discussion avec @Panam2014). Cordialement, HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:00 (CEST)

P.-S. : il y aurait pourtant une solution très simple à cela, créer un brouillon que nous pourrions modifier tous les deux plutôt que de modifier directement l'article… HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:03 (CEST)

Je ne vois ce qu'un brouillon aurait pu changer aux conflits d’édition puisqu'il s’agit de travailler au même moment sur une même page. Au passage, le site web de la référence concernée est bien lemonde.fr et non le journal Le Monde, dans lequel l’article n’est peut-être jamais paru ou a peut-être été publié avec un jour de décalage. Quant à la relecture, mon profil prouve que je sais un minimum y faire, merci . Si tu me laisses 2 minutes pour me relire, bien sûr. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 21:06 (CEST)

 OK Pour ta part, n’empêche pas les contributeurs de contribuer, je ne pense pas que cela serait bien vu. D’autre part, même si mes modifications sont selon toi « un cran en dessous » des tiennes, elle ne sont pas de l’ordre du vandalisme et sont, au contraire, parfaitement justifiées. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:15 (CEST)

Je n’ai jamais contesté leur pertinence. Au contraire, je les trouve très rigoureuses. Je parlais simplement du timing et du respect du bandeau « en cours ». Bonne soirée. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 21:26 (CEST)

Merci beaucoup, mais je ne vais pas attendre 107 ans avant de « pouvoir » de nouveau contribuer sur l’article . Bonne continuation, HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 21:32 (CEST)

 HaT59 : cet article me semble intéressant (troublant ?). Dommage qu’il ne soit pas en accès libre. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 22:12 (CEST)

Tiens, vous me demandez mon avis maintenant ? Vous ne l’aviez pourtant pas fait lorsque vous avez apposé un bandeau m’empêchant de contribuer à l’article, alors même que j’avais commencé à le faire et avais l’intention de poursuivre pour le développer davantage… Sauf que vous vous êtes empressé de me devancer, et peu importe que j’eusse été blessé ou dégoûté (ne serait-ce qu’affecté) par ce bâillonnement de mes ajouts à venir. Peu rancunier, je vous me remercie donc de me donner la parole.

Effectivement, cet article amorce quelque chose d’intéressant, mais je n’y ai pas non plus accès dans sa totalité. À voir si des médias se font écho de cet épisode. Je vous laisse poursuivre sur votre lancée. HaT59 (discuter) 11 octobre 2019 à 22:25 (CEST)

Il n’y a rien de personnel. Il m’est déjà arrivé à plusieurs reprises de poser ce bandeau afin d’éviter des CÉ… mais bref, j’ai passé l’âge des chamailleries et j’espère ne pas avoir encore atteint celui des radotages. Sinon, La Dépêche [1] indique qu'il a démissionné de la mairie de Coarraze en 1999, après son élection au Parlement européen, ce qui semble aller dans le sens de l’article juridique mentionné supra. Je ferai des recherches mais je crains que les ressources en ligne ne soient très limitées sur le sujet. Cordialement, Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 23:20 (CEST)

J’ajoute, concernant les références, que si pour la fin des années 1990/début des années 2000, on peut considérer que les articles mis en ligne sont des retranscriptions des articles publiés dans la version papier des journaux en question, ce n’est clairement pas le cas des articles ultérieurs (cf. risques évoqués supra). Àmha, le paramètre « site » doit donc être rempli comme l’indique la documentation du Modèle:Lien web. Au passage, afin d’éviter toute redondance (comme dans le corps de l’article), inutile de réintroduire les mêmes liens internes à chaque fois. Cheep (✉) 11 octobre 2019 à 23:30 (CEST)

Je pense que le mieux est sûrement d'utiliser Modèle:Article pour les vieux articles et Modèle:Lien web pour les plus récents. Cheep (✉) 12 octobre 2019 à 23:35 (CEST)