Discussion:Joseph Confavreux

Article dithyrambique

Tout le monde, il est beau, tout le monde, il est gentil... Amen ! Et puis trop de sources primaires... Le journaliste aurait-il des fans ne souffrant pas la moindre évocation de controverses (voir notamment dans l'historique, la modif' du 6 avril 2021) ??? Joseph Confavreux, sors de ce corps ! 34 super héros (discuter) 9 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Superbe exemple de Wikipédia:Synthèse inédite. Une source primaire écrite par Joseph Confavreux lui même, et un article de blog d'un inconnu qui revient sur la critique de Joseph Confavreux sur le livre de Juan Branco. Donc rien n'est pertinent, et je retire cette section qui n'aurait pas due être remise.

Cordialement, Chouette (discuter) 9 mai 2023 à 15:44 (CEST)

En quoi c'est inédit ? Bizarre, il y a des personnes différentes qui sont intervenues dans ce sens... --34 super héros (discuter) 9 mai 2023 à 15:50 (CEST)

Je vous prie de lire le lien que j'ai apporté sur la synthèse inédite pour comprendre. Et épargnez-nous vos affirmations complotistes. Chouette (discuter) 9 mai 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne Complotiste ? Non, c'est juste inquiétant qu'on ne puisse pas évoquer la moindre controverse qui touche de prés ou de loin à Xavier Niel. Au fait, c'est quoi, ça (manipulation de Wikipédia), à propos du beau-père de Niel, c'est du complotisme ? Evidemment, la controverse n'apparait pas dans le Monde ou dans l'Obs, propriétés de Niel ou dans les médias qui sont la propriété de son beau-père (Xavier Niel est pacsé avec Delphine Arnault, fille de Bernard Arnault, patron de presse : Le Parisien, Les Echos,...), mais Confraveux lui-même (avec une autre journaliste) en a parlé sur France Inter : ici, en mai 2019, ça a été évoqué sur Politis (mais c'est payant) et dans des médias alternatifs (comme ici par l'universitaire Julien Salingue, notes 2 et 3). Rien d'inédit, donc... Mais s'il faut un article paru dans les journaux appartenant à Niel ou à Arnault, on risque d'attendre... longtemps... --34 super héros (discuter) 9 mai 2023 à 16:53 (CEST)

Et tout ça ne change rien au fait que cet article n'est pas neutre et présente un peu trop de sources primaires. --34 super héros (discuter) 9 mai 2023 à 16:53 (CEST)

Les pages de discussions ne sont pas l'endroit pour se plaindre d'un manque de sources sur les sujets qui nous intéressent. Et on ne peut pas réclamer la neutralité quand on insère sois même des synthèses inédites fondées à partir de sources primaires et conjectures personnelles. Chouette (discuter) 9 mai 2023 à 17:06 (CEST)

Bien sûr... Synthèse inédite ? De quoi on parle ? Le sujet, anodin, est la controverse à propos d'une recension de Confraveux sur le livre de Branco, donc rien d'extraordinaire... L'article existe, la controverse existe, donc rien d'inédit. Déjà, il y a Confraveux (et sa consoeur) ici, en mai 2019 en poscast]. J'ai aussi cité Politis (Article payant mais il existe) et il y a les médias de gauche (ils existent !), comme l'article de Julien Salingue (voir plus haut). C'est un sujet anodin et on ne voit pas en quoi ce serait inédit puisqu'il y a des sources, si le blog Médiapart ne convient pas (alors que certains intervenants sont des universitaires, ce qui change la donne !), il y en a d'autres... --34 super héros (discuter) 9 mai 2023 à 19:01 (CEST)