Discussion:Juliette Armanet

Censure systématique d'une information sourcée

Pourquoi dissimuler des propos assumés sur Michel Sardou par Juliette Armanet ? Quid du principe fondateur de la neutralité de point de vue ? Tout cela à comparer avec l'exégèse politique et polémique sur Michel Sardou Tout semble permis pour le tropisme à gauche et wokiste, et pendant ce temps, des contributeurs sont bannis pour bien moins que cela. Ah la la ! Sergio09200 (discuter) 18 août 2023 à 00:42 (CEST)

Cette polémique n'a aucune portée encyclopédique. Wikipédia n'a pas à faire le relais des pets et rots des personnalités. Et je crois bien que l'artiste s'en prend plein la gueule sur les réseaux et c'est là que se situe le véritable problème. Quand tu es une personnalité, quoi que tu dises, ça va toujours déplaire à une certaine frange de la population et tu vas te faire harceler, insulter à n'en plus finir. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 août 2023 à 09:19 (CEST)

Merci Céréales Killer, je plussoie tout à fait, il n'y a absolument rien d'encyclopédique dans cette anecdote. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2023 à 13:50 (CEST)

Je ne suis pas motivé par ces ragots mais il en était question sur C dans l'air sur France5, je me suis dis : quelle est donc cette chanteuse ? Et sur son article WP, pas un mot sur cette histoire bruyante, sauf des suppressions en historique. Alors, supprimons dans un souci de neutralité (bien évaporée) d'une manière générale les prises de position trop souvent sans "nuance" des artistes, sportifs, célébrités... mais pas uniquement dans le but de protéger les un(e)s (lesquels assument généralement leurs propos incendiaires mais que d'aucun voudrait protéger : l'artiste s'en prend plein la gueule) qui lancent l'anathème, et charger les autres... WP pourrait ne pas être là pour colporter les prises de position mais le fait est que WP s'y adonne tous les jours... avec un certain tropisme. Sergio09200 (discuter) 18 août 2023 à 16:55 (CEST)

Bonjour Sergio09200, je comprends ton point de vue.. mais attention ! Formant beaucoup de rédacteurs depuis plus de 15 ans, je ne cesse de leur répéter que nous rédigeons ici des articles d'une encyclopédie et non pas du site d'actualité wikinews. Une encyclopédie, cela veut dire que rien ne presse, que l'on a tout le temps de voir dans quelques mois ce qu'il advient de tel ou tel fait, et alors de l'évoquer ici. L'immédiateté des commentaires sur les réseaux sociaux me semble être l'antithèse de la rédaction encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 août 2023 à 23:20 (CEST)

Bonjour Bonjour AntonyB , cet argument est en effet valable. Sergio09200 (discuter) 19 août 2023 à 08:12 (CEST)

Et nous devons placer des garde-fous pour éviter escalades et dérapages. Si on n'avait pas veillé au grain, Pierre Palmade, responsable d'un tragique accident de voiture provoqué sous l’empire de produits stupéfiants, serait actuellement pendu haut et court pour actes de pédophilie... bref, il faut raison garder et, comme le souligne si bien AntonyB, nous avons tout le temps de voir ce que l’Histoire retiendra ou non. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 19 août 2023 à 13:35 (CEST)

Bonjour @Céréales Killer et @AntonyB,

Je n'ai aucune intention de participer à un éventuel conflit d'édition sur la page de Juliette Armanet, mais j'ai lu votre argumentation sur le caractère encyclopédique ou non de sa déclaration sur "Les Lacs du Connemara" (car elle fait l'actualité en ce moment), et je trouve que plusieurs choses ne vont pas :

- Pierre Palmade est mis en cause pour avoir provoqué un accident mortel, quel est le rapport avec une déclaration critique sur une chanson populaire française ?

- L'artiste s'en prend "plein la gueule sur les réseaux" : en effet, et je ne justifie évidemment pas son cyberharcèlement. Cependant : 1/ Il est fort possible que cet effet était recherché par la principale concernée, 2/ En quoi c'est un critère concernant le caractère encyclopédique d'une info ? Est-ce que vous pensez, par exemple, que cette prise de position de Ségolène Royal ne devrait pas apparaître sur sa page wp parce qu'elle a suscité un grand nombre de réactions négatives sur les réseaux sociaux ?

- Les réseaux sociaux sont très loin d'être la seule source à évoquer, et à réagir à cette déclaration. Plusieurs sources de presse tout à fait admissibles comme sources secondaires le font également comme Le Monde, France Info, Le Figaro, Le Point, ou 20 Minutes. Le focus qu'en a fait l'émission "C dans l'air" dédiée à l'analyse d'informations par des experts, et pas spécialement connue pour être partisane ou pour aimer "surfer sur le buzz", permet de juger de son écho médiatique.

- Un autre indice qui permet d'en juger est l’audience de la page wp de Juliette Armanet, qui passe d'environ 1000 visites par jour avant sa déclaration polémique, à plus de 30.000 visites le 14 août. Il me parait assez évident que cette déclaration polémique, quelle que soit l'importance subjective que vous lui donnez, a fortement contribué, positivement ou négativement, à la notoriété de son auteure.

- @AntonyB Une ancienneté de 15 ans comme contributeur wp m'inspire du respect à votre égard, mais dans un débat sur l'admissibilité d'une information sur un article, c'est un argument d'autorité.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 22 août 2023 à 12:01 (CEST)

Quand tu dis que "Cette polémique n'a aucune portée encyclopédique", c'est quand même très partial. Car si on part de ce postulat, alors il faut retirer les 3/4 des sections "polémiques" sur les pages des personnalités. Quelles sont les polémiques qui méritent d'être sur wp, lesquelles ne méritent pas ? "Wikipédia n'a pas à faire le relais des pets et rots des personnalités" >> Là encore c'est ton interprétation, je trouve au contraire que cette polémique s'est vite portée sur un champ politique et sociétal, et qu'ainsi sa mention sur wp est logique. Enfin ton argument sur l'écho sur les réseaux sociaux n'est pour moi pas valable : ce n'est pas parce qu'un sujet a un écho sur les réseaux sociaux qu'il n'a pas sa place ici. Je suis pour le maintien de cette polémique sur cette fiche. Leo26 (discuter) 24 août 2023 à 15:51 (CEST)

Erreur à corriger

Bonjour, le fonctionnement de la wikipédia en français est de plus en plus étrange. Je ne peux pas modifier cet article (j'ai "afficher le texte source" mais pas "modifier le code" (ce qui n'est pas le cas pour d'autres articles... - et aucune icône n'indique une quelconque protection de page). J'ai détecté une incohérence dans la section "Chansons": il est indiqué Carte postale, duo avec Julien Doré (&). Un clic sur le & amène sur la liste des chansons de cet album. Et là, on voit que le duo de JA et JD est intitulé Corail. Il me paraît pertinent de corriger Carte postale en Corail, mais je laisse une bonne âme le faire. Cordialement. — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 21 août 2023 à 08:33 (CEST)

L'article est actuellement bloqué en écriture. Concernant les modifications carte postale est un duo avec JD mais présent sur son premier album à elle. Le titre corail est mentionné dans la section participation. Je pense que la section chansons doit disparaitre puisque le reste est aussi mentionné plus bas et que ça fait doublon. On verra cela quand le calme sera revenu.--Lefringant (discuter) 21 août 2023 à 10:22 (CEST)