Discussion:L'Île-d'Yeu

Divers

Bon, bin voila: je cherchais de information sur l'île d'Yeu (j'en avais déjà quelques unes, mais j'en voulais plus ^^) Alors, je suis venu sur wiki, logique si je voulais des infos, et je suis tombé sur cet article, vide, ou presque, et comme je ne m'intéressais pas à la démographie et aux autres infos présentes, et bien j'ai complété le tout avec mes infos (histoire). Mais moi je voudrais d'autre infos, car celle que j'ai mis je les ai déjà, et elle ne me suffise pas ^^' Alors je compte sur vous pour compléter cet article et le corriger, car j'ai déjà trouvé des contradictions entre mes sources, contradictions que j'ai pu corriger grace à wiki (st-Martin de Vertou: IVe ou VIe siécle ??? VIe, bien sûr) Alors, si quelqu'un avait plus d'info, notemment sur l'histoire, mais aussi sur "l'histoire actuelle", les "activités" (quelles sortes de pêches, etc...) et ceterae...

PS: encore une chose: est-ce que je dois mettre mes sources quelque part??? Thelwin Argon 17 septembre 2006 à 20:28 (CEST)

Il y a une petite subtilité sur Wikipédia c'est que l'article sur la commune de L'Île-d'Yeu (entité administrative) est différent de l'article sur l'île d'Yeu en tant qu'entité géographique. C'est pas très clair dans les articles en question. C'est pour cela que tu n'as trouvé ici que des infos administratives. Il faudrait peut-être les fusionner ou mettre un gros bandeau d'avertissement... Damouns இ 18 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

Ahhhh, merci bien ^^...

Mais je dois dire que je ne connais pas très bien wiki, donc je ne vais pas tenter de fusionner ouquoi que ce soit moi-même, donc il vaut mieux ne pas compter sur moi :|

Motif du revert

Le lien mis va sur un site qui a des liens mort et aucun contenu visible. --Bertrand GRONDIN 17 avril 2006 à 20:31 (CEST)

Accès article

Il conviendrait de renommer cet article car sur la liste des codes postaux son nom est l'ILE D'YEU et est classé à la lettre L. selvejp 29 octobre 2006 à 18:56 (CET)

Ai complété les moyens d'accéder à l'article en créant un maximum de redirect--Pline (discuter) 29 octobre 2006 à 19:41 (CET)

Fusion L'Île-d'Yeu et Île d'Yeu

La deuxième proposition de fusion a abouti. La discussion se trouve ci-dessous. Jerome66|me parler 31 août 2007 à 20:08 (CEST)

discussions

Certes, wikipedia différencie l'entité géographique et la commune, mais dans ce cas précis l'île est une commune à part entière. De plus, il y a des informations semblabes dans les deux articles (histoire, monuments et lieux). Le nom de la commune retenu par l'INSEE étant L'Île-d'Yeu je pense que l'article final devra être ce dernier. --- flo77220 dimanche 22 juillet à 14:49 (CET)

Oki en effet, l'île est aussi une commune ce qui justifie de traiter l'île et la commune dans le même article. --Pinpin 22 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Contre il ne s'agit pas d'un doublon, les deux articles sont très différents il n'y a pas de raison de les fusionner. On pourrait par contre placer des bandeaux pour les lier entre eux. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 24 juillet 2007 à 02:10 (CEST)

C'est comme L'Île-Saint-Denis et Île Saint-Denis : l'île est une commune... et les articles sont différents (même si le second est encore une ébauche). Pour l'île d'Yeu vaut mieux garder les 2 (une île existera toujours, les organisations administratives ça va ça vient au fil des siècles) en s'efforçant de les différencier : je pense que pour éviter l'écueil des articles jumeaux, il vaut mieux en rester à de la géo et de la topo sur l'article qui concerne l'île, et renvoyer à l'article sur la commune pour tout le reste. Wanderer999 24 juillet 2007 à 08:03 (CEST)

Oui enfin bon l'argument du changement au cours des siècle... bof! A quoi bon contribuer à wikipedia, cet outil sera surement remplacé par un autre dans les siècles à venir! Plus sérieusement, j'ai proposé la fusion car dans les 2 articles l'on évoque la géographie de l'ile, l'histoire de l'ile, les monuments de l'ile. Je trouvais cela un peu dommage de continuer 2 articles en parrallèle. De plus, on peut passer à coté d'un des deux articles si l'on ne sait pas que l'on différencie la commune et l'ile. (pour cet argument, un bandeau suffirait je suis d'accord). --- flo77220 mardi 24 juillet à 24:47 (CET)

mdr ! Oui nous sommes d'accord pour ce qui est des siècles, mais j'ai mal précisé ma pensée. En fait je voulais dire que (justement) une commune et une île, ce n'est pas la même chose bien qu'ici elles se confondent. Il y a des îles qui ne sont pas des communes à part entière et qui ont pourtant un article, ce qui n'entraine pas de contestation. C'est vrai que là c'est pas évident, et pourtant : ce ne sont pas les mêmes choses. L'île d'Yeu est une île habitée par les humains depuis des millénaires, tandis que L'Île-d'Yeu est une commune, c'est à dire une organisation purement administrative née pendant la Révolution de 1789, une invention des humains. Si par exemple la France venait à réorganiser ses découpages administratifs en réduisant le nombre de communes (comme l'ont fait plusieurs de ses voisins ces dernières années, ce qui n'est donc pas une utopie) et que l'actuelle L'Île-d'Yeu serait rattachée à la commune (par exemple) de Saint-Jean-de-Monts sur le continent, je suis sur que vous auriez moins de doutes : en pareil cas il y aurait alors un article Île d'Yeu à propos d'une île de l'Atlantique, et un article "Commune de Saint Jean de Monts" (truc dans ce genre).
C'est pour ça que je penche plutôt pour une réécriture des 2 articles (dans un but de clarté, de précision, et de suppression des doublons). Comme vous le dites, le principal problème, ce sont les doublons, les répétitions d'un article à l'autre : les réécrire, en décidant à l'avance quelles notions se rapportent plutôt à la commune ou plutôt à l'île, et en faisant, le cas échéant, à chaque "chapitre" de l'article un renvoi clair vers le bon article, du type : par exemple. Sans oublier une réécriture complète des premières phrases (introduction) des 2 articles, pour faire une distinction très claire. Eventuellement créer une page d'homonymie aussi.
Là encore je reviens à mon exemple de L'Île-Saint-Denis et Île Saint-Denis (qui ne sont pas de moi, je le précise, mes contributions ayant été modestes) : même si ces 2 articles sont loins d'être parfaits, ils sont bien différents l'un de l'autre. Si on fait la même chose, si on réécrit L'Île-d'Yeu et Île d'Yeu, je pense qu'on peut arriver à quelquechose de moins confus qu'actuellement (de plus encyclopédique) même s'il est évident qu'un des 2 articles sera nettement plus long que l'autre. Le tout est de choisir de façon pertinante "quelles infos on met dans lequel".
Ce serait bien d'avoir encore d'autres avis, car en même temps je vous comprends dans votre volonté de fusionner. S'il y a une majorité pour la fusion, je m'y rallierai, sans conviction mais sans problème. Wanderer999 25 juillet 2007 à 09:49 (CEST)

Après avoir difficilement trouvé la discussion sur les PàF, je vous donne mon avis avec une petite expérience sur les îles italiennes (Catégorie:Île italienne. Il s'agit de deux entités de natures différentes et, de ce fait, doivent être traitées de manière distincte. En effet, les articles concernant les communes italiennes possèdent une structure identique pour présenter les informations administratives (infobox, communes limitrophes, hameaux, site web officiel de la commune). Trois cas différents peuvent se présenter. Cas 1 : lîle possèdent plusieurs communes : pas de pb => des articles sur les communes et un article sur l'île. Cas 2 : l'île possède une commune dont le nom est différent de celui de l'île => deux articles différent, l'un pour la commune. Cas 3 : L'ile et la commune ont le même nom. Les deux articles exitent déjà dans WP. Moi, je garde les deux articles. Cela ne nous gêne aucunement et encore moins WP. Si des contributeurs obstinés veulent absolument une fusion et pour éviter une guerre d'édition, l'article qui reste doit être celui de la commune pour respecter l'exhaustivité actuelle administrative. Mais, attention : il n'y a pas de changement administratif tous les jours, mais il y en a (voir exemple de l'île d'Ischia, dans le sens regoupement de communes. Dans l'environnement italien, je vous donne deux exemples où l'article île et l'article commune n'en font qu'un : Procida et Capraia Isola. Donc, rester prudent et ne pas céder, dans l'instant, à un soucis de rationalisation intempestif. jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

Dans ces là l'île et la commune ne font qu'une. La fusion est donc possible. Pour ne pas louper un des deux articles, et donc dans un soucis de recherche facilitée, je suis favorable à cette fusion, mais je n'y suis pas "obstiné". A vous de prendre la décision finale! --- flo77220 vendredi 27 juillet à 11:45 (CET)

Je suis aussi plutôt favorable à la fusion. Les deux territoires se recouvrent et l'écriture de deux articles est plus pénible. Je pense qu'il suffit de bien précisé dans l'intro que le territoire est à la fois une île "île d'Yeu" et une commune "L'île-d'Yeu" pour clarifier le tout. Enfin, si une fusion de la commune avec celle de Saint-Jean-de-Monts se produit par exemple, il suffira de transformer quelque peu l'article, ce qui sera moins pénible que de traiter trois articles (l'île, la commune et la commune englobante). Donc redirection de île d'Yeu vers L'Île-d'Yeu. --Pinpin 19 août 2007 à 18:36 (CEST)

Proposition finale

Bonjour,

La fusion entre L'Île-d'Yeu et Île d'Yeu traîne depuis longtemps. En regardant bien les arguments, je pense que la fusion est la meilleure solution. En effet, quels événements historiques faut-il attacher à l'une plutôt qu'à l'autre? Même chose pour l'économie : Est-ce que c'est l'île qui vit de la pêche ou c'est la commune? Comme ce sont les deux, les mêmes informations devraient se retrouver sur les deux articles, donc redondance, donc fusion.

Je pense que lorsque la commune sera renommée, le cas échéant, il sera toujours temps d'aviser et de séparer les deux. Néanmoins, ne voulant pas prendre la décision unilatéralement, j'ai créé la sous-page Utilisateur:Jerome66/Brouillon qui contient une version de ce que pourrait être le futur article fusionné (dans la commune, mais ce n'est pas forcément définitif). Veuillez me faire part de vos avis sur la page de discussion associée et faire les modifications directement sur le brouillon. Pour mémoire :

• Contre la fusion
  • Adrille
  • jpm2112

• Plutôt contre
  • Wanderer999 (mais pas opposé si majorité pour la fusion)

• Pour la fusion
  • flo77220 (proposante)
  • Pinpin
  • Jerome66

Meilleures salutations. Jerome66|me parler 31 août 2007 à 12:32 (CEST)

Avis

1. Pour J'étais contre la fusion des deux articles par souci de clarté et de constance, mais il faut avouer que c'est du bon travail et visuellement, ça passe. Même s'il y a encore quelques détails à revoir concernant les infobox, ce brouillon est acceptable, et j'annule mon vote contre la fusion. Adrille - respondeu'm ! 31 août 2007 à 12:42 (CEST)
2. Pour Très bon boulot de Jerome66 et de toute façon j'étais pas acharné dans ma 1ère opinion. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 31 août 2007 à 13:05 (CEST)
3. Pour Je ne renie pas mon argumentaire précédent (2 objets distincts dans l'absolu). Vu le résultat du travail de Jerome66, j'adhère, bien évidemment, à la fusion et le remercie pour la communication. jpm2112 Discuter ici 31 août 2007 à 17:00 (CEST)
4. Pour L'article est très bon. Félicitations. J'essairai de contacter par la suite Maurice Esseul (écrivain cité dans l'article) s'il est d'accord pour refaire un article complet. flo77220 vendredi 31 aout 17:48 CEST

 

Image Satellite de L'Ile d'Yeu

Bonjour. J'ai vu que vous aviez supprimé l'image satellite de l'ile d'yeu que je venais d'ajouter. Je l'ai ajouté car elle est de meilleure qualité. De plus, je me suis renseigné avant de l'ajouter. Merci de lire la page suivante: Site Géoportail flo77220 samedi 1 septembre à 11:36 CEST

Il est écrit :

"Il vous est possible de prendre une copie d'écran du Géoportail (Photographie aérienne ou carte) pour l'insérer sur votre blog ou site personnel. La taille de l'image reproduite doit être inférieure à 1 million de pixels. Elle doit porter en légende © IGN PARIS 2007 Dans tous les autres cas (utilisation à but commercial, reproduction de taille supérieure...), nous vous invitons à consulter le document décrivant dans le détail les modalités de droits de reproduction."

Or Commons n'autorise que des photos sous licence commerciale et réutilisable, libre de droit, ce qui n'est pas indiqué sur le site du Géoportail. Tu ne peux donc pas utiliser les photos satellites du Géoportail. Wikipédia n'est pas un site personnel. De plus, il y'en aurait déjà partout si c'était possible. Enfin tu n'as pas donné la source vers cette licence dans Commons. Désolé mais moi aussi j'aurais bien aimé pouvoir utilisé les photos satellites du GéoPortail. Si tu as un doute tu peux toujours poser la question sur le bistro.--Pinpin 1 septembre 2007 à 11:42 (CEST)

Je contacte GEOPORTAIL, et s'ils donnent leur accord pour une utilisation dans Wikipedia, le probleme sera t il résolu? flo77220 samedi 1 septembre à 12h03 CEST

Incohérence dans le paragraphe préhistoire

Bonjour,

Il me semble que la dernière phrase du paragraphe "Préhistoire" devrait être modifiée ou effacée :

"En 200 avant JC, les Romains débarquent sur l'île et construisent des redoutes pour se protéger La Planche à Puare."

- Je ne connais pas spécifiquement l'histoire de l'île d'Yeu mais il me parait totalement impossible que les romains y débarquent en 200 avant JC alors que Rome lutte encore contre les gaulois du nord de l'Italie à cette époque.

- Le terme "redoute" me parait anachronique, on l'utilise plus pour des ouvrages fortifiés de l'époque de Vauban.

- Les romains n'ont rien à voir avec la préhistoire et un édifice mégalithique comme "La Planche à Puare".

Contradiction au sujet du vieux chateau

Il y a une contradiction dans l'article puisque dans le chapitre "généralité" le vieux château est daté du XII eme siècle alors que dans le chapitre "Xe XVIIe siècles" il est dit: 'C'est au XIe siècle qu'un château est construit, mais en bois. Il faut attendre le XIVe siècle (1356) pour voir l'apparition du château de pierre"

on peut aussi mentionner la construction de fortification en étoile au XVI eme siecle, mais malheureusement je n'ai aucune référence a donner, si quelqu'un a les infos avec les source, il serait intéressant de le rajouter à l'article

Ogiens

Le gentilé Ogien est justifié par le toponyme, Augia, forme latinisé d'un mot germanique (tout comme Oye-plage, et le -ey d'Alderney, de Chausey, de Guernesey et de Jersey ). En aucun cas ce mot est celtique, contrairement à ce qu'affirme le site sur les gentilés. En irlandais, on a inis, en breton et en gallois enez et ynys. Le celtique ancien devait avoir une forme proche.

Proposition de fusion (rejetée) entre Île d'Yeu et L'Île-d'Yeu

Informations sur les historiques

↳ Île d'Yeu (h · j · ↵) : 22 révisions sur 7 ans
↳ L'Île-d'Yeu (h · j · ↵) : 733 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (4%) sur 755 révisions (6 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Les deux articles traitent de la même île : l'un sous l'aspect géographique, l'autre sur tous les autres aspects. La partie géographique étant très limitée par rapport au reste, il ne semble pas pertinent de maintenir deux articles. Pour information, ces deux pages avaient fait l'objet d'une fusion en 2007 avant retour en arrière récent.

Contre Vous n’avez pas fourni d’argument pour justifier de ce qui vous semble pertinent, ni indiqué quel pourrait être l’avantage attendu de la fusion, ni même signé. L’évocation du contenu des articles ne peut jamais constituer à lui seul un motif de fusion. Les aspects géographique et administratif de cette île ne correspondent pas à la même échelle de temps ; cela me paraît suffisant pour conserver ces informations sur des pages séparées et pour s’épargner un nouveau massacre des historiques. Zapotek ✉ 27 avril 2014 à 20:52 (CEST)

Pour C'est comme si on avait deux pages pour Le Mont-Saint-Michel. J'ajoute que les motifs de l'opposition de Zapotek me paraissent singulièrement maigres : je le vois régulièrement s'opposer à des fusions de pages pour des raisons parfois assez obscures. Soit dit en passant, le confort du lecteur me paraît largement prioritaire par rapport au soi-disant "massacre des historiques", qui n'intéresse que les wikipédiens les plus au fait de la cuisine interne. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 09:25 (CEST)

Bonjour Jean-Jacques Georges, On a deux pages pour le mont. La commune avec Le Mont-Saint-Michel et l'île avec Mont Saint-Michel ;-) Du coup, je vote Contre aussi. GabrieL (discuter) 28 avril 2014 à 10:15 (CEST)

Hé ben c'est dommage qu'on en ait deux ! Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 28 avril 2014 à 10:29 (CEST)

Contre Il est normal d'avoir une page pour l'île en elle-même (ou le mont) et la commune. Ce qui explique la typographie avec ou sans traits d'union, évidemment. --Cyril-83 (discuter) 28 avril 2014 à 11:53 (CEST)

Contre Pour moi on a bien deux entités distinctes : l'île (entité géographique) et la commune. La commune peut disparaître, l'île n'en sera pas affectée. De la même manière on a un article pour le Cantal et un pour le Cantal (et un pour le Cantal, aussi, mais c'est un autre sujet).
Cheers, Thouny (discuter) 28 avril 2014 à 11:59 (CEST)

Contre Ça me semble préférable de traiter les les élections municipales et la géologie dans deux articles distincts. Borvan53 (discuter) 28 avril 2014 à 16:13 (CEST)

Pour Bonjour à tous. Mélanger plusieurs aspects (géologie, histoire, politique, économie, démographie) se fait pourtant bien pour les pays. A l'image d'une commune, un pays peut pourtant lui aussi disparaître à travers une sécession ou au contraire une fusion. Par ailleurs, le fait que la séparation en deux articles existe ne justifie pas de reproduire une éventuelle erreur. Sans parler du Cantal qui est hors sujet... -- Jean Tonnel le 29 avril 2014

Je vois moins le rapport avec le pays qu'avec le Cantal, en fait. Le Cantal est un volcan, avec des limites (plus ou moins) claires (il suffit de voir la composition géologique du substrat pour savoir si on est sur le volcan ou non). Au contraire, qu'est-ce qui distingue un sol français d'un sol belge ? Il n'y a pas de rupture nette à la frontière. La France est un état, mais pas vraiment une entité géographique. Je veux dire : si on enlève toute trace d'activité humaine, l'île est toujours visible. En revanche, les limites de la France disparaissent (pas toutes, ceci dit).

Quid de l'Australie ? De l'Islande ? De Madagascar ? -- Jean Tonnel le 29 avril 2014

Contre : une île vs. une ville. Pour répondre aux mélanges dans les pays, ces derniers sont bien rarement des entités géographiques en soi, mais regroupent diverses entités géographiques (éventuellement pour partie transnationales) qui ont bien chacune leur article. Ici on a une île (entité géographique) et une ville (~ pays). Compte-t-on aussi fusionner région et île de Corse ? île et pays pour Malte, Chypre ? et l'Irlande tant qu'on y est, pour arriver aux même bêtises que pour la Crimée jusqu'à il y a peu ? Non merci. L'Australie, l'Islande et Madagascar, pour ne reprendre que les cités, devraient exister en deux article comme Malte et Chypre : ces pays, même s'ils portent le nom de l'île principale, en couvrent d'autres. Et oh miracle ! on a un article Australie (île). Et Islande (île), redirection vers Islande que je viens de "dévier" vers Géographie de l'Islande mais qui mérite pleinement un truc séparé au vu des plusieurs dizaines d'îles que compte le pays. Et Île de Madagascar qui pourrait être distinct de Madagascar au vu de la liste d'îles malgaches répertoriées. SenseiAC (discuter) 1 mai 2014 à 03:55 (CEST)

Pour compléter mon dire : « Hormis le rocher [le mont Saint-Michel], le territoire communal [du Mont-Saint-Michel] comprend deux parties terrestres disjointes, limitrophes des communes de Beauvoir et d'Ardevon (commune associée à Pontorson) ». Quant à Yeu : « Le territoire de la commune [de l'Île-d'Yeu] est constitué essentiellement de l'île homonyme [l'île d'Yeu], auxquels sont associés des rochers et autres récifs (Les Chiens Perrins, Basse Flore, Le Grand Champ, Le Petit Champ, La Gournaise, etc.). » Dans les deux cas, les territoires de la commune et de l'île sont distincts, donc définitivement Contre. SenseiAC (discuter) 1 mai 2014 à 04:05 (CEST)

Dans les articles cités en exemple il apparaît clairement qu'il y a des doublons entre l'article purement géographique et l'article généraliste. -- Jean Tonnel le 1er mai 2014

Contre Bonjour à tous. Il s'agit d'un . Le choix a été fait il y a de nombreuses années : l'encyclopédie fr.wikipédia consacre un article à chaque commune de France (entité dont la liste est définie officiellement chaque année par le Code officiel géographique, aujourd'hui il y en a 36 681) et par ailleurs, des articles sont consacrés à de nombreuses îles, et cela de façon indépendante. Il n'y a pas de relation directe entre île et commune, du reste l'orthographe des deux est souvent différente. Cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2014 à 12:37 (CEST)

Contre l'un parle de l'ile en tant que commune unique l'autre de l'ile en tant qu'entité géographique.--Motisances (discuter) 1 mai 2014 à 18:59 (CEST)