Discussion:L'Homme semence

Imposture

Ce récit est de toute évidence une fable, mais l'éditeur le présente comme un texte autobiographique. Quel est le bon ton à adopter pour décrire cette oeuvre ? Il y a-t-il des précédents ? Cordialement, Paul Guignard (discuter) 8 septembre 2019 à 14:19 (CEST)

Article promotionnel

J'ai supprimé de nombreux aspects de l'article qui étaient sans équivoque promotionnels :

• La présentation du livre par l'éditeur n'a pas sa place ici, notamment parce qu'il s'agit d'une imposture. De plus, il semble bien que ce soit l'éditeur lui-même qui a rédigé la quasi-totalité de l'ancien article. Voir le compte  Luison_PM : sur la page duquel j'ai laissé un message d'avertissement.
• La section adaptations comprenait de nombreuses œuvres pour lesquelles il n'y a aucune référence sérieuse, uniquement des articles de blogs personnels ou d'auto-promotion. J'ai donc dû en enlever celles pour lesquelles je n'ai pas réussi à trouver un article de journal ou d'un site de référence.

Cordialement,
Paul Guignard (discuter) 8 septembre 2019 à 15:36 (CEST)

Bonjour Paul Guignard, vous faites plusieurs erreurs et amalgames et c'est bien dommage. Que le livre soit ou non une "imposture" (pour reprendre un article du Slate), n'est pas la question. Imposture est déjà un mot erroné. En tout cas que ce livre fasse l'objet d'un grand nombre d'incertitudes est une évidence, que j'ai dès le départ suggéré quand j'ai fait l'article. D'où l'emploi de conditionnel. Par contre, le livre a un véritable intérêt, de lui même mais aussi par ce qu'il a suscité (un film, de nombreuses adaptations au théâtre, de très nombreux articles et récemment une émission complète sur France Culture, on est loin je crois d'un sujet obscur). Que je sois ou non relié, moi qui ait créé cette notice au livre et à l'éditeur est une question qui peut être posée, et je peux très simplement vous répondre : non, je ne travaille pas aux Editions Parole, je n'ai pas créé cette maison d'édition, je n'ai pas écrit L'homme semence. Cet article n'est pas promotionnel. S'il l'était, il ne serait pas au conditionnel, l'éditeur de l'ouvrage ayant lui toujours affirmé que le manuscrit lui avait été donné. Après, l'intérêt de wikipedia est justement de pouvoir enrichir les articles de plusieurs points de vue, compétences. J'ai assez peu de temps en- ce moment pour contribuer, et je dois dire que les nombreuses guerres intestines et les enjeux de pouvoir au sein de wikipedia ne font rien pour encourager à participer.

Sans doute cette situation en arrange certain. Par ailleurs ce qui est des blogs personnels et autopromotionnels, il manque une véritable discussion sur le sujet, et la rigueur extrême amène à limiter les infos alors que bien des petits sites offrent beaucoup de contenu intéressant.

Bonne journée--Luison PM (discuter) 26 septembre 2019 à 16:41 (CEST)

 Luison_PM : Bonjour, désolé d'avoir répondu aussi tardivement je n'avais pas été notifié.

En ce qui concerne le terme d'imposture, il s'agit de faire passer quelque chose pour une autre. En l’occurrence, faire croire que ce texte est autobiographique et concerne des événements réels alors qu'il s'agit d'une fiction. La version "officielle" de l'éditeur est une imposture, ce n'est pas péjoratif, je trouve même ça intéressant comme procédé. Mais il faut appeler un chat un chat !

Par ailleurs, il ne s'agit pas de "lutte de pouvoir" qui "arrange certains". Les règles de wikipedia veulent que l'on ne fasse état que des informations délivrées par des sources "sérieuses", ou du point de vue de personnalités reconnues. Ce n'est pas un forum ou un lieu pour exprimer des opinions personnelles, aussi intéressantes soient-elles.

Cordialement Paul Guignard (discuter) 6 mars 2020 à 11:47 (CET)