Discussion:L'Opinion (quotidien français)

Admissibilité

Je trouve très discutable de rédiger une page wikipedia sur un quotidien qui vient de sortir aujourd'hui. Nous n'avons aucune idée de la renommée et de l'influence qu'aura ce journal D'autres journaux généralistes ou d'opinion existant pourtant depuis plusieurs années ont vu leur page wiki supprimée, il y a là 2 poids 2 mesures. L'article a en outre l'aspect d'une maquette publicitaire.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fustel1983 (discuter) --PAC2 (d) 16 mai 2013 à 04:10 (CEST)

Oui, effectivement c'est peut être un peu tôt. En même temps, il me semble que la notoriété du projet ne fait pas de doute et il existe déjà de nombreux articles de presse sur le sujet. --PAC2 (d) 16 mai 2013 à 07:19 (CEST)

+1. Il existe des magazines sur les chevaux ou toutes sortes de sujets mineurs… on croit rêver. À moins d’apporter des élements sur la non-admissibilité de l’article, je retire le bandeau. Que ceux qui sont vraiment persuadé que le sujet est non recevable lancent une PàS. Celette (d) 20 juin 2013 à 20:45 (CEST)

« Défense Pikachu » !

Mais d'accord avec la notoriété (même si le titre ne devait être qu'éphémère) que ses pairs ont validée par leurs publications.

--Lacrymocéphale (d) 20 juin 2013 à 21:21 (CEST)

Information erronée

Il est écrit qu'il s'agit du premier lancement d'un quotidien national d'information généraliste depuis 20 ans. C'est doublement faux. Info Matin a été lancé en 1994. En 1998 a été lancé le Quotidien de la République par Henri Emmanuelli. Cette information erronée doit être supprimée. Fustel1983

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fustel1983 (discuter) --PAC2 (d) 16 mai 2013 à 04:10 (CEST)

Bien vu. J'ai corrigé les passages approximatifs et les formulations promotionnelles. --PAC2 (d) 16 mai 2013 à 07:19 (CEST)

Contenu de l'article

Je suis un peu gêné par la tournure qu'a pris l'article et notamment par les modifications de Tanguyworld (d · c · b). Il me semble que l'article est trop détaillé et accorde une importance trop grande à des éléments qui ne sont pas de nature encyclopédique. Je pense notamment à la liste complète des vidéos mises en ligne chaque jour, à la section sur le tweet'o-mètre, la liste des rubriques mises en ligne gratuitement et surtout la liste quasi exhaustive des journalistes et des collaborateurs du journal. Je serais assez pour supprimer ces informations. On n'aurait pas idée de mettre la liste complète des collaborateurs du Monde ou de Libération ou encore la liste complète des rubriques de ces journaux. Un article encyclopédique doit se concentrer sur l'essentiel et ne pas accorder trop d'importance à certains détails. --PAC2 (discuter) 8 décembre 2013 à 17:41 (CET)

précisions dans le RI

Le fait de préciser "milliardaire" pour Bernard Arnault et Rupert Murdoch, en RI, n'est pas nécessaire, et peut être considérée comme politiquement orientée, pour faire passer l'opinion pour "le journal des milliardaires". Authueil (discuter) 22 mars 2023 à 09:02 (CET)

wp:neutralité, le lecteur a un libre arbitre, une encyclopédie donne des informations justes factuelles, rien de plus. Après, tout autre type de remarques, opinions et considérations personnelles n'engagent que l'émetteur du message. Iennes (discuter) 22 mars 2023 à 09:13 (CET)

Plutôt daccord avec Iennes : la rédaction semble suivre celle de la source. Sijysuis (discuter) 22 mars 2023 à 11:54 (CET)

Effacer aussi la source L'Express est un manquement à notre principe de wp:neutralité. On rappellera aux contributeurs que le principe de wp:neutralité prime sur Wikipedia, pas celui de la mêlée. Iennes (discuter) 22 mars 2023 à 21:09 (CET)

Encore une fois, les termes "milliardaire" apparaissent dès la première et deuxième ligne du RI de B. Arnault et Murdoch, donc je vois pas le problème. Football Lab (discuter) 23 mars 2023 à 09:17 (CET)

Comme dit par ailleurs, que le terme apparaisse sur la page des personnes concernées, ça peut se comprendre. Faut-il qu'ils soient systématiquement qualifiés de milliardaires, quand ils sont cités dans d'autres pages ? Surtout quand ce mot n'était pas présent dans l'article, et a été rajouté, par la suite, par un contributeur dont c'est la seule intervention sur l'article. Authueil (discuter) 23 mars 2023 à 18:45 (CET)

Vous n'êtes pas dans l'erreur. C'est juste une dérive de WP parmi d'autres. Jerome misc (discuter) 23 mars 2023 à 19:07 (CET)

Favorable à ce qu'on le précise. C'est multisourcé. Panam (discuter) 5 avril 2023 à 18:17 (CEST)