Discussion:LGV Interconnexion Est/LSV 22343

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Archivage de la discussion[modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Triangle de…[modifier le code]

14 juin 2023 à 20:45:36 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Padex|Ramsès Deux}}

Pour que la proposition puisse être validée, elle doit disposer d'une source correctement référencée dans l'article dont elle est tirée. Après l'avoir vérifié, il faut l'indiquer dans le paramètre source. En cas de non, et si aucune source n'est ajoutée, la proposition sera au final rejetée.

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Padex le 2023-05-16 19:01:00, a été rejetée par Ramsès Deux (pas de source). La discussion est conservée pour archivage.

Il ne faut pas confondre le triangle de Vémars qui réunit des lignes à grande vitesse avec le triangle de Weimar qui réunit des pays d'Europe.

Proposant : Padex (discuter) 16 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]

Discussion :
La source n'est pas mentionnée dans l’article. On trouve néanmoins un site de passionné qui mentionne un « triangle de Vémars ». J’aurais voulu reformuler en « le triangle de Vémars relie X, Y et Z [avec X, Y et Z trois villes françaises ou européennes] tandis que le triangle de Weimar relie Berlin, Paris et Varsovie » mais n’étant pas sûr de comprendre ce qu’est le triangle de Vémars j’en suis resté à cette proposition. Padex (discuter) 16 mai 2023 à 19:01 (CEST)[répondre]

Weimar ne se prononce pas "vémar" mais "vaïmar", y compris en français ; donc déjà le rapprochement est bancal. Ensuite, le triangle de Vémars ne réunit pas des LGV : il est délimité par le tracé de trois LGV. Et surtout je ne trouve pas la source de l'expression dans l'article, ce qui me semble très problématique.--Ramsès Deux (discuter) 17 mai 2023 à 20:18 (CEST)[répondre]
Padex : Pas d'avancée sur le sujet, veux-tu le reprendre en main, notamment pour fournir une source ? Sinon, on va clôturer.--Ramsès Deux (discuter) 14 juin 2023 à 13:05 (CEST)[répondre]
Non non, vous pouvez clore. J’ai perçu un potentiel mais j’avais bien conscience que cela demandait un petit travail supplémentaire. L’absence d’enthousiasme me convainc de ne pas persévérer sur le sujet ;) Bien amicalement, Padex (discuter) 14 juin 2023 à 16:27 (CEST)[répondre]

Padex : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 15 juin à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 14 juin 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 juin 2023 à 13:01 (CEST) [répondre]

Padex : ton anecdote proposée le 2023-05-16 19:01:00 et refusée le 2023-06-14 20:15:43 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 juin 2023 à 13:02 (CEST)[répondre]