Discussion:La 440
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Musique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Nom[modifier le code]
Pourquoi utiliser le terme anglais A440 comme titre plutôt que La 440 ? Est-ce que la dénomination A440 est fréquente en français ? — Calimo [réclamations] 28 juillet 2009 à 15:27 (CEST)
Pourquoi cet article ?[modifier le code]
J'avoue ne pas bien comprendre le but de cet article. D'abord, que veut dire son titre, « La 440 » ? Où rencontre-t-on cette expression ? Il me semblerait plus logique de dire (ou d'écrire) « La 440 Hz ».
Ensuite, je ne comprends pas pourquoi « la 440 est une note de musique ». Je pense que la note de musique dont on parle ici est plutôt « la3 ». Dans certains cas, la fréquence de cette note est 440 Hz, mais pas toujours, comme l'explique d'ailleurs l'article. L'image en regard montre un la3 sur une portée, mais la légende dit « Position sur la portée du la 440 », alors que n'importe quel la3 s'écrit de la même manière.
L'article dit encore que « [la3] sert maintenant de fréquence de référence dans l’accordage de pianos, de violons et d’autres instruments », mais ajoute que « Dans la pratique, la plupart des pianos et des orchestres classiques s'accordent à 442 Hz » : il me semble qu'il y a là une contradiction. (Sans compter que j'ai de sérieux doutes sur ce 442 Hz.)
Harnoncourt aurait remarqué « la tendance constante à vouloir monter le diapason », mais Ellis a publié en 1880 un article sur l'histoire du diapason, où il montrait par exemple qu'à Vienne vers 1640 le diapason était à 457,6 Hz alors qu'à Paris à la même époque il était à 373,7 Hz. Il me semble qu'Harnoncourt n'a qu'une vision naïve de la question. Voir aussi ce chapitre d'un cours fait en Sorbonne : Le diapason.
Je ne sais pas d'où Bailhache tire ses informations, mais Ellis toujours mentionne des diapasons à Paris de 373,7 Hz en 1648 (Mersenne), 376,6 Hz en 1768 (Don Bedos), 373,1 Hz en 1854 (Delezenne) et le cours en Sorbonne cité ci-dessus donne des diapasons du XIXe siècle étagés de 423 à 456 Hz sans que ces valeurs correspondent à une évolution chronologique.
L'article Diapason paraît plus complet et mieux informé que celui-ci (voir notamment la liste de diapasons dans la section « Évolution »). Il me semble que tout le contenu de cet article-ci pourrait être remplacé par une redirection vers Diapason. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 30 août 2022 à 22:47 (CEST)