Discussion:La Crise de la culture
Cet article est indexé par le projet Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
La Crise de la culture[modifier le code]
cet article me semble coorespondre plus au resumé de " la crise de la culture", contrairement au titre qui le presente comme resumé de " la condition de la moderne". 193.242.192.9 (d · c · b)
Je me propose de progressivement recycler cet article. Travail d'autant plus important que l'écriture d'Hannah Arendt est souvent très dure à suivre. Estèphe 13 janvier 2007
- Ben, bonne chance.
Keriluamox 13 janvier 2007 à 23:37 (CET)
- Merci bien, pour l'encouragement, et pour les petites corrections aussi : tout nouveau sur Wikipédia, je vois bien qu'il y a quelques réflexes que je n'ai pas encore... Estèphe 14 janvier 2007
Bon bah voilà, je viens d'enlever les bandeaux "ébauche" et "pas fini". L'article me semble désormais présentable, même s'il est évidemment possible de l'enrichir. J'ai été très attentif à la neutralité, mais comme il est toujours difficile d'avoir du recul sur ce que l'on écrit, j'aimerais bien que des regards exétrieurs vérifient que je ne sors jamais de cette exigence wikipédienne ! Sinon, la prochaine étape pour moi sera de travailler d'autres articles de Wikipédia à partir desquels il serait possible de faire des liens vers la présentation de ce livre. A suivre donc. Estèphe Eh ! Steph ?! 4 mars 2007 à 20:11 (CET)
- Le problème est que cet article s'apparente à un résumé original du livre, avec tous les risques que cet exercice présente. Le mieux serait de faire état de la littérature secondaire sur le sujet. DocteurCosmos (d) 6 mars 2009 à 15:37 (CET)
- La littérature secondaire est en effet assez éparse : des articles, des chapitres de livre, mais à ma connaissance aucune étude spécifique, ni même une introduction au livre qui serait la vulgarisation des études considérées universitairement comme légitimes. Du coup, sourcer chaque point résumant une section du livre est assez fastidieux. En attendant d'avoir le courage de faire ça, pour que l'article ne donne plus l'impression d'un travail original mais soit plus explicitement de la paraphrase, j'ajoute une section bibliographie...
- Ceci dit, le principal problème de cet article à mon avis n'est pas qu'il tendrait à être une étude originale (ce qui évidemment l'exclurait de wikipédia) mais plutôt le fait qu'il n'y ait que très peu de contributeurs - quasiment que moi pour le fond de l'article. La richesse et la légitimité de wikipédia vient précisément de la multiplication des regards. En ce sens, même si je faisais état de la littérature secondaire très précisément sur les différentes sections de l'article, cela ne changerait pas l'impression d'étude originale. Seule la contribution d'autres personnes sur le fond pourra enlever ces soupçons pour l'instant légitimes. Il faut donc laisser le temps, cela viendra.
- Estèphe Eh ! Steph ?! 7 mars 2009 à 22:54 (CET)
- Euh... non. L'état de l'historique de l'article (nombre d'édits, diversité des contributeurs) n'a aucun impact sur le lecteur lambda. C'est toujours la qualité des sources mobilisées qui prime.
- Je pense que l'erreur méthologique réside dans la volonté de proposer un résumé exhaustif du livre (« sourcer chaque point résumant une section du livre est assez fastidieux »), une fiche de lecture en quelque sorte.
- Il me semble que le plus important (et le plus précieux pour le lecteur) quand on traite d'un ouvrage en particulier, c'est de faire part de son contexte et de sa réception. DocteurCosmos (d) 8 mars 2009 à 13:02 (CET)