Discussion:La France n'a pas dit son dernier mot

Travail inédit caché par du détournement de source

@GuillaumeFaivre, plusieurs paragraphes de votre article relevaient du travail inédit (comme je vous l'ai expliqué sur votre PdD). Les rétablir, mot pour mot, mais avec une source secondaire différente n'est pas une bonne idée car le travail reste le inédit et ça peut être assimilé à du détournement de source. Certains des éléments rétablis ne sont pas présents dans les sources citées. — tyseria, le 5 décembre 2021 à 16:27 (CET)

Manque de sources secondaires

Toute la section "Confidences et conversations privées" s'appuie uniquement sur le livre lui-même, sans qu'il soit possible de comprendre comment a été faite cette sélection. Il faudrait des sources secondaires, faut de quoi, l'essentiel de la section est appelé à disparaitre. --Pa2chant.bis (discuter) 8 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Je viens de retirer la partie "Féminisme" (sourcée par une tribune de Zemmour reprise probablement dans le livre), mais quasiment tout le reste est voué au même sort si aucune source n'est apportée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2022 à 13:29 (CET)

« Autobiographie » et « Mousse »

 Pa2chant.bis, Tyseria et GuillaumeFaivre :

Après vérifications des intervenants sur cet article, j'ai bien été obligé de constater qu'il s'agit bien d'une « autobiographie » au sens où on l'entend sur Wikipédia, puisque j'ai compté au moins trois membres de la malheureusement célèbre « cellule WikiZédia » parmi les contributeurs de cette page.

Dont acte, par la mise en place du bandeau correspondant en tête de la page. J'ajoute que l'article m'apparait de plus en plus comme un simple agglomérat d'un maximum de citations de tous ordres, ce qui fait que je suis très tenté d'ajouter un autre bandeau en tête d'article, tel que {{MOUSSE}}, au moins tant qu'on n'aura pas fait le tri dans toutes ces citations (notamment celles simplement tirées du livre). Car leur but évident semble bien de « faire mousser » l'article le plus possible...
Un avis sur la question ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 00:34 (CET)

Oui, il faudrait élaguer, et supprimer toutes cette mousse, mais je n'ai pas le temps et l'envie de m'en occuper pour le moment (et il serait d'ailleurs encourageant que d'autres contributeurs se disant déçus ou choqués par les agissements de la cellule WikiZedia mettent les mains dans le cambouis à leur tour). --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 02:36 (CET)

Bonjour, j'ai bien pris connaissance de vos messages à tous les deux, ainsi que du problème de Wikizédia en général. Quand j'ai créé cet article, le but était purement encyclopédique. Je suis assez déçu de la façon dont les choses ont évolué. Toutefois, je vais prendre le temps de discuter avec plusieurs contributeurs et essayer de voir comment assainir cet article. — GuillaumeFaivre ^[Oui ?] 18 février 2022 à 10:16 (CET)

Bonjour GuillaumeFaivre,

Bah, il faut être philosophe, c'est dans la nature des choses : un article sur un essai d'un auteur aussi polémique, candidat à la présidence qui plus est, va inévitablement être la cible de contributions partisanes.
Pa2chant.bis a été l'une des rares à bien sentir ce qui se passait, et il faut l'en remercier.
Mais maintenant, il convient d'élaguer énergiquement la dimension promotionnelle et/ou non encyclopédique de la page. A mon avis, ça concerne d'abord et avant tout l’accumulation de citations, confidences et autres anecdotes qui ne font guère que « faire mousser le sujet » ; la seule question qui se pose me semble être de savoir si on prend le temps de trier ces citations, anecdotes, etc., ou si on procède de façon plus brutale en virant purement et simplement les sections les plus polluées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 10:29 (CET)

Du coup, j'ai apposé le bandeau {{MOUSSE}} sur les deux sections ajoutées pour l'essentiel par Shōkakū24 le 13 décembre 2021 (plus de 20 000 octets, quand même), à partir du brouillon préparé par la « cellule WikiZédia » dirigée, selon diverses sources, par Samuel Lafont. Le brouillon a ensuite été supprimé à la demande de son auteur, rendant ainsi la manœuvre moins visible.

En conclusion, je suis partisan de supprimer intégralement les sections concernées, sauf si vous y trouviez un passage qui aurait une réelle valeur encyclopédique, et non essentiellement promotionnelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 10:57 (CET)

Pour éviter de maintenir plus longtemps ces bandeaux aussi disgracieux que nécessaires, je commence par masquer les sections provenant des ajouts du 13 décembre 2021. Vous pouvez bien évidemment intervenir pour supprimer ce qui vous parait décidément non encyclopédique, ou au contraire démasquer et conserver ce que des sources secondaires indépendantes permettraient de considérer comme pertinent dans une encyclopédie.
Sinon, je pense que je finirai sans doute par supprimer les passages masqués : ma première impression sur l'article ainsi modifié, c'est en effet qu'il est à la fois moins promotionnel et plus encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 11:07 (CET)

En relisant le tout, la seule polémique qui me semble digne d'être mentionnée est celle sur le traitement fait à la famille victime de Merah, que j'ai tenté de résumer en début de section. Résumer, car nous n'avons pas il me semble à reproduire les provocations et outrances verbales de l'auteur. On peut récupérer de cette section un autre point, en le replaçant hors polémique, qui est que la campagne de promotion a été jugée comme une précampagne électorale, et l'ouvrage comme un programme de campagne (partie réception). Pour le reste, c'est à supprimer à mon sens, qu'il s'agisse d'anecdotes montées en épingle ou de faits redondants façon MOUSSE.--Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2022 à 05:15 (CET)

Tout à fait d'accord, Pa2chant.bis : en masquant cette section, je voulais juste éviter toute cette « mousse » autour du livre de Zemmour. Mais si je n'ai fait que la masquer au lieu de la supprimer, c'était bien avec l'idée qu'il faudrait faire un tri à un moment ou à un autre, puisque certaines polémiques (notamment les points que tu évoques) ont une certaine pertinence encyclopédique, sources secondaires à l'appui. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 février 2022 à 09:05 (CET)