Discussion:La Quadrature du Net

Pas de sources secondaires

Sur la version présente, sur 69 notes/références, 44 renvoient directement vers le site web de la quadrature ! En l'état cet article est à la limite de l'admissibilité. Heureusement qu'il n'est pas écrit de façon "trop" promotionnelle. --Touam (discuter) 26 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Ce n'est pas le pourcentage de sources secondaires qui compte pour l'admissibilité, mais le nombre, ici un quinzaine, ce qui est beaucoup, et la notoriété de sources, la c'est beaucoup PC impact ou numerama. Mais cette source primaire est une "fausse" source primaire puisqu’il s'agit d'une revue de presse comportent plus de 2 00 liens vers des médias/pages parlant de la Quadrature du Net (ça va de la simple mention de l'association, jusqu'au débat sur une radio nationale avec le cofondateur de La Quadrature du Net). -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2016 à 12:36 (CET)

J'ignorais aussi bien l'existence d'une règle de pourcentage que de nombre. À ma connaissance, c'est chaque assertion d'un article qui doit être soutenue par des sources secondaires. Comme, ici, la majeure partie du texte est validé par des sources primaires, appliquer les règles aurait conduit à une très large invalidation, ce qui me paraissait dommage, car cet article me semble assez bien fait dans l'ensemble. Voilà pourquoi j'ai proposé cette approche, de dire, en quelque sorte "Les références à La Quadrature du Net dans l'article sur la Quadrature du Net, ça suffit ! "

De plus, les recommandations sur les sources primaires invitent à se méfier particulièrement de leur usage dans les articles polémiques ; or, la quadrature du net participant, que je sache, à la lutte contre l'état d'urgence, il est donc important de muscler les références la concernant. (pour la petite histoire, comme je suis moi même contre le maintient de l'état d'urgence, c'est comme ça que je me suis intéressé au travail de cette association...)

Je pense qu'une bonne approche serait aussi d'appliquer les clauses sur Aide:Contributions rémunérées. Nul doute que cette association bénéficie du travail désintéressé de nombreux participants bénévoles, et probablement certains d'entre eux participent, en toute objectivité cela va de soi, à la rédaction de cet article, mais quand même, comme wikipédia a une conception assez large de la notion de rémunération, ça serait peut être mieux qu'ils regardent de ce coté là ; je dis ça, je dis rien.

--Touam (discuter) 26 janvier 2016 à 19:36 (CET)

Je ne vous répondais que sur ce propos "cet article est à la limite de l'admissibilité" ; il ne faut pas confondre admissibilité de l'article et "admissibilité" des informations sourcées par des sources primaires. En effet, il ne suffit que de quelques sources secondaire notoires (ce qui est largement le cas ici) pour l'article soit admissible. Par contre il est claire que sourcer des informations d'un article par des sources primaires est problématique. -- Sebk ^(discuter) 26 janvier 2016 à 19:47 (CET)

Oui, limite, mais enfin du bon coté de la limite :-) Pour les références à PCImpact je trouve qu'elles tiennent plus du dossier de presse copié/collé, mais enfin globalement, j'aurais du mal à prouver objectivement que cet article serait non admissible. Je lui reproche surtout que ce qui pourrait faire référence est noyé dans un flot de liens vers le site perso de cet organisme, et j'ai du mal à imaginer qu'il soit le résultat du travail de contributeurs lambdas... ça ressemble plutot à des contributeurs amis. Après, vu la culture de la publi-information qui envahit tout, la pratique des dossiers de presse considérée comme allant de soi, je sais qu'il est bien difficile de trouver des sources réellement indépendantes et gratuites. Et donc, tant qu'on exagère pas trop, je suis pour un assouplissement des règles, dans la supposition de la bonne foi. Wikipédia ne peut refaire le monde, et moi, encore moins. --Touam (discuter) 26 janvier 2016 à 21:39 (CET)

Prenons pour exemple la section « Actions entreprises » : 5 liens qui ne sont pas le site officiel de l'asso dont un lien ne cite même pas l'asso ! Passons l'autre lien, source primaire, ne citant pas non plus l'association. Au final cette section comporte une vingtaine de fois le site officiel. cela tient plus de la page de communication de l'association qu'à un article encyclopédique devant être fait du croisement de sources secondaires démontrant que tout cela est notable, connu et reconnu, et que l'association à joué un rôle majeur notable. Là, c'est l'agenda de l'asso sourcé par l'asso, ça n'a pas sa place sur un projet encyclopédique. 4 liens vers numerama.com et un lien vers 01net sont bien insuffisant pour démontrer la pertinence encyclopédique de toute cette longue section à la gloire de l'asso. En fait, entre les « Objectifs » (ne comportant aucune source secondaire) et les « Actions entreprises », l'article offre une belle tribune à cette association où, pour un néophyte, rien ne nous dit que tout ça est de notoriété. C'est vraiment dommage que Wikipédia se transforme en un relais de communiqués de presse. Il y a réellement une disproportion entre l'historique qui pourrait être un peu sourcé sur les actions clefs (rien que Google donne quelques articles de presse) et cette stratégie de communication autosourcée. Un ménage me parait indispensable, WP n'étant pas un support de comm' pour les associations en manque de visibilité. Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 26 novembre 2017 à 23:58 (CET)

Allez-y allez-y allez-y... personnellement je n'ai pas de mots assez durs contre tous ces militants qui, sous prétexte qu'ils défendent une cause juste, font leur pub exactement comme n'importe quel lobbi du pétrole ou de la pharmacie. --Touam (discuter) 27 novembre 2017 à 08:34 (CET)