Discussion:Lac de Villerest
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cours d'eau et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Exagération évidente[modifier le code]
La retenue s'étend sur 770 ha et 36 km de long.
36 km, et ça ne choque personne... Ça fait remonter jusqu'à Balbigny, si on prend le temps de mesurer : « Lac de Villerest, carte interactive » sur Géoportail. Couches « Cartes IGN classiques » et « Hydrographie » activées. Les distances à vol d'oiseau se mesurent avec l'outil « Mesurer une distance » dans l'onglet « Outils cartographiques » à droite (symbole de petite clé plate).
Même en admettant une typo de virgule, 3.6 km font remonter (depuis le barrage) à la confluence du ruisseau de la Bruyère, limite de communes entre Saint-Jean-Saint-Maurice et Villerest pour le dernier km du parcours de la Bruyère.
Dans ces deux cas, 770 ha à vue de nez ça fait à peu près la surface sur, comme si bien dit, Villerest et Commelle - sans remonter en amont Commelle, qui plus est. C'est un tout petit peu plus compliqué de mesurer des surfaces exactes sur géoportail mais j'ai pas besoin de me taper la corvée pour savoir que ces chiffres sont foutument à côté de la plaque. Même à 3.6 km.
Comme d'hab' pas de ref (grrrrr).
A suivre...
Pueblo89 (discuter) 11 mai 2022 à 13:19 (CEST)
Je trouve
- « Grands ouvrages– Barrage de Villerest » [PDF], sur sage-loire-rhone-alpes.fr, SAGE Loire en Rhône-Alpes (consulté en ).
36 km mentionnés. Mais pas 770 ha (encore une chance qu'ils ne soient pas encore si abêtis).
A suivre.
Pueblo89 (discuter) 11 mai 2022 à 13:25 (CEST)
- Bonjour. On retrouve peu ou prou les même chiffres sur la page Barrage de Villerest qui précise que la retenue s'étend de Villerest à l'aval à Balbigny en amont. Différentes sources (presse ou institutionnelles) reprennent les même chiffres [1], [2], [3], [4].
- msg 11 mai 2022 à 13:42 Lefringant
- Bonjour Lefringant, oui j'ai vu pour les 36 km et rajouté la source ci-dessus dans l'article (pas de la presse, sources pas valables pour les trucs techniques). Je fouille encore. Et dsl pour le ton, sauf que l'absence totale de ref le mérite amplement (et plus). Passons... Pueblo89 (discuter) 11 mai 2022 à 13:50 (CEST)
- Et voilà. L'absence de ref m'énerve tellement (c'est du vol et c'est insupportable) que je me suis gouré dans la conversion. La surface sur Villerest et Commelle fait à peu près (à beaucoup près) 90 ha, donc ça collerait pour les 770 ha au total. Merci Lefringant :)
- Mais il y a tjrs qq chose qui me chiffonne là-dedans. Que le barrage ait fait monter les eaux sur 36 km, c'est assez clair sur la carte. Mais que tout ça (cette surface) soit considérée comme lac, ça ne va plus. Dans la "queue" de ce qui est appelé "lac" (donc sur une trentaine de km), je voudrais bien savoir comment ça fonctionne pour ce qui est de la définition hydrologique d'un lac (courants d'eau conjugué à l'étagement des couches et autres données hydro, donc flore - c'est un peu plus souple pour la faune). Pueblo89 (discuter) 11 mai 2022 à 14:16 (CEST)
- Trouvé ref pour les 770 ha. Ca ne me paraît pas moins suspicieux mais pas le temps de creuser plus que le survolage de la ref ci-dessus. Qui dit quand même (p. 6) qu'il ne faut pas manger les perches et les sandres du lac, dont/donc la vente [en] est interdite. Pour le saumon et l'anguille, on est tranquille : il n'y en a plus (p. 8) comme ça c'est réglé. De quoi commencer à se poser des questions. La faune piscicole n’est pas représentative d'une Loire en bonne santé, c'est le moins qu'on puisse dire. Pas étonnant que les "activités touristiques" ne soient pas au mieux non plus : allez donc nager dans de l'eau assez polluée pour qu'on ne puisse pas manger les poissons qui y survivent (ça s'appelle sélection "naturelle", enfin naturelle si on veut...). Pueblo89 (discuter) 11 mai 2022 à 15:05 (CEST)