Discussion:Langage de balisage

Langage balisé (de PàS)

Pour pouvoir ensuite renommer balise en langage balisé. La fusion proposée dans Wikipédia:Pages à fusionner#Balise_et_Langage_balis.C3.A9 est faite.

• Supprimer. Marc Mongenet 9 avr 2005 à 16:19 (CEST)
• Marc, je propose plutôt une redirection de balise vers langage balisé. Comme je le disais, la balise en elle-même n'a pas grande histoire. De plus, je ne trouve pas ça très utile de lister cette page deux fois (une fois sur PàF, une fois ici. — Nucleos 9 avr 2005 à 19:15 (CEST)
• Jamais entendu l'expression langage balisé. Langage de balisage est beaucoup plus fréquent, et sencé. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 20:01 (CEST)
  • OK, renommons balise en langage de balisage et faisons aussi une redirection depuis langage balisé. Marc Mongenet 9 avr 2005 à 20:13 (CEST)
  • OK pour moi. Nicnac25 berdeler 9 avr 2005 à 20:40 (CEST)
  • D’accord aussi. Sam Hocevar 9 avr 2005 à 20:46 (CEST)

Comparaison avec la Wikipedia anglophone

Je constate dans la Wikipedia anglophone qu'il y a deux articles différents pour :

* tag (metadata) : que je traduirais par balise ou étiquette

* markup qui est orienté par une page d'homonymie vers markup language.

En fait tag désigne bien la même chose pour le W3C. La WP anglophone se troperait donc sur l'emploi de tag seulement pour les metadata ?Pautard 22 mai 2007 à 10:09 (CEST)

Bonjour, ce sont d'intéressantes questions de vocabulaire. Pour éviter tout malentendu, je vais essayer de partir du début.

Ce qu'on appelle tag en anglais dans les standards HTML et XML est généralement traduit en balise (voir [1] et [2] pour HTML ; voir [3] et [4] pour XML). Les balises servent à délimiter les éléments. À cause de cette notion de délimitation, on préfère le terme balise au terme étiquette (et ferret, codet et marqueur que j'ai rarement croisé, voir [5]). Dans <h1>Titre</h1>, <h1> est la balise ouvrante, Titre est le contenu de l'élément h1 et </h1> est la balise fermante. Le tout est l'élément h1.

Ce qu'on appelle tag en anglais à propos du Web 2.0 me semble être traduit en étiquetage (Web 2.0#Étiquetage). Une étiquette Web 2.0 sert à donner une information sémantique. Le Web 2.0 est un concept très informel, sans standard comme HTML 4.01, XML 1.0, etc.

Attention de ne pas confondre ces deux notions, sans cela de graves incohérences sont introduites dans des articles.

L'article en:tag (metadata) ne parle pas des balises HTML, mais d'étiquetage (tel qu'on en parle notamment dans le Web 2.0). C'est en:HTML tag (redirigeant sur en:HTML element) qui parle des balises HTML. Bref, il me semble que Balise (métadonnée) devrait être renommé, par exemple en étiquetage Web 2.0 (à moins qu'une autre dénomination soit courante en français, je ne sais pas trop, je connais mieux HTML que les trucs à la mode du Web 2.0). Et tout ce qui concerne les balises, devrait être supprimé.

Concernant HTML et XML (ou plutôt HTML et SGML d'un côté, et XHTML et XML de l'autre), ce ne sont pas de notions de même niveau. HTML est une application de SGML (et XHTML est une application de XML).

L'élément meta de (X)HTML est et a toujours été un machin sans grand intérêt, voire à éviter.

Marc Mongenet 22 mai 2007 à 20:07 (CEST)

Apparentes erreurs

Marc, j'ai entendu dire il y a quelques temps ([6]) que cet article était bourré d'erreurs. Plus d'indication depuis ? — Nucleos 10 avr 2005 à 11:06 (CEST)

Oui, la principale confusion est qu'il confond les standards qui fixent des règles syntaxiques générales (notamment SGML et XML) avec les langages qui utilisent (qui sont une application de) ces règles (HTML, XHTML, XSLT, DocBook, etc.). Ensuite il y des petites inexactudes ou des généralisations erronées. Par exemple classe de langages spécialisés dans l'enrichissement d'information textuelle est OK pour HTML ou DocBook, mais pas XSLT. Ou bien à l'intérieur d'un fichier texte est trop restrictif, les balises sont très souvent utilisées dans des transmissions de données qui ne passent jamais par un fichier. Enfin, là on est déjà dans les détails. Marc Mongenet 10 avr 2005 à 15:27 (CEST)

Je vais essayer de clarifier ça asap, mais il va falloir que j'étudie la question. Il faut repenser la hiérarchie de l'article. En tout cas, quelque chose me surprend : indiquer que XSLT est un langage de balisage. C'est un langage de transformation, non ? — Nucleos 10 avr 2005 à 20:32 (CEST)

Oui effectivement. Je ne sais pas trop que penser du concept de langage de balisage...(lecture) On ne peut effectivement pas vraiment considérer que XSLT marque des données avec des balises. C'est un langage de programmation utilisant une syntaxe basées sur des balises (techniquement, XSLT est bien une application de XML). Il y les balises, mais pas de balisage ! :-)

Mouais, finalement, il est vrai que le concept de langage de balisage ne prend tout son sens que si l'on considère que c'est un langage qui sert à baliser du texte (comme c'est expliqué dans l'article anglais). Bien, il ne reste qu'à bien différencier les langages qui servent à cela (HTML, DocBook, XHTML, etc.) des standards dont ils sont des applications (SGML, XML). L'article en anglais est aussi tout confus avec XML. Marc Mongenet 10 avr 2005 à 23:30 (CEST)

Pour t'aider à déconfusionner XML : le standard XML (idem pour SGML) pose les concepts d'éléments, attributs, balises, entité, DTD, etc. Bref, il dit quel structure doit respecter un document valide, voire seulement bien formé (well-formed) pour XML. Mais c'est tout. Après il faut un second standard (XHTML, XSLT, XSL, etc.) pour donner un sens aux éléments. Et dans ces seconds standards basés sur XML, tous ne servent à définir des langages de balisage de texte comme XHTML. Ainsi XSLT est un langage de programmation, tandis que XSL-FO est un langage de style (genre CSS 2 avec une syntaxe XML). Marc Mongenet 10 avr 2005 à 23:41 (CEST)

Lien dans les langage de programmation

Que font les langages a balises dans le bandeau langage de programmation ? Ce ne sont pas des langage de programmation ! Outs 24 mars 2006 à 11:42 (CET)

Programmation ou pas...

Bonjour !

Je vois dans l'introduction de langage de programmation que le but est de produire un programme. Or, sauf exception, un langage de balisage ne le permet pas -sauf XSLT. PHP, ASP et compagnie sont des langages de programmation, mais pas des langages de balisage : ils servent à produire des fichiers écrits dans un langage de balisage, et les balises que l'on y trouve sont uniquement là pour leur permettre de créer la structure correspondante dans le fichier produit. Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 17:51 (CET)

Tout à fait, langage de balisage veut dire un langage ayant la particularité syntaxique d'utiliser des balises. À mon sens l'expression "langage de balisage" ne limite pas l'usage du langage, la seule restriction est sur l'utilisation de balises, et donc sur la syntaxe du langage. Ce n'est que mon avis, mais c'est pour cela que je me suis permis de défaire les dernières modifications. Je suis conscient qu'il n'y a pas de concensus sur ce point, mais j'ai l'impression que beaucoup de gens ont tendance à faire l'amalgame entre ce à quoi un langage ressemble et ce à quoi il peut servir. Le travail qui a été effectué récemment sur l'article langage de programmation va d'ailleurs dans ce sens : séparer syntaxe, sémantique, et usages.

Pour les langages de balisage c'est en effet discutable puisque l'action de baliser fait effectivement référence à l'annotation par des balises de documents (comme avec TEI ou LaTeX par exemple).

Mais pour finir, je ne pense pas que l'usage de balises soit si exceptionnel que cela dans les langages de programmation. Je peux en citer un certain nombre.—Shiningfm (d) 23 janvier 2010 à 20:09 (CET)

Certes, des langages de programmation sont des langages de balisage (XSLT au moins) ; de plus, des langages de programmation incorporent des balises, pour produire des documents balisés. Mais apposer le portail Programmation sur cet article, c'est, à mon avis, comme apposer le portail Châteaux de la Loire à l'article Château, parce que certains châteaux sont des châteaux de la Loire. J'ai déjà beaucoup de mal à convaincre mes étudiants qu'on ne peut pas programmer en HTML, ce n'est pas la peine d'entretenir plus la confusion en voulant trop généraliser . Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 20:39 (CET)

Autant je n'étais pas convaincu avec le fait que les langages de programmation à balises sont exceptionnels, autant là je le suis complètement ! J

J'ajoute juste que même s'il incorpore des balises, un langage de programmation ne produit pas forcément des documents balisés. C'est une autre histoire. Mais pour la suppression du portail je suis du coup complètement d'accord.—Shiningfm (d) 23 janvier 2010 à 21:32 (CET)

« même s'il incorpore des balises, un langage de programmation ne produit pas forcément des documents balisés. » : cela va de soi. Sinon ce serait trop facile de les produire, et donc le code inintéressant à écrire Litlok →m'écrire 23 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Autant pour moi ; je vais juste mettre un "{{Portail|Informatique}}" alors :). Romainhk (QTx10) 24 janvier 2010 à 10:22 (CET)

Oui, avec ça on ne risque pas de se tromper . Quoique... Litlok →m'écrire 24 janvier 2010 à 14:06 (CET)

manque de rigueur et étroitesse de vue

manque de rigueur

« unités syntaxiques délimitant des séquences de caractères à l'intérieur d'un flux de caractères » : attention, cette vision est trompeuse ... pour ne pas dire erronée ! Quid de l' imbrication (Imbrication d'ensembles) ! Il manque des termes essentiels : Arborescence (sommets typés), racines, parenthèse, ouvrantes, fermantes, apparié, portée.

étroitesse de vue (voir aussi Extensible Markup Language#Comparaison à d'autres formats)

fichier XML = document en "langage humaine" (imprimable) avec des commandes de formatage/mise en forme. Cette conception est bien trop restrictive. Le "formatage XML" a un caractère universel.

Pour être constructif, voilà une introduction (à agrémenter d'exemples) :

Le balisage est un élément de la grammaire d'un langage qui structure les données informatiques en une arborescence dont les sommets ou plus exactement chaque branche reçoit un type (le type de la balise). Le balisage s'apparente donc au parenthésage avec plusieurs types prédéfinis de parenthèses.

As-tu une source pour ça ? Des balises ne définissent à mon avis pas forcément un structure d'arbre... —Shiningfm (d) 24 novembre 2012 à 01:36 (CET)

On ne peut pas parler de parenthèse car certaines balises ne sont ni ouvrantes ni fermantes (ex : br, src). JackPotte ($♠) 24 novembre 2012 à 11:30 (CET)

Le balisage est sous-jacent à tout langage informatique (il suffit pour le voir d'étudier sa grammaire). Toutefois par soucis de concision, des raccourcis d'écritures sont employés qui font disparaitre les balises (de même que l'associativité permet d'omettre les parenthèse).

On parle de langage de balisage lorsque le balisage reste clairement visible; notamment lorsque le type de la balise est repris à sa fermeture (ce qui est redondant) ; par exemple, la syntaxe « <class>...</class> » plutôt que « class { ... } ». Le langage de balisage par excellence est XML que le caractère extensible rend universel.

On doit donc concevoir le langage de balisage comme une forme d'écriture, la moins concise mais la plus simple et la plus aisément interprétable, de données informatiques.   <STyx @ (en long break) 23 novembre 2012 à 18:54 (CET)

« On doit donc concevoir le langage de balisage comme une forme d'écriture » : En définitive, il n'y a pas lieu de parler de "Langage"; c'est plutôt affaire de grammaire/syntaxe/voire ponctuation. Ahma cet article est à supprimer : mieux vaut une description complète dans XML, et un article balisage (informatique) plus sérieux.   <STyx @ (en long break) 23 novembre 2012 à 19:14 (CET)

J'approuve. Nucleos (d) 23 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Pas d'accord pour la suppression. Sur le fond de la nature du balisage en informatique, je suis d'accord mais il faudrait trouver non pas des exemples, mais des sources à l'appui du discours. Langage de balisage est un concept qui est répandu, et je verrais mal disparaître ce titre. Que le contenu soit refondu, je n'ai rien contre. Il est trop franchement centré sur XML. Mais attention au TI Litlok (m'écrire) 23 novembre 2012 à 23:24 (CET)

Il y a effectivement beaucoup à revoir dans l'article ! —Shiningfm (d) 24 novembre 2012 à 01:36 (CET)