Discussion:Laurence Suhner

Dénomination pour l'infobox

Pour résoudre le conflit, pourrait-on envisager pour l'infobox le terme "personnalité littéraire" ? L'utilisation du masculin universel fait débat, c'est quelque chose qui a vocation à changer - et qui change déjà depuis les années 1980 pour revenir à des pratiques qui existaient avant le 17ème siècle. Rendre la langue plus inclusive, et donc plus précise au niveau du sens. Un écrivain, suivie de la mention *dessinatrice" est à vrai dire très étrange. S'agit-t-il d'une personnes aux genres multiples? On a dans l'infobox la photo d'une femme souriante qui est dessinatrice et écrivaine, ou à la rigueur une personnalité littéraire (terme épicène). L'utilisation des termes dans l'article et l'infobox gagne à être ainsi homogénéisée. --Nattes à chat (discuter) 26 novembre 2015 à 07:46 (CET)

Bonjour.

En quoi l'utilisation d'un mot pouvant s'utiliser autant au masculin qu'au féminin est-il gênant ? Dès lors qu'il n'y a aucune ambiguïté possible, avec l'utilisation du terme dessinatrice et la présence d'une photo, je ne vois pas de problème. Qui plus est, le chalmp Activité principale a pour but de renseigner l'activité et non le genre.

De plus, si ce terme est retiré ici, en se basant sur une ambiguïté possible, il faudrait en faire autant sur tous les articles concernant des personnalités masculines exerçant cette activité, le terme écrivain pouvant désigner également une femme. Mais cela me semble inutile, le genre pouvant se déterminer par ailleurs et

Cordialement, Patangel (discuter) 26 novembre 2015 à 10:06 (CET)

pour essayer de proposer une solution qui satisfasse tout le monde je propose d'utiliser "personnalité littéraire" plutôt que écrivaine. L'usage du terme "écrivaine" étant admis par l'usage aucune raison en effet de garder "écrivain" surtout dès lors qu'il y a "dessinatrice" juste à coté. Par exemple en voici la preuve dans tous les journaux suivants publiés récemment: dans Le Monde, Le Figaro et Le Temps :

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2015/11/30/fatima-mernissi-une-lumiere-arabe-s-est-eteinte-au-maroc_4820822_3212.html http://www.letemps.ch/culture/2015/07/13/ecrivaine-harper-lee-s-immisce-debat-racial-americain http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/05/01016-20151105ARTFIG00248-dites-ecrivaine-pas-ecrivain-le-guide-pour-lutter-contre-les-stereotypes-de-sexe.php http://plus.lefigaro.fr/tag/ecrivaine L'usage que l'Académie Française par ailleurs accepte en son principe (tout comme d'ailleurs Vaugelas le grammairien qui avait formulé le soi-disant principe supérieur du masculin sur le féminin en son temps) détermine dans ce cas la conduite qu'il me semble pertinent d'adopter : si l'utilisation d'une nom de fonction au féminin est problématique pour une personne de genre féminin alors on peut au minimum utiliser un terme réellement neutre comme "personnalité littéraire" --Nattes à chat (discuter) 2 décembre 2015 à 03:02 (CET)

Activité principale de Laurence Suhner

Bonjour, en fait ajouter écrivaine et garder "écrivain" du coup me semble la meilleure solution. Comme cela si moi je la recherche dans les "écrivaine" je la trouve directement. Nattes à chat ^Discuter 2 décembre 2015 à 13:34 (CET)

Bonjour.

Doubler l'information dans l'infobox simplement pour ajouter le genre ???

Pour permettre de « chercher » un auteur par genre, il y a la catégorie Catégorie:Romancière qui peut convenir. Je viens de l'ajouter à l'article. Cela me semble plus facile de chercher une personnalité à travers les catégories que simplement sur un terme dans un article...

Cordialement, Patangel (discuter) 2 décembre 2015 à 15:04 (CET)

BonjourUtilisateur:Patangel Patangel vous n'avez pas répondu à ma proposition de mettre "personnalité littéraire" au lien d'écrivain ou écrivaine pour résoudre notre désaccord.

Le "gender gap" est attesté sur wikipedia, et utiliser un langage inclusif peut aider à le réduire. Wikipedia reconnait ceci et distribue des fonds pour monter des projets qui vise à le réduire.

Votre position, outre qu'elle n'est pas motivée (vous admettez précédemment que "écrivaine" est possible) est quelque peu tranchée: vous annulez sans préavis, alors que j'essaie de discuter avec vous.

L'argument de prééminence de la première version est invalide: Wikipedia permet les modifications en tout temps, c'est son principe même!

C'est bien dommage, et je crois aussi, contraire à l'éthique et la pratique sur wikipedia.

De plus, l'usage tend vers une féminisation des noms de fonction, c'est attesté non seulement par les journaux, mais par les débats à l'assemblée nations (cf Madame la Présidente pour Cécile Duflot) aussi bien que par les récentes positions de l'Académie française.

De plus, cette pratique est franco-centrée: la france est en retard par rapport à des pays comme le Québec et la Suisse romande. Or de notre point de vue excentré, il n'y a pas de raisons d'exclure les pratiques linguistiques qui sont pratiquées ailleurs. De plus, Laurence Suhner écrit depuis la Suisse, habite en Suisse et est admise ici largement en tant qu'écrivaine.

Je prend du temps pour vous répondre, argumenter, et j'ai l'impression d'avoir un couperet péremptoire qui tombe du ciel à chacune de vos réponses. De plus, vous ne répondez pas à mes propositions de recherche d'une solution qui nous satisfasse aussi bien l'une que l'autre.

Bref, c'est

--Nattes à chat 2 décembre 2015 à 15:29 (CET)

Bonjour Nattes à chat.

Vous posez une question, et immédiatement vous appliquez des changements, sans attendre de réponse. Sur wikipédia, ce n'est pas la façon de pratiquer. Si on pose une question, on laisse le temps à la personne d'y répondre ! Du coup oui, j'annule car cela ne me semble pas être la base d'une bonne discussion.

Alors oui, écrivaine est possible mais écrivain aussi.

Le principe de prééminence que j'évoque concerne uniquement les cas où deux façons d'exprimer une chose sont correctes, par exemple les rectifications orthographiques du français en 1990 : si dans un article « entrainer » sans l'accent circonflexe est utilisé, il ne faut pas le changer car les deux orthographes sont valables. Et vice-versa. Ici c'est pareil : écrivain et écrivaine sont corrects, on laisse en l'état, sinon on peut faire face à des guerres d'éditions sans fin car encore une fois, les deux sont valables.

Et encore une fois, le couperet vient plutôt de vous car vous donnez votre vision, posez une question (2 décembre à 3h du matin) et appliquez votre choix moins de 12 heures après sans attendre de réponse (2 décembre à 13h30).

Pour terminer, j'ai laissé votre « Romancière » dans l'infobox mais étant un écrivain ne produisant pas que des romans, j'ai ajouté « Nouvelliste », car le principal est me semble t-il de donner des informations précises sur l'auteur (et pas tellement sur son genre, qui par ailleurs apparaît clairement). Mais désolé, il n'existe pas de féminisation de nouvelliste...

Cordialement, Patangel (discuter) 2 décembre 2015 à 16:11 (CET)

nouvelliste