Discussion:Laurent Alexandre

La carte des QI par pays mentionnée dans l'article est-elle la même que celle à IQ and the Wealth of Nations#Contenu ?

Si oui, cela permettrait de wikifier. Apokrif (discuter) 16 novembre 2019 à 03:25 (CET)

C'est la seconde. NAH, le 16 novembre 2019 à 10:10 (CET).

"Troll"

Bonjour LegendaryJagMaster, n'est-il pas paradoxal de rétablir une info en indiquant qu'il y a absence de raison valable pour la supprimer, tout en la modifiant (passer de "il est considéré" à "certains observateurs le considèrent") ? Par ailleurs s'il s'agit seulement de "certains observateurs", cette affirmation ne devrait pas figurer dans le RI, d'autant plus qu'elle n'est pas reprise dans l'article. Cdt SRLVR (discuter) 14 février 2020 à 22:52 (CET)

"Anti Raoult"

Bonjour Barbanegre Je ne pense pas qu'une simple interview dans Valeurs actuelles suffise à rendre pertinente une nouvelle section sur les prises de position de Laurent Alexandre. En outre, la formulation en l'état n'est pas très heureuse, à mi-chemin entre style direct et style indirect. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 19:21 (CEST)

Bonjour Erik Bovin Si on n'en parle plus dans trois mois, on pourra le supprimer, sinon d'autres sources viendront. N'hésitez pas à modifier la formulation ci nécessaire.--Barbanegre (discuter) 3 mai 2020 à 20:44 (CEST)

Non, ce n'est pas comme ça qu'on fonctionne : il faut d'abord des sources fiables pour en parler (ce que Valeurs actuelles n'est pas). Tant qu'on n'en a pas, un développement ne se justifie pas et doit être supprimé. --EB (discuter) 3 mai 2020 à 20:48 (CEST)

J'ai neutralisé un peu, mais une source primaire pour documenter du polémique, cela devrait être évité. Les deux interprétations très différentes de l'interview montre tout l'arbitraire qu'il y a à résumer et sélectionner les passages pertinents de cette interview. Je ne suis d'ailleurs pas sûr qu'il n'y a pas de cueillette de cerises que d'une seule couleur dans cette interview. Bref, favorable à la suppression, en attendant une source secondaire sur le sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2020 à 21:39 (CEST)

Je me suis peut-être fait abuser par un personnage qui cherche à avoir son quart d'heure warholien tous les six mois. Il y a effectivement peu de reprises des multiples interventions de Laurent Alexandre.--Barbanegre (discuter) 3 mai 2020 à 23:47 (CEST)

Je me suis donc permis de retirer le passage. --EB (discuter) 4 mai 2020 à 01:49 (CEST)

Je viens de parcourir cette page après le visionnage d'un podcast sur YouTube de l'émission "Le grand débat" sur Sud radio du 7 juin. https://www.youtube.com/watch?v=1ceFfP64UVY&t=2655s pour savoir ce qui se disait sur WP au sujet de Raoult et lui. Etonné qu'on n'en parle pas mais habitué à regarder les discutions et historiques je découvre qu'il y avait bien un sujet initial mais supprimé. Cette vidéo montre sa position claire et sans détour sur le sujet Raoult face à Idriss Aberkane...--Adiabatique (discuter) 15 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Et qu'est-ce qui se dit dans les sources secondaires notables au sujet de Raoult et lui ? Pourquoi sort-on toujours des interviews ou des vidéos Youtube ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 16:14 (CEST)

Rien, il est juste assez connu pour être sur WP mais pas assez pour en faire un article dans la presse dite fiable. J'apportais juste une source,certes primaire, mais qui me semblait plus factuelle puisque émanent directement du concerné, qu'une retranscription journalistique. C'est tout. Je demande rien. --Adiabatique (discuter) 15 juin 2020 à 17:18 (CEST)

Gaia Lassaube

pourquoi à chaque paragraphe on doit se taper un commentaire hyper partial de la sociologue Gaia Lassaube que personne ne connaît ?

Parce que c'est une source fiable (et toutes les sources fiables ne sont pas des stars). --EB (discuter) 3 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Découvrant cet article un peu par hasard, j'ignorais qui était Laurent Alexandre. J'en termine la lecture avec la même impression d'hyper partialité de chaque commentaire sur chaque sujet abordé. Présentation à charge. Vous n'aimez visiblement pas cette personne, le choix de la photo de présentation le souligne au premier abord. Enfin, clore l'article sur un tableau qui se termine sur Dieudonné, n'est-ce pas franchement ou sournoisement malveillant ?

Je consulte souvent Wikipédia mais vous introduisez un doute sur la fiabilité, l'impartialité des sources et des commentaires. Dommage.

Jacques Vannier 83.193.188.180 (discuter) 12 février 2024 à 09:34 (CET)

Utilisation disproportionnée de blogs

Un ajout récent met en avant plusieurs blogs, et un rand paragraphe est sourcé uniquement par des blogs : [1], [2]. Les opinions sont énoncées comme des vérités absolues, et non attribuées (ce qui est de toute manière impossible avec des blogs).

Le reste du paragraphe met en avant de manière disproportionnée des opinions énoncées dans un film complotiste, et sourcé par une très faible source de parti politique, non écrit par des journaliste, article sourcé par.. Wikipédia. De plus, je rapelle que nous sommes dans une WP:BPV où la qualité et notabilité des sources est particulièrement importante. Qui défend cet ajout ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 15:34 (CET)

Je pense que cette section est un TI, les sources ne sont pas valables et la section pourrait être supprimée. Malaria28 (discuter) 31 décembre 2020 à 17:33 (CET)

Pouvez-vous le faire, pour montrer à la personne le désaccord avec deux personnes (au moins..) et l'absence de consensus ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2020 à 17:50 (CET)

Au secours, tout le monde est complotiste !

Bonjour  Malaria28, Barbanegre, Lebrouillard et Jean-Christophe BENOIST :, Apparemment vous êtes bien les seuls à penser que Laurent Alexandre n'a pas tenu les propos choquants qu'on lui reproche. La section n'est pas uniquement sourcée par des blogs, mais aussi par des articles de journaux et par l'intéressé lui-même. Et je peux en ajouter d'autres si besoin... À noter que des penseurs comme Éric Sadin, Bernard Stiegler, et Étienne Chouard ont vivement critiqué les propos de l'urologue 12. Ont-ils mal compris le gourou du transhumanisme ou sont-ils des complotistes ? Ou peut-être que Laurent Alexandre a simplement comploté contre lui-même… Quoi qu'il en soit, cette section est tout à fait valable. Vos révocations et la semi-protection de cette page me font un peu penser à un fan club de Laurent Alexandre qui ne supporte pas la réalité, un peu à l'image des missionnaires évangéliques ou scientologues sur d'autres pages. C'est petit, mais c'est parfois ainsi sur wiki... Bonne année tout de même ! --Japhet777 (discuter) 1 janvier 2021 à 02:00 (CET)

Votre section avait toutes les caractéristiques de TI, vos sources sont insuffisantes pour étayer cette section. Agoravox et vos autres sources de blogs ne sont pas suffisantes. Malaria28 (discuter) 1 janvier 2021 à 02:05 (CET)

En plus d'être très faiblement sourcé (ce qui était suffisant pour une action dans une WP:BPV), votre texte contrevenait aux règles de neutralité WP:NPOV à savoir le fait de ne pas énoncer les choses comme des vérités absolues, mais les attribuer à des sources ou personnes notables (selon "untel") et en WP:Proportion c'est à dire parler brièvement de choses peu rapportées par des sources notables, et plus abondamment en fonction de la notabilité et du nombre des sources. J'aurais agi de même avec des dithyrambes en faveur de LA faiblement sourcées et présentées comme des vérités absolues. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2021 à 09:46 (CET)

Bonjour  Malaria28 et Jean-Christophe BENOIST :,

Je connais la maison depuis plusieurs années, donc ne me faites pas le coup des sources, du travail inédit, et de la neutralité de point de vue. Le problème n'est pas là. La section n'est ni inédite ni insuffisamment sourcée et je comptais d'ailleurs en ajouter d'autres1

Donc, côté sources il y a largement de quoi faire : il y a une vidéo et un extrait de celle-ci qui apparaît dans un documentaire vu par des millions de personnes ; des articles dans L'Express, L'Opinion, MediaPresse… ; une critique sur le site d'un parti politique ; un historien qui en parle dans le Huffingtonpost ; les penseurs cités ci-dessus qui ont réagi, et les blogs…

Reste éventuellement l'argument sur la neutralité de point de vue. Mais dans la mesure où l'intéressé se présente lui-même comme un élitiste et qu'il divise l'humanité entre les « dieux » et les « gens inutiles », je ne vois pas comment j'aurais pu habiller le texte autrement. Et au lieu de reverter purement et simplement la section, vous auriez pu la modifier en apportant votre « neutralité » de point de vue, si vous pensez être plus habiles et qualifiés. Cordialement,--Japhet777 (discuter) 1 janvier 2021 à 19:24 (CET)

Votre source l'express est une source primaire, et qui n'étaye en rien votre section. Vous n'avez fait part d'aucune source secondaire de qualité et centrée sur le sujet que vous développez dans la section : «Élitisme et mépris de classe assumés». Malaria28 (discuter) 1 janvier 2021 à 19:30 (CET)

Votre manière de présenter la source Opinion est problématique. Vous faites table rase du fait que les militants du RN sont peu réceptifs au transhumanisme. Qu'un chef de parti soit attiré par les futurologues pourvoyeurs d'idées nouvelles ne fait pas de ses militants des fans de ce futurologue.--Barbanegre (discuter) 1 janvier 2021 à 19:59 (CET)

"L'Opinion" est certainement exploitable, dûment attribué (selon Ivanne Trippenbach) et en ne lui faisant pas dire plus qu'il n'en dit. Je n'ai pas accès à l'article total, je ne pourrais vérifier, mais je pense que l'essentiel de cet article est dans l'intro au-dessus de la photo. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2021 à 20:23 (CET)

Twitter

Bonsoir  Erik Bovin : Donc pour parler de Twitter, citer ce qui est sur cette page twitter (pour mettre le nombre d'abonnés) : se référer et faire un lien à cette page twitter précise ce n'est pas une bonne source ? Là faut m'expliquer quelque chose m'échappe....Mastabah (discuter) 31 janvier à 19:07 (CET)

Bonjour Mastabah En effet, nous n'acceptons en règle générale (il peut y avoir des exceptions) que les sources secondaires : voir Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Pour le cas d'espèce, comprenez bien que nous n'allons pas nous amuser à actualiser tous les mois le nombre des abonnés de l'intéressé. Nous le relayons si c'est relevé par une source, avec la date correspondante. --EB (discuter) 31 janvier 2021 à 19:50 (CET)