Discussion:Laurent Russier

Restauration

 Leaudbasilique : La page avait été supprimée de manière un peu cavalière quelques jours avant son élection. Il me semble pas nécessaire de la proposer en suppression/DRP sauf à ce que l'on fasse de même pour tous les maires de villes de plus de 100 000 habitants Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 03:04 (CET)

 Chris93 : - Merci pour la manière un peu cavalière  ! Je considère cette restauration comme un abus d'outil et passage en force - L'article n'est pas admissible :

• Les critères WP:CAA
  • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; Non
  • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). Non
• les critères WP:NPP
  • est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;  Non
  • est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ; Non
  • est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ; Non voir Liste des communes de France les plus peuplées, Saint-Denis est en 36ème position
  • est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. Non

Pas de restauration de l'historique, donc vous vous appropriez la paternité d'un article que vous n'avez pas crée !

Maintenant, il est clair que vous ne respectez pas les règles et recommandations....

-- Lomita (discuter) 4 décembre 2016 à 08:26 (CET)

PS : J'aurai apprécié de votre part un message me disant que vous restauriez ou tout au moins, une notification pour le commentaire plus que limite dit dans mon dos ! La politesse se perd...

 Theoliane : Par rapport au refus de restauration, tu as écrit « Un successeur pressenti n'est pas encore un élu notoire, de l'eau peut couler sous les ponts d'ici la prochaine élection municipale ». Or, pour information, il n'y avait d'élection municipale au niveau de la population, mais juste une désignation par les membres du conseil municipal quelques jours plus tard avec un candidat pressenti très nettement désigné par le groupe majoritaire. Le refus de restauration était donc un peu dommage. A ce moment-là, le débat en PàS aurait été utile. Évidemment, une élection générale aurait été organisée, ton refus de restauration aurait été pleinement justifié. Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 13:06 (CET)

 Lomita : Je réponds d'abord sur la non-restauration de l'historique. Il se trouve que j'ai (re)créé l'article sans me baser du tout sur le travail de l'utilisateur qui a créé l'article (que je n'avais même pas consulté). Je ne me suis donc aucunement approprié le travail d'autrui. L'historique étant restauré, chacun pourra le constater. Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 13:06 (CET)

 Chris93 : - Je n'ai jamais dit que vous vous étiez approprié le travail d'autrui, mais uniquement la parternité.

 Lomita : Pour avoir créé un article avec le même titre que celui créé par Leaudbasilique (que je cite en haut de cette page), je me serais attribué la paternité du travail (qu'au demeurant tu critiques fortement) d'un autre utilisateur ? Curieuse accusation... Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:45 (CET)

 Chris93 : la paternité d'un article.... je n'ai jamais parlé de travail - --Lomita (discuter) 4 décembre 2016 à 17:48 (CET)

 Lomita : Je ne comprends pas toujours pas en quoi j'aurais usurpé quoi que ce soit. L'article était supprimé. Je l'ai récréé ex nihilo (et après son élection comme maire). Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 17:53 (CET)

 Chris93 : - Cela aurait été fait dans les règles, c'est à dire, DRP acceptée, PàS lancée,les administrateurs auraient tout simplement restauré l'article, vous auriez pu l'améliorer.... Vous auriez pu également venir sur ma page de discussion, je vous aurai tout simplement dit de ne pas oublier de restaurer l'historique - Maintenant, cela a été fait dans les règles, bien en retard, mais fait, la paternité de l'article revient à Leaudbasilique - --Lomita (discuter) 4 décembre 2016 à 17:57 (CET)

 Lomita : J'aurais souhaité que la communauté s'épargne ce débat de suppression pour lequel la jurisprudence ne laisse aucun doute sur son issue. Je déplore le comportement d'utilisateurs et d'administrateurs qui oublient ce passage important de WP:NPP « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. ». Cette recommandation est d'autant plus importante que les critères établis voici plus de 10 ans à une époque où la Wikipédia en français comptait moins de 100 000 articles et un nombre substantiel de parlementaires en fonction avec des liens rouges. On n'en est plus là.
Supprimer sans débat un article sans même un message de bienvenue sur la page du nouveau contributeur contrevient à l'esprit de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Ce comportement me semblait assez choquant pour éviter un débat sur lequel j'aurais à exposer ces faits. Le débat en restauration est lancé alors que comme je l'écrivais plus haut je crois qu'il était dispensable pour ne pas attirer l'attention sur ton comportement peu délicat et une suppression brutale inadaptée. Une proposition de suppression de la page au moment de sa première suppression eut été la moindre des choses. Chris93 (discuter) 4 décembre 2016 à 13:06 (CET)

 Chris93 : - Cette PàS aurait pu être évitée (ce n'est pas moi qui est initiée celle-ci) si vous aviez eu le courage de venir sur ma page de discussion m'informer que vous alliez restaurer, cela s'appelle un dialogue et un respect mutuel qui se perd - Maintenant, vous parlez des règles, mais les maires n'étaient pas admissibles avant septembre 2014, il y a deux ans, et non pas 10 ans comme vous le dites ! - Les critères ont été assouplis [1] - Vous remarquerez également est ou a été maire élu, ce qui n'est pas le cas ici, puisque ce maire n'a pas été élu suite à une élection municipale, mais vient en remplacement du maire démissionnaire.

Maintenant, c'est vrai que si les critères ne sont pas respectés, cela ne sert à rien d'avoir des critères - Le jour où la communauté décidera qu'un maire de 100.000 habitants dans les 50 premières villes, ou un maire de 20.000 habitants est admissible, et allons plus loin, que le facteur du village est admissible, je respecterai le choix de la communauté, et je créerai l'article de mon maire, étant ni directement ou indirectement en relation avec les membres de la municipalité, non pas pour en faire une vitrine, mais dans le seul but d'améliorer l'encyclopédie en respectant les règles décidées par la communauté

Suppression brutale ? Un nouveau, comme d'habitude arrive sur l'encyclopédie, n'ouvre pas une seule page d'aide, mais son seul but est de faire un article sur un 12ème adjoint [2] ? Admissible un 12ème adjoint ? en mettant une photo sous violation de droits d'auteurs ? (conflit d'intérêt ou pas ?) - Quel était l'urgence de faire cet article non admissible, donc, oui, la suppression était tout à fait normale - --Lomita (discuter) 4 décembre 2016 à 17:19 (CET)

Pour information : Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Devons nous ENCORE ! assouplir ces critères ou tout simplement les supprimer ? --Lomita (discuter) 7 décembre 2016 à 08:01 (CET)

Vandalisme

Est-ce normal que ce vandalisme non motivé passe sous la R3R et qu'on ne rétablisse pas la version initiale, que seul Leaudbasilique désapprouve alors que  Claude villetaneuse :,  Chris93 : et je rajoute moi-même, la trouvent normale à insérer ? Cette personne a manifestement créé un article sur lequel elle souhaite garder un contrôle éditorial : il faut lui faire comprendre que Wikipédia ne fonctionne pas ainsi et qu'on ne supprime pas des infos sourcées au petit bonheur, en particulier quand on est tout seul à défendre ça. Celette (discuter) 8 décembre 2016 à 19:00 (CET)

Celette, tu peux tout à fait rétablir la version à peu équilibrée supprimée 3 fois par Leaudbasilique (et encore l'article n'évoque pas la grève dure du personnel communal 1 2 depuis son élection). J'ai posé un bandeau d'avertissement sur sa PdD et le R3R pour sa prochaine révocation. Il m'était difficile en tant que contributeur et administrateur d'aller plus loin (blocage, semi-protection ou 3e révocation) pour ne pas être accusé d'être juge et partie. Mais si le vandalisme se poursuit, je ne doute guère que le débat sur ce "contributeur" ne se poursuivre bientôt sur WP:RA. Chris93 (discuter) 9 décembre 2016 à 00:35 (CET)

Je suis pleinement d'accord avec cette proposition, à un détail près : je ne sais pas s'il y a un lien entre la démission de Paillard/élection de Russier et la saisie de drogue aux ateliers municipaux, si ce n'est leur concomitance. L'information est sourcée, mais je m'interroge pour savoir si elle a sa place dans un article relatif au nouveau maire. C'est pour ça que je ne l'avais pas remise dans mon dernier revert.
En ce qui concerne la grêve dure en cours, je n'en ferais pas état, car elle est liée à une politique RH initiée sous la gestion de Paillard (même si Russier était déjà maire-adjoint), mais mon appréciation peut évoluer en fonction de l'évolution de la situation. Cela dit, un article consacré à un homme ou une femme politique a-t-il vocation à retracer les conflits sociaux qui ont eu lieu à l'occasion de ses mandats, ou à retracer l'ensemble de ses actions, sans risquer de se transformer en panégyrique ou en brulot ? Vu la politique prudente de Wikipédia sur ses rapports avec la vie politique, je ne le pense pas...

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 9 décembre 2016 à 07:06 (CET)

Je ne m'offusquerai pas de la suppression du passage sur la saisie de cannabis (qui plus sa place sur Paillard que Russier) si le reste est rétabli. Pour les grèves, on y reviendra plus tard. On n'est pas Wikinews donc autant attendre les développements ultérieurs de ce sujet. Chris93 (discuter) 9 décembre 2016 à 10:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'accord, il convient de restaurer ce qui a été supprimé. NAH, le 9 décembre 2016 à 14:20 (CET).

Je suis d'accord pour le rétablissement de ce qui mérite d'être rétabli à l'exception de la mention de l'affaire du centre technique municipal : un maire n'a pas de pouvoirs de police. --Elnon (discuter) 9 décembre 2016 à 14:46 (CET)

 Elnon : - Bonjour, Pour info -- Lomita (discuter) 9 décembre 2016 à 15:18 (CET)

Modifs effectuées. Celette (discuter) 9 décembre 2016 à 16:33 (CET)

 Lomita : : les affaires criminelles concernent la police. --Elnon (discuter) 9 décembre 2016 à 18:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chris93, Elnon et Lomita : pour information, j'ai déposé une RA contre Leaudbasilique pour passage en force. NAH, le 10 décembre 2016 à 16:34 (CET).

sans moi....on pourrait m'accuser de mordre les nouveaux ! Lomita (discuter) 10 décembre 2016 à 16:40 (CET)