Discussion:Le Choc des Titans (film, 2010)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma et Fantasy et fantastique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Fantasy et fantastique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Copyvio[modifier le code]
Synopsis copier sur Allociné
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=127950.html
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gohan-83 (discuter), le 14 février 2010 à 02:32 UTC
- Exact, j'en ai demandé la purge. Merci pour votre vigilance, et n'oubliez pas de signer vos interventions avec
~~~~. — Hr. Satz 15 février 2010 à 15:12 (CET)
Travail inédit[modifier le code]
À la demande d'Eunostos, j'explique le pourquoi de l'apposition du bandeau dans la section Analyse.
Tout d'abord, la section Analyse est une comparaison entre le film et différents média. Or, ce genre de travail doit généralement être fait avec un œil attentif de professionnels connaissant leur domaine et comparant leur connaissances au film. Or ici, il n'est nullement mention que de deux références sur des sujets complètement annexes. Il y a pas mal d'assertions que l'on doit prendre pour vérité sans aucune vérification possible. Telle la rareté de la résurrection d'un mortel par un dieu, des généralités sur les passages d'Homère sans possibilité de trouver facilement le fait. De manière générale, la section réfère à des généralités qu'il est impossible de vérifier sans lire le mythe de Persée en entier, là ou un article normal se baserait sur des livres ayant traités de l'œuvre et où l'on pourrait pointer vers une section particulière de l'analyse. En résumé, ça manque de sources externes, même si c'est vérifiable en lisant l'œuvre et en visionnant le film.
Ce n'est malheureusement pas un cas unique à ce film, puisque Wikipédia regorge de ce genre d'articles, mais je trouvais que ce cas-ci était tellement invérifiable que cela méritait le bandeau. D'autres pourront l'enlever que je n'insisterai pas, mais je crois qu'il est nécessaire de le dire.
Enfin, et à titre purement personnel, la section est bien trop grande par rapport à ce qu'il y a à en dire. Un article se doit d'être complet, pas exhaustif. Pour en comprendre la différence, voici ce que j'ai fait récemment : [1].
— Frór Oook? 27 juillet 2010 à 23:09 (CEST)
- Bon, s'il manque juste des sources externes, c'est réparable. Je m'y attelle. D'accord pour la longueur, aussi... il va falloir faire une sélection. Merci pour ces critiques sévères mais justifiées ! --Eunostos|✍ 27 juillet 2010 à 23:21 (CEST)
- Voilà, j'ai ajouté les références nécessaires (le développement en manquait cruellement, en effet), et j'en ai profité pour mettre le tout sous une forme plus rédigée. C'est un peu long, mais les comparaisons prennent vite de la place. Qu'en dis-tu ? --Eunostos|✍ 28 juillet 2010 à 15:15 (CEST)