Discussion:Le Spectacle du monde

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets France et Presse écrite.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Le Spectacle du monde** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Ébauche	À évaluer		Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Le titre de cette revue (d'excellente qualité) contient l'article "Le". Il faudrait renommer. Jaczewski 21 juin 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]

SVP, quand vous renommez, vous devez également rediriger toutes les pages de redirection vers l'article renommé sans quoi les redirections aboutissent à des pages vides. Eristik φ 22 juin 2007 à 19:09 (CEST)[répondre]

soyons objectifs[modifier le code]

Le Spectacle du Monde a toujours été une revue où cohabitent des collaborateurs d'origines diverses. Dans les années 1970 il y avait des journalistes proches du GRECE (dont certains n'allaient pas tarder à rompre avec ce courant). Il y avait aussi des journalistes proches de Pierre Mauroy (Lesueur), ou CDS (Gérard Nirascou), ou très atlantistes (Michel Gurfinkiel)... Je peux arriver à comprendre qu'on s'intéresse rétrospectivement à ce que fut le GRECE, courant marginal, mais de là à en faire la référence d'un magazine comme Le Spectacle du Monde, pardon : il y a une marge à ne pas franchir si on fait oeuvre d'enquêteur ou d'historien de la presse. D'autre part, il ne faut pas se contenter de citer des noms : il faut savoir ce que ces personnes écrivaient, et alors on constate que, dans la maison Bourgine, la modération était de rigueur ! Un journaliste se juge sur ce qu'il publie... Sinon c'est la chasse aux sorcières ou aux "nouveaux réactionnaires", sport très parisien mais pas très objectif. D'autre part, un journal n'est pas un parti : chaque collaborateur d'un magazine n'est responsable que de ce qu'il pense et écrit lui-même, non de ce que peuvent penser les autres pour leur propre compte. Dunso 23 juin 2007 à 19:52 (CEST)[répondre]

D'accord pour l'essentiel avec cet argumentaire. D'accord également pour souscrire au fait qu' "un journal n'est pas un parti". Mais dans certains cas et dans certaines circonstances, il paraît contestable d'affirmer que "chaque collaborateur d'un magazine n 'est responsable que de ce qu'il pense et écrit lui-même"...

Cordialement.

IP, 24 octobre 2007, 7 h 42

liste des collaborateurs[modifier le code]

Je propose le classement des noms cités en deux catégories, pour correspondre à la réalité de ce périodique : les chroniqueurs réguliers et les "intermittents". D'autre part, la liste donné ici initialement était vraiment trop sélective, et devra être complétée.

Je souligne que la modification que j'ai opérée n'a rien d'un "vandalisme" : c'est une simple rationalisation pour plus d'exactitude, dont je suis prête à débattre avec qui voudra. Dunso 23 juin 2007 à 20:13 (CEST)[répondre]

Aucun souci. Personnellement, je suis abonné depuis 1996. Il serait judicieux de montrer l'évolution du mensuel avec notamment la parenthèse Saint-Bris... Cordialement, Necrid Master 23 juin 2007 à 20:20 (CEST)[répondre]

Cette remarque semble effectivement très judicieuse. Et j'espère que divers contributeurs pourront fournir des données intéressantes. La publication a sensiblement évolué, à de nombreux égards (sa diffusion semble être devenue restreinte) et je crois qu'elle est très loin aujourd'hui d'avoir un rayonnement notable, encore moins une quelconque influence politique.

Cordialement.

IP 24 octobre 2007, 7 h 43

Bien sûr Bourgine n'était pas politiquement "proche du PS" ! mais il était - c'est un fait connu - ami personnel de Mauroy, et c'est à ce titre qu'il avait dans son staff de journalistes quelqu'un comme Lesueur, notoirement mauroyiste... Rien n'est simple ! Je crois qu'il faut signaler la présence de journalistes de sensibilités politiques et philosophiques diverses en 1972-1980 dans la maison Bourgine, pour donner une image exacte de ce qu'était cette presse si particulière. Dunso 23 juin 2007 à 20:28 (CEST)[répondre]