Discussion:Le Voyageur imprudent (téléfilm)

Théorème de Dandelin

Le dessin de Thierry Lhermitte au tableau https://i.postimg.cc/7L5dy5QT/Le-voyageur-imprudent-14-mn-37.png correspond exactement au suivant qui semble évoquer le Théorème de Dandelin dans le cas d’une hyperbole https://i.postimg.cc/wMXJvNTQ/cette-image-montre-une-hyperbole-comme-une-section-conique-vintage-dessin-ou-gravure-illustration-t5.jpg https://fr.vecteezy.com/art-vectoriel/13497980-section-conique-montrant-une-illustration-vintage-d-hyperbole . Hyperbole: "Hyperbole obtenue comme intersection d'un cône et d'un plan parallèle à l'axe du cône. Si l'on incline légèrement le plan, l'intersection sera encore une hyperbole tant que l'angle d'inclinaison reste inférieur à l'angle que fait une génératrice avec l'axe du cône." .Le plan est légèrement incliné sur le dessin.

Frydman Charles (discuter) 27 février 2023 à 19:31 (CET)

@Frydman Charles En quoi votre commentaire concerne-t-il la page relative au film ? Je n'ai pas compris le rapport. — Messel-2 (discuter) 4 mars 2023 à 20:47 (CET)

Parce que le dessin sur le tableau de la salle de classe de Pierre ,Professeur de maths ,(Thierry Lhermitte) dans le film ,représente le théorème de Dandelin. Mais Pierre ne le précise pas. Son commentaire est la définition des coniques focales au lieu du théorème de Dandelin dessiné au tableau. Je vais le préciser dans l'article. Ce dessin est la copie d'un dessin d'époque publié sur internet. Le 3D est matérialisé par des pointillés sur le dessin trouvé sur Internet, et pas sur le dessin au tableau.

Frydman Charles (discuter) 4 mars 2023 à 21:12 (CET)

Je ne suis pas convaincu par l'intérêt de préciser cela. Le scénariste, ou le monteur, ou le décorateur, est allé chercher un vague truc en rapport avec les mathématiques. D'ailleurs si je comprends bien, ce théorème de Dandelin n'a aucun rapport avec l'espace-temps (précisez si je me trompe). C'est assez éloigné du film. Par contre, si vous pouviez rajouter des infos sur le résumé du film, ce serait bien. — Messel-2 (discuter) 4 mars 2023 à 21:36 (CET)

Le théorème de Dandelin n'a effectivement aucun rapport avec l'espace-temps. Le metteur en scène a peut être voulu souligner que Pierre a un haut niveau en maths et que ses équations à l'instar de celles d'Einstein vont permettre a Noël de fabriquer sa pilule pour voyager dans le temps ? J'ai rajouté l'info au paragraphe analyse.

Frydman Charles (discuter) 4 mars 2023 à 21:48 (CET)

J'ai enlevé la section, c'est beaucoup trop anecdotique. Les symboles utilisés sur le tableau auraient très bien pu être des symboles pris au hasard ou même inventés que le résultat aurait été le même. 80.215.89.170 (discuter) 7 mars 2023 à 15:25 (CET)

"aurait été le même." . Certes ,

le spectateur lambda ne va pas s'amuser à vérifier si le cours est exact ou fictif,et cela ne change pas sa compréhension du film. Mais je pense important de souligner que le cours est parfaitement exact,pour le dessin au tableau mais également pour la définition verbale des coniques dites focales, contrairement à ce que l’on pourrait croire. Je l'ai rajouté, sans rentrer dans les détails toutefois...Frydman Charles (discuter) 7 mars 2023 à 20:46 (CET)

Ce serait plutôt l'inverse alors qu'il faudrait faire, glisser une référence au film dans l'article "Théorème de Dandelin", parce que le contenu de ce cours, même exact, est vraiment anecdotique dans le film, même si l'on pouvait prouver qu'il y avait une volonté réelle de choisir cette figure-là plutôt qu'une autre. 176.128.237.169 (discuter) 8 mars 2023 à 10:50 (CET)

j'ai effectivement mis une référence au film dans l'article Théoreme de Dandelin. Certes aussi anecdotique la définition verbale par Pierre des coniques focales l'une de l'autre est parfaitement exacte. La page wikipedia en Français concernant cette définition n'existe pas et il faudrait la créer. L'article existe sur Wikipedia en Anglais https://en.m.wikipedia.org/wiki/Focal_conics . Le film est trompeur et fait croire que la définition de Pierre correspond au dessin au tableau. Bien que concernant les coniques, ce n'est pas le cas. Et lorsque Pierre demande a ses eleves bien compris ? , ceux-ci restent evidemment muets .Frydman Charles (discuter) 8 mars 2023 à 13:15 (CET)

C'est de la science-fiction, de surcroît de la science-fiction qui n'a aucune vocation à être réaliste (ce n'est pas toujours le cas), et dans laquelle l'aspect technique et scientifique n'a qu'une place très secondaire. Pierre Saint-Menoux est un mathématicien de fiction, une figure de mathématicien, en aucun cas un mathématicien réel ou réaliste. Que son "cours" soit faux est sans importance ici, totalement sans importance, c'est seulement "pour montrer qu'il enseigne les maths", et c'est tout (il n'y a d'ailleurs aucune référence à quelconque théorie physique ou mathématique dans le livre, pour autant que je m'en souvienne). Je doute que quiconque – même compétent en maths ou seulement curieux – aille voir ce film pour s'instruire en mathématiques. Ce que dit Saint-Menoux dans son cours est peut-être factuellement faux, mais certainement pas trompeur (dans le sens où ce n'est pas son intention par rapport à l'histoire). Si les élèves n'ont rien compris, c'est simplement que le cours est trop compliqué pour eux (dans le film, bien sûr). Je suppose qu'aucun vrai prof de maths ne s'amuserait à enseigner quelque chose tout en l'illustrant avec une figure qui n'a rien à voir avec ce dont il parle, sauf à vouloir piéger ses élèves.

Quant à la page sur les coniques focales l'une de l'autre, pourquoi ne la créeriez-vous pas, même avec une référence au film dedans si vous voulez ? 176.128.237.169 (discuter) 8 mars 2023 à 15:27 (CET)

Je crée effectivement la page Coniques focales avec une référence au film.

Frydman Charles (discuter) 8 mars 2023 à 17:44 (CET)