Discussion:Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point

[Sans titre]

https://www.youtube.com/watch?v=-f9vjeea5tY Cette interprétation d'un spécialiste remet en question l'adhésion pleine de Pascal à cette citation. Quelqu'un veut bien donner son avis ?

Pertinence en l'état de l'article au sein de la Wikipédia francophone

Bonjour. Un contenu comme celui-ci est très tendancieux "Contrairement à la croyance populaire, cet adage traite de la religion. Il reflète la pensée de Pascal". Assimiler la pensée de Pascal à une religion, alors qu'à des siècles avant lui on connaissait cet adage relève de l'amateurisme. Aussi, il faut approfondir le sujet plus avant, car en l'état, la version pose problème. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 11:14 (CET)

Trois sources centrées ne semblant pas suffire à justifier l'admissibilité, j'en ajoute une quatrième. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 11:16 (CET)

Bonjour Racconish. C'est largement insuffisant, car « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » et plutôt un héritage de la philosophie indienne multi-millénaire sans compter que tout le malheur des hommes est qu'il ne savent pas se tenir tranquille dans leur chambre. Ceci dit, Pascal est un philosophe comme Newton un savant occidental tous deux engagés par voeux dans l'Eglise chrétienne qui n'invente rien. Il faut donc rendre à César ce qui appartient à César. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 11:27 (CET)

Pour que l'article ait véritablement un sens compréhensible, il faut modifier son titre et le préciser comme suit "Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point (Pascal)" qui veut dire selon l'interprétation de Pascal en son temps qui n'a rien inventé du point de vue philosophique. Là, c'est ok pour moi. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 11:37 (CET)

Apologétique et raison chez Pascal, ça te va ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 11:45 (CET)

Le sens profond de l'adage n'est pas de lui. Il l'a simplement mit en phrase avec des mots bien ordonnés. Donc et pour ma part, je suis pour un renommage de l'article en « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point (Pascal) ». Après, les développements sont possibles par rapport à cet auteur. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Tout cela ne me paraît guère conforme aux Conventions sur les titres. Pour ajouter une spécification entre parenthèses, il faudrait qu'il y ait une homonymie, ce qui n'est pas le cas ; par ailleurs, cette phrase très connue n'est pas le sujet encyclopédique mais un propos de Pascal à son égard. Il s'agit d'expliquer et de contextualiser le propos de Pascal et non de se lancer dans des considérations inédites sur Pascal et la philosophie indienne. Quand on en arrive à dire que le sens profond d'un des aphorismes les plus connus de Pascal est autre chose que ce que les spécialistes du sujet affirment, il y a comme un petit problème. Et l'argument de nommage ne justifie ni la réintégration de la section de trivia, ni la suppression de la bibliographie scientifique, ni surtout le bandeau d'admissibilité. Il me semblerait donc préférable de lancer une discussion communautaire sous forme de PàS. En attendant, je réintègre la bibliographie à la suite de la section de trivia. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 12:02 (CET)

Nomen ad hoc ? Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 12:16 (CET)

Je répète, Pascal n'a rien trouver de nouveau, mais a mis des vérités bien connues dans des textes beaucoup plus anciens en phrases simples et percutantes. Ceci dit, les conventions sur les titres peuvent poser problème, il est vrai, mais pas en absolu. Dans ce cas, pourquoi ne pas mettre en italique le titre de l'article, sensé renvoyer à l'ouvrage de l'auteur. Il s'agit d'une simple phrase comme vu plus au haut. La reprise du titre en RI va en se sens. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 12:25 (CET)

D'une part, selon les conventions typographiques, l'italique n'est pas approprié à une citation ; d'autre part et surtout, ces considérations de nommage ne justifient pas le maintien du bandeau d'admissibilité. Cordialement, — Racconish ^💬 27 décembre 2019 à 13:10 (CET)

Ce que vous ne voulez pas voir, c'est que cette phrase à un sens philosophique profond (cela n'a rien de religieux) dont la philosophie existait bien avant celle des philosophes dit des lumières. Se retrancher sur des recommandations ou des conventions de titres relève de l'incompréhension quant au sujet qui est sérieux. Voyons si des phrases en titre d'articles tirées d'ouvrage d'auteur sont mises en italique ou autre en wiki francophone. Si ce n'est pas le cas, alors il faut proposer cet article en suppression. Pour l'instant, nous attendons les réponses concrètent en exemple. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 14:20 (CET)

Bonjour,

convaincu par la proposition de renommage de Racconish : les sources ne sont pas centrées sur la phrase à proprement parler, ni même la pensée dans laquelle elle est énoncée, et le titre suggéré colle au sujet (qui est effectivement admissible au vu de la littérature abondante à ce propos). Désolé de ne pas avoir répondu avant le lancement de la PàS, j'étais pris IRL. Cordialement, NAH, le 27 décembre 2019 à 17:05 (CET).

Rappel somme toute du même auteur : « Tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre. » Cordialement, GLec (discuter) 14 février 2020 à 19:23 (CET)

Deux sections, l'une pour la bibliographie et l'autre pour les liens externes ? Ou alors absence de section concernant les liens externes ?

Bonjour,

D'abord, je notifie LD (d · c · b) et Racconish (d · c · b) qui ont, pour l'un, édité la page, pour l’autre ajouté des infos.

Il existe une section "bibliographie" sur des ouvrages papier. Dans cette section, il y a un lien externe : http://www.penseesdepascal.fr/General/Lecoeur.php

J'ai donc créé une section intitulée "Liens externes".

J'ai été révoqué par Veverve (d · c · b), qui d'ailleurs se déclare « Retraité » sur sa PU (drôle de retraite !) pour une raison que je n'ai pas du tout comprise. Je lance donc le débat, qui est vraiment un détail...

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 juillet 2022 à 14:45 (CEST)

Je m'appuie sur Wikipédia:Liens externes#Liens souhaitables et sur le bon sens. Les sections liens externes ne sont pas là pour répertorier les ressources bibliographiques qui permettent de creuser le sujet : c'est là le but d'une section bibliographique. Les sections liens externes sont pour les sites officiels ou pour consulter les sources primaires en ligne. Veverve (discuter) 20 juillet 2022 à 15:02 (CEST)

Moi aussi je m'appuie sur le bon sens : la bibliographie "papier" dans une section dédiée, la bibliographie "internet" dans une autre. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 20 juillet 2022 à 16:42 (CEST)