Discussion:Le mot d'esprit et sa relation à l'inconscient

Plan

Comme Léon66, Jolek refuse t il les plans en général, en attente d'une proposition de plan sous quelques jours avant de rétablir un plan (si imparfait soit il)= ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 00:32 (CET)

On a déjà eu cette discussions ailleurs : cet article est pour l’instant une ébauche et un plan me semble prématuré avec des sections d'à peine une ligne ou deux. Il y a beaucoup d'ébauches sur Wikipédia qui sont dans le même cas. Je ne vois d'ailleurs pas que vous justifiiez de la nécessité d'un plan. JoleK (discuter) 29 octobre 2013 à 00:43 (CET)

Où avons nous déjà eu cette discussion, svp ? Encore une défense pikachu ? Est ce que mon plan dégradait l'article ? cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 00:55 (CET)

Nous avons déjà eu cette discussion ici. Une nouvelle fois : quand des centaines d'articles sont concernés il ne s'agit plus de défense pikachu. Je ne vois toujours pas la nécessité d'un plan. JoleK (discuter) 29 octobre 2013 à 01:03 (CET)

Effectivement vous avez déjà refusez un plan de foudebassan pour un autre article avec l'une de vos interprétations toute personnelle de WP:RI. Le fait que vous vous défendiez en "pikachu" n'est pas honteux en soit et n'a rien à voir avec les usages...

Les plans servent à l'accès au savoir encyclopédique.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 01:25 (CET)

Pour avancer un peu je vous demande de proposer un autre plan possible. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 01:26 (CET)

Votre emploi de défense Pikachu est inapproprié : Wikipédia compte de très nombreux articles sans plans dont de non moins nombreuses ébauches. Je me répète : en cet état d'ébauche l'article n'a pas besoin de plan. Lire Wikipédia:Ébauche où nulle part il n'est précisé qu'un plan s'impose. Encore une fois, l’article est trop court et je ne vois pas, à part votre point de vue personnel, ce qui impose que cet article ait un plan. JoleK (discuter) 29 octobre 2013 à 09:52 (CET)

WP:PLAN00

[1] « Établir un plan simple qui fait le tour du sujet: par exemple aborder l'historique, son fonctionnement, une description de ses caractéristiques (géographiques, sociales, économiques), ses conséquences, etc. »

Voulez vous bloquer toute tentative d'amélioration de cette ébauche ?

cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 12:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas qui bloque qui, mais justement un plan se justifie lorsque l'on fait le « tour d'un sujet », ce qui n'est ici pas le cas, puisque nous sommes toujours à l'état d'ébauche. JoleK (discuter) 29 octobre 2013 à 17:17 (CET)

Votre interprétation repose sur un mot; la mienne repose sur une règle. cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 29 octobre 2013 à 17:56 (CET)

Aucune règle n'impose qu'une ébauche ait un plan (sans compter que l'article n'est pas tout à fait sans plan puisqu'il compte des annexes et une bibliographie). JoleK (discuter) 29 octobre 2013 à 23:21 (CET)

Le jugement de Lacan est il essentiel pour résumer le livre de Freud ? Non. Donc, votre opposition ne permet pas de développer cet article en classant les informations que vous avez certes introduites. Merci de ne plus bloquer le développement encyclopédique de cet article dans une version ébauche (car il existe des règles pour améliorer une ébauche, auxquelles vous vous opposez !). cordialement--G de gonjasufi (discuter) 30 octobre 2013 à 12:49 (CET)

Encore une fois : faire des sections d'une ligne me semble inapproprié. Ce n'est pas parce que vous créez des sections que vous développez du contenu. Alors si vous pouviez cessez de vouloir imposer des sections à un article qui n'en a pas besoin. Merci. JoleK (discuter) 30 octobre 2013 à 13:04 (CET)

Encore une fois organiser le contenu est aussi important que son développement ! Je vous ai cité la règle wikipédia concernant l'amélioration des ébauches via les plans. Où est votre argument wikipédia sur la longueur ou la quantité ?

Devons nous considérer que des avis extérieurs sont nécessaires ?

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 30 octobre 2013 à 15:02 (CET)

1) Je ne vois aucune règle qui devrait s'appliquer ici 2) Le plan que vous proposez ne m'apparaît pas nécessaire puisque créer des sections sans qu'il n'y ait de développement me semble ici inapproprié 3) Un ou des avis extérieurs seraient sans doute bienvenus. JoleK (discuter) 31 octobre 2013 à 00:19 (CET)

WP:PLAN

[2]

cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 13:18 (CET)

La recommandation de WP:PLAN ne dit pas qu'un article et a fortiori une ébauche doit obligatoirement avoir des sections qui organisent le corps du texte. L'autre lien est une aide et non une règle. Je me répète : faire de sections sans qu'il n'y ait de développements conséquents me semble ici inapproprié. JoleK (discuter) 31 octobre 2013 à 19:26 (CET)

Qui décide lorsqu'il y a assez de contenu pour faire un plan, vous je suppose ?

Êtes vous opposé à n'importe quel plan par principe à ce stade de l'article ?

Vous n'avez toujours et encore pas répondu sur la présence de l'avis de Lacan sur ce livre en introduction/ ébauche.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 31 octobre 2013 à 23:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous retourne vos questions : qui décide que l'on doit faire des sections sans qu'il n'y ait de développement ? Voulez-vous imposer un plan par principe à ce stade de l'article ? Quel est le problème à citer Lacan ? JoleK (discuter) 1 novembre 2013 à 12:03 (CET)

Il n'y a pas de problème à citer Lacan mais il faut classer l'information ailleurs qu'en introduction. En convenez vous ?

WP:PLAN & [3] sont des décisions communautaires pour AMELIORER les articles à l'état d'ébauche; le comprenez vous ?

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 novembre 2013 à 18:21 (CET)

Non. JoleK (discuter) 1 novembre 2013 à 20:39 (CET)

Encore une fois : il n'y a nulle décision communautaire qui impose qu'une ébauche ait un plan. Améliorer un article, c’est en développer du contenu. Faire un plan à ce stade sans développer de contenu ne fait pas sens et est l'effet de votre seule décision arbitraire. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 16:15 (CET)

Encore une fois, bloquer l'amélioration de cette ébauche d'article par un plan ne fait pas sens et est à ce stade l'effet de votre seule décision arbitraire.--G de gonjasufi (discuter) 2 novembre 2013 à 16:39 (CET)

Vu qu'il n'y a pas de règle précise qui légiférerait en la matière, je ne vois toujours pas au nom de quoi il faudrait imposer un plan. Il me semble que cet article peut rester ainsi le temps qu'il fasse l'objet de développements plus conséquents. Sinon, plutôt que de poursuivre stérilement, des avis extérieurs seraient toujours bienvenus. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 17:22 (CET)

bibliographie

Pourquoi remettre en bibliographie deux ouvrages utilisés comme sources ? --G de gonjasufi (discuter) 2 novembre 2013 à 15:23 (CET)

Pourquoi effacer des ouvrages utilisés comme source ? C'est le principe même d’une bibliographie. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 16:12 (CET)

A cause du doublon.--G de gonjasufi (discuter) 2 novembre 2013 à 16:40 (CET)

Ce n'est pas un doublon, une bibliographie sert aussi à citer les ouvrages ayant servi à la rédaction. Lisez WP:CVS à propos des références : « la note peut aussi faire référence à un ouvrage cité en bas de l'article, dans la bibliographie ». Ou encore regardez un article tel le Rhinocéros de Dürer reconnu récemment comme étant de qualité : toutes les sources utilisées dans l’article sont citées dans la bibliographie, auxquelles elles renvoient d'ailleurs directement. JoleK (discuter) 2 novembre 2013 à 17:12 (CET)

Présentation (section) et début d'article

1) Je ne pense pas qu'il faille accentuer pour Le mot d'esprit l'aspect "sexualité infantile" qui vaut surtout pour Les trois essais. Par contre le cadre de la première topique est bien à souligner étant donné le titre même de l'ouvrage où intervient le concept d' inconscient de la 1ère topique, mise en place au chapitre VII de L'interprétation du rêve. Le début d'article serait à modifier aussi en ce sens, je crois, et pour une seconde raison: 2) pour Freud et en allemand, die Sprache signifie autant la langue (il n'y a pas homonymie en allemand entre la langue qu'on parle et l'organe qui se dit die Zunge) que le langage, et la langue concernée dans le Witz est forcément la langue naturelle. D'où la difficulté de traduction de l'ouvrage dans d'autres langues que celle de Freud, l'allemand et un peu le yiddish dans ce livre tout spécialement. Ce n'est pas exactement le langage tel qu'y réfère Lacan qui y applique dans son interprétation de Freud la linguistique du XXe siècle. Cordialement. --Bruinek (discuter) 25 août 2016 à 13:36 (CEST)