Discussion:Les Hommes nouveaux (revue)

Admissibilité ?

Aucune source centrée d'envergure, fiable et indépendante. Notoriété insuffisante. Salsero35 ^☎ 23 juin 2018 à 02:59 (CEST)

Bonjour  Salsero35 :, un apport de sources secondaires centrées important a été effectué, j'ai donc retiré le bandeau TI, merci de voir pour l'autre bandeau ou de préciser ta demande,--Sidonie61 (discuter) 24 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Bjr. Merci pour vos recherches. Pour moi, la source centrée d'envergure, fiable et indépendante est celle de Jean Maitron, Claude Pennetier, Marius Hanot, Dictionnaire des anarchistes, « Le Maitron », 2014 : comme le rappelle WP:N : l'utilisation de sources centrées, fiables et indépendantes, correspond à « un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre ». C'est la source de qualité de Maitron qu'il faut exploiter (et en trouver une autre pour justifier WP:N). Ce que j'entends par exploiter, ce n'est pas en faire une note : le premier principe fondateur de WP demande qu'on fasse une synthèse des sources centrées, non une synthèse inédite à partir de sources ne faisant que mentionner cette revue sur une ou deux lignes, et cette synthèse doit se trouver dans le corps de l'article, pas en note. Ce qui en fait à l'heure actuelle un article non encyclopédique et non admissible car même Maitron n'est pas utilisé dans le corps de l'article. Pour moi, toutes les phases actuelles correctement sourcées ont vraiment leur place dans les articles de Blaise Cendrars, Emil Szittya et de Marius Hanot (peut-être même une section à part dans la bio de ces personnages, exactement comme pour May Picqueray#Le Réfractaire). Cdlt, Salsero35 ^☎ 24 juin 2018 à 17:31 (CEST)

Bjr, bon, je prends note de tes précisions, je vais essayer de développer à partir de la ressource du Maitron comme tu le suggères, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 juin 2018 à 17:43 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre cette logique : toutes les phrases actuelles et correctement sourcées ont largement leur place dans les articles de Blaise Cendrars, Emil Szittya et de Marius Hanot. Et si, à force de recherches et de découvertes d'autres sources centrées indépendantes et fiables, d'autres wikipédiens en trouvent et développent cette section chez Cendrars, Szittya et Hanot, alors oui il devient temps d'en faire un article dédié qui deviendrait admissible. Cela me semble du bon sens, non ? Alors que la démarche inverse Salsero35 ^☎ 24 juin 2018 à 18:00 (CEST)

Mais ici il s'agit de la revue dont les trois directeurs sont liés, je travaille sur la page, merci de patienter, --Sidonie61 (discuter) 24 juin 2018 à 18:20 (CEST)

Retrait du bandeau Admissibilité

Peut-être serait-il judicieux que d'autres contributeurs-trices donnent leur avis à ce sujet... --Noelbabar (discuter) 24 juin 2018 à 19:17 (CEST)

Sources centrées

Problème 1/ l'article actuel exploite essentiellement des sources secondaires non centrées
Problème 2/ Quelle est la valeur des sources centrées mentionnées en biblio et pas assez exploitées : pour la première Les Hommes Nouveaux, centenaire d’une revue unique, je souhaiterai des précisions sur Maurice Poccachard, auteur de cet article. Pour la seconde, il s'agit d'une Thèse de doctorat de René Bianco (historien et militant anarchiste) (thèse qui est un WP:TI !) et du site https://bianco.ficedl.info/article1135.html issu de cette thèse de Bianco. La page d'accueil de ce site précise qu'il est tenu depuis la mort de Bianco « par une équipe de militantes et militants » (suggérant des militant.e.s anarchistes), d'où le problème de mise en avant de revues anarchistes qui n'ont pas forcément marqué l'histoire de ce mouvement. Je tiens à préciser qu'après avoir parcouru ce site partisan, il s'avère, bien qu'il soit tenu par des personnes qui pourraient manquer d'objectivité, fiable, foisonnant, et même passionnant, mais il relève plus d'une base de données que d'analyse historique de ces revues, d'où le poids disproportionné donné à des revues qui, jusqu'à preuve du contraire (aucune analyse dans ce sens dans l'article actuel et d'autres articles), n'ont pas influencé le mouvement anarchiste. J'en veux pour preuve l'ouvrage de référence spécialisé sur ce domaine de Thierry Maricourt, Histoire de la littérature libertaire en France qui ne mentionne même pas cette revue. Wikipédia deviendrait-elle plus spécialiste que Maricourt ? Une réponse argumentée à cette question me convaincrait définitivement de l'admissibilité de cet article.
Je reprends à nouveau une remarque qui n'est pas prise en compte par les principaux contributeurs de cet article et que j'ai formulé à plusieurs reprises sur d'autres pdD sans jamais avoir eu de réponse claire à ce sujet : l'article actuel est une synthèse inédite à partir d'une majorité de sources secondaires non centrées qui ne font que mentionner cette revue sur une ou deux lignes. La seule source centrée mais hélas que très ponctuellement utilisée pour cette synthèse est le site https://bianco.ficedl.info/article1135.html . Salsero35 ^☎ 27 juin 2018 à 16:05 (CEST) PS : j'admire (et je pèse mes mots) les contributeurs qui passent du temps à faire des recherches et trouvent des sources secondaires de qualité. Je regrette qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils font un véritable travail de chercheur en exploitant complètement ces sources qui mentionnent le sujet sur 1 ou 2 lignes. Le premier principe de wikipédia demande une synthèse des connaissances d'un sujet à partir des recherches centrées sur ce sujet, pas une synthèse de sources non centrées, surtout sur des sujets politiques où l'on doit être plus exigeant (cette exigence étant moindre pour des sujets mineurs). Salsero35 ^☎ 27 juin 2018 à 16:35 (CEST)