Discussion:Ligne E du RER d'Île-de-France/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2009 à 00:30 (CET)[répondre]

Ligne E du RER d'Île-de-France[modifier le code]

Proposé par : Clicsouris [blabla] 1 février 2009 à 20:57 (CET)[répondre]

En 1989, Michel Rocard, alors Premier ministre, décidait face à la saturation du RER A la réalisation des projets Météor et EOLE... tronqués faute de budget. Dix ans plus tard, en 1999, les franciliens découvraient une nouvelle ligne de RER, la ligne E, issue du projet EOLE après plusieurs années de travaux considérables. Dix années plus tard, le RER E a trouvé sa place dans le réseau de transport avec un matériel performant et une bonne régularité, et... le RER A est toujours aussi saturé. Il semblait opportun à l'heure où le prolongement de la ligne à l'ouest fera l'objet d'un débat public de relater l'histoire et les défis de ce projet, peu avant le 10e anniversaire de la ligne.

Afin de rendre à César ce qui appartient à César, il faut préciser qu'Eole99 (d · c · b) est le principal rédacteur de l'article pour lequel il a effectué un important travail de rédaction et d'illustration. Le projet a complété le texte et les sources, et apporté plusieurs relectures afin d'améliorer le style et d'éliminer les coquilles. S'il subsiste des points à améliorer ou à clarifier, ce vote est l'occasion de le faire. Bonne lecture ! Émoticône

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Relecteur de l'article et proposant. Clicsouris [blabla] 1 février 2009 à 21:06 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Bien joué Tibo217 salon litteraire 1 février 2009 à 21:21 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2009 à 23:42 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Relu. Qqs remarques plus bas. Chris93 (d) 2 février 2009 à 00:59 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Très bien. FR ¤habla con él¤ 2 février 2009 à 09:47 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Pas d'objections. Vyk (café) 2 février 2009 à 18:30 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Après relecture, le label est mérité. Je propose une amélioration pour le plan de la ligne (voir ci-après). Geralix (d) 2 février 2009 à 18:59 (CET)[répondre]
  8.  Bon article niveau proche de A. CédricGravelle 2 février 2009 à 20:29 (CET)[répondre]
  9.  Bon article On en est à combien de BA/AdQ pour le projet transport en IdF ? Émoticône -- Kyro Tok To Mi le 2 février 2009 à 22:53 (CET)[répondre]
  10.  Bon article Rédacteur principal. Eole99 (d) 3 février 2009 à 11:37 (CET)[répondre]
  11.  Bon article Rien à redire pour un BA (mais il y en aurait pour un AdQ Émoticône) --GdGourou - Talk to °o° 4 février 2009 à 14:12 (CET)[répondre]
    Fais ta liste plus bas, on va voir ce qu'on peut faire. Émoticône Clicsouris [blabla] 4 février 2009 à 17:23 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Il y a de vrais fan du RER!--Vive la France 4 février 2009 à 19:50 (CET)[répondre]
  13.  Bon article Koniggratz (d) 8 février 2009 à 01:55 (CET)[répondre]
  14.  Bon article Super --Jmalo (d) 9 février 2009 à 17:51 (CET)[répondre]
  15.  Bon article --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 14:50 (CET)[répondre]
  16.  Bon article Après relecture (je précise que je lis avant de voter Sourire diabolique), bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2009 à 23:06 (CET)[répondre]
  17.  Bon article Bien, rien à dire ! Stecha (d) 13 février 2009 à 18:55 (CET)[répondre]
  18.  Bon article Ok pour le BA ! Greenski (d) 13 février 2009 à 21:09 (CET)[répondre]
  19.  Bon article rien à dire, comme pour les autres articles sur le réseau ferrée de l'ile de France ! Yggdras (d) 14 février 2009 à 15:16 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de Chris93[modifier le code]

  • Concernant Magenta : il me semble qu'on évoque une éventuelle desserte de Louis Blanc par un escalier en cas de fusion des lignes 7 bis et 3 bis. Si ma mémoire ne me trahit pas, on peut peut-être mentionner ce projet de correspondance.
  • Gare Evangile : le paragraphe est un peu court et gagnerait à être étoffé pour l'AdQ
  • Dater la date d'introduction des écrans LCD en gare
  • Qqs sources manquantes: inauguration de la gare de Chelles rénovée par exemple. Chris93 (d) 2 février 2009 à 00:59 (CET)[répondre]
J'ai ajouté des sources pour les deux derniers points, mais j'ignore quand les écrans LCD sont apparus dans chaque gare (c'est très récent, un à deux ans, mais la date exacte...). Eole va bien nous trouver ça. Émoticône
Concernant la gare Évangile, on peut développer un peu, mais je pense plus pertinent de développer l'article dédié plutôt que d'encore alourdir cet article déjà conséquent. Pour Magenta, c'est un couloir de correspondance vers Château-Landon qui était évoqué au début du projet EOLE mais non réalisé, mais le projet de fusion 3bis/7bis reste pour le moment très vague et complètement hypothétique... Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 02:52 (CET)[répondre]

Remarque de Geralix[modifier le code]

Serait-il possible de demander au wikigraphiste de modifier, sur le plan de la ligne, la dénomination des certaines gares de façon à ce que les noms y figurant soient identiques à ceux de la sous-section « 3.1 Liste des stations et correspondances », au moins pour la prochaine étape : l'article de qualité ? En effet, beaucoup de noms de gares contiennent des traits d'union (omis sur le plan) et St-Lazare devrait être écrit Saint-Lazare. À noter que les traits d'union ne sont pas tous identiques et certains ont des espaces avant et après. Comme la place disponible sur le plan ne permet pas d'écrire sur une seule ligne le nom de certaines gares, il est certain que le positionnement des noms est assez complexe. Pour ma part, je propose ce qui suit :
Haussmann — Saint-Lazare, Noisy-le-Sec, Le Raincy — Villemomble —/Montfermeil (sur deux lignes), Le Chénay — Gagny (sur une seule ligne), Chelles — Gournay, Rosny — Bois Perrier (sur une seule ligne), Rosny-sous-Bois, Val-de-Fontenay, Nogent — Le Perreux, Les Boullereaux —/Champigny, Villiers-sur-Marne —/Le Plessis-Trévise, Les Yvris —/Noisy-le-Grand, Émerainville —/Pontault-Combault, Roissy-en-Brie, Ozoir-la-Ferrière, Gretz-Armainvilliers
[le signe « / » représentent un changement de ligne] Geralix (d) 2 février 2009 à 18:59 (CET)[répondre]

En fait, le gros problème, c'est de savoir ce qu'on respecte. Ici, le plan de ligne respecte à la lettre le plan officiel de la SNCF, avec sa typographie... douteuse. Par exemple, le plan officiel, ainsi que les panneaux de la gare, affichent bien Haussmann — St-Lazare (voir la photo de l'infobox), il est alors délicat de renommer ce choix uniquement sur Wikipédia... De même pour les noms de communes, on place toujours des tirets en France (comme Noisy-le-Sec), ce que ne fait pas la SNCF sur son affichage. Alors respect de la typographie française (avec un énorme travail à prévoir sur les plans existants) ou adaptation pragmatique aux choix de la SNCF ? La question est ouverte. Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 20:48 (CET)[répondre]

Je comprends bien mais il me semble qu'il faudrait adopter une seule règle typographique au sein d'un article. Geralix (d) 2 février 2009 à 21:19 (CET)[répondre]

Tu as raison sur le fond, par cohérence. Mais entre demander à l'atelier de recommencer tous les plans (quand on connaît le délai pour les réaliser), ou renommer des dizaines d'articles de gares avec les redirections, je me demande ce qui est le plus rapide... Clicsouris [blabla] 3 février 2009 à 00:09 (CET)[répondre]
Franchement tant qu'il n'y a pas d'ambiguité, ça peut attendre l'AdQ Émoticône - Gonioul (d) 3 février 2009 à 00:13 (CET)[répondre]

Je suis bien d’accord pour attendre l’AdQ ; rien ne presse. Pour les futurs plans des lignes de RER, je suggère de demander au wikigraphiste, le moment venu, de mettre les traits d’union comme dans les titres des articles et d’écrire « Saint » en toutes lettres. Il me semble inutile de renommer des dizaines d'articles de gares comme Gare Haussmann - Saint-Lazare ou Gare de Villiers-sur-Marne - Le Plessis-Trévise (avec des traits d’union entourés ou non d’espaces insécables) car ils ont un titre qui est très bien composé. Je ne peux que regretter, comme Clicsouris, la typographie erronée de la SNCF. Geralix (d) 3 février 2009 à 11:28 (CET)[répondre]

En théorie, je suis tout à fait d'accord. Dans la pratique, c'est trop compliqué, AdQ ou pas.
Il faut comprendre qu'il y a très (trop) peu de wikigraphistes, que la réalisation de plans demande par conséquent du temps car nous ne sommes pas seuls à demander des plans et schémas, qu'il faut déjà effectuer de nombreuses corrections, surtout que les graphistes ne sont pas franciliens et ne connaissent pas le réseau.
Si je dois demander en plus de modifier la typographie de dizaines de gares (on imagine le RER D avec ses 59 arrêts !), ça devient franchement infaisable, surtout pour appliquer une typographie idéale que la SNCF n'applique même pas elle même. D'un pont de vue plus pragmatique encore, placer des tirets partout entraine des confusions supplémentaires entre villes à noms composés, et gares à noms composés de deux villes... Clicsouris [blabla] 3 février 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

Vu et pris note, mais c’est dommage Pleure. Geralix (d) 3 février 2009 à 22:07 (CET)[répondre]

Remarque de TiboF (d · c · b)[modifier le code]

J'allais voter ! Attendre avant de me dire qu'on allait me sauter dessus en me demander si je suis fou ou si c'est de la jalousie de pas faire aussi bien, alors avant je préfére qu'on voye ça au clair. D'abord, je m'étonne de voir « ?UNIQ7c2b234f4214093f-nowiki-000000ED-QINU?pdf?UNIQ7c2b234f4214093f-nowiki-000000EE-QINU? » dans les références pour signaler que c'est un document pdf, surtout que [PDF] marche très bien. Ensuite, je n'ai trouvé aucune référence sur les « missions ». Est-ce du TI ?? Je connais le sérieux des gaillard, je me doute que non, mais est-ce toujours vrai ?? Est-ce vraiment ça ?? Pareil pour « En temps normal », qu'est-ce qui me prouve à moi habitant du Nord-Pas-de-Calais, que c'est vraiment ça ?? Ensuite, ce n'est pas un critère de refus, mais un unique sous-paragraphe «  Liste des stations et correspondances », est-il vraiment justifié car « Gares desservies », on se doute un peu qu'on va nous parler des gares qui sont desservies. Bon là je ne vais rien dire s'il n'y a pas de sources. Ainsi l'article a l'air bon, mais il manque de sources. TiboF® 2 février 2009 à 21:54 (CET)[répondre]

Concernant les problèmes d'affichage, j'en suis désolé mais je n'ai pas ce problème et manifestement aucun autre votant non plus vu que personne ne l'a évoqué, c'est donc indépendant du vote sur le label de l'article. Peux-tu préciser la source problématique ?
Wikipédia, c'est soit du travail inédit, soit très inspiré par des sources... et donc du plagiat. Émoticône Les missions, tu écris à la SNCF et leur demandes d'avoir un minimum de sens de la communication qu'ils n'ont pas, et tu les trouveras alors sur le site Transilien. Pour le moment, il faut se contenter de les lister, c'est officiel et facilement vérifiable (sur les affiches, les quais, etc), mais il n'y a à ma connaissance aucun document simple les listant sur le web (le site Transilien ne les donne que lors d'une recherche horaire précise).
Pour le « En temps normal », il y a en revanche les horaires officiels de la ligne, je vais les lier en référence. Pour les gares, tu as raison, « Liste des gares » serait moins redondant et supprimerait un sous-paragraphe inutile, je vais modifier ça. Clicsouris [blabla] 2 février 2009 à 23:42 (CET)[répondre]
Sur le coté « UNIQxxxx » en général c'est mediawiki qui fume, il suffit de purger la page, en tout cas moi j'en ai pas en ce moment...
Pour le coté plan, si tu regardes Ligne 13 du métro de Paris AdQ, tu verras que c'est pour préparer le plan, et qu'il manque plusieurs parties, dont certaines ne sont d'ailleurs pas pertinentes vu le coté SNCF et la jeunesse de la ligne.
Gonioul (d) 2 février 2009 à 23:46 (CET)[répondre]

Question LPLT (d · c · b)[modifier le code]

J'ai (comme d'hab me direz-vous en ce qui concerne les pbs...) le vague souvenir de problemes d'effondrement dans le XIIIe arrondissement aussi. Du coté de Tolbiac et impliquant une école enter-autre. Me trompe-je ? Si non, ce serait bien de le rajouter dès maintenant. Article impecc sinon.--LPLT [discu] 3 février 2009 à 11:19 (CET)[répondre]

Le RER E ne passe pas dans le 13e Émoticône, c'était pour la ligne 14... - Gonioul (d) 3 février 2009 à 11:35 (CET)[répondre]

C'etait pas pour les travaux de Eole ? Je fais peut-etresurement confusion effectivement. Mea culpa--LPLT [discu] 3 février 2009 à 13:38 (CET)[répondre]

Ils en parlent dans cet autre excellent article. Émoticône Clicsouris [blabla] 3 février 2009 à 18:23 (CET)[répondre]

LPLT confond mais a tout de même raison : s'il n'y a pas eu d'effondrements sur le chantier Eole, il y avait eu des affaissements et de nombreux incidents qui avaient même obligé à arreter le chantier et le tunnelier sur de longs mois. Deux liens 1 et 2. Greenski (d) 5 février 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

L'affaissement de la rue Papillon, c'est déjà traité dans l'article. Émoticône Clicsouris [blabla] 5 février 2009 à 18:22 (CET)[répondre]
Très bien, rien à ajouter ainsi. PS : Je n'ai pas lu l'article, d'où le fait que je n'ai pas encore voté. Greenski (d) 6 février 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ligne_E_du_RER_d%27Île-de-France/Bon_article&oldid=202698599 ».