Discussion:Ligne des Alpes

Bonsoir Babskwal,
J'ignore si tu as des raisons précises de créer cette page. Je te signale :

1. que depuis pas mal d'années il n'y a plus aucune circulation de Grenoble vers le sud de Veynes (les TER qui montent de Grenoble bifurquent vers Gap)
2. que pour les Marseillais (j'en suis un) LA ligne des Alpes relie Marseille à Briançon (desserte TER PACA). On peut la renommer ligne de la Durance s'il y a ambiguïté, mais franchement Grenoble - Marseille, non.
   

-- Fr.Latreille 17 août 2007 à 22:36 (CEST)

1. Comme souvent dans les noms des lignes, l'origine est historique. Pour ce cas particulier, la ligne s'appelle "ligne de Lyon-Perrache P1 à Marseille-St-Charles (via Grenoble)". Discutable aujourd'hui en termes de desserte, mais pas du tout il n'y a pas si longtemps (voir l'Alpazur). J'ai tout de même préféré couper en 2 (Lyon Grenoble) et Ligne des Alpes.
2. En absolu, le terme ligne des Alpes s'applique à la partie "haute" de la ligne, c'est à dire la partie encadrant le col de la Croix-Haute : Grenoble-Veynes. Veynes-Briançon ne peut être surnommée que "ligne du Val de Durance". Pour Marseille-Veynes, il fallait choisir entre les deux (Alpes et Val de Durance). J'ai préféré choisir (peut-être est un tort ?) les 100 premières années d'histoire que les 10 ou 20 dernières...
3. Quant à l'appellation marseillaise, je respecte beaucoup les Marseillais, mais cette appellation est plus habituelle qu'ancrée dans la réalité de la ligne !

Babskwal 20 août 2007 à 11:13 (CEST)

Je crois que tu viens de mettre le doigt sur une vraie difficulté que nous cherchons tous plus ou moins à contourner : « choisir (...) les 100 premières années d'histoire que les 10 ou 20 dernières ». Je pense qu'on pourrait même dire « parler du passé (quel qu'il soit) ou du présent ».

Je me suis justement interrogé dernièrement en relisant la page Ligne Lyon - Trévoux (qui m'est chère, elle aussi, car ma famille est de Neuville-sur-Saône) : dans la table de description de la ligne, je lis « longueur 35 km, mise en service 1863 de Croix-Rouse à Sathonay, 18 juin 1882 de Sathonay à Trévoux », puis « propriétaire RFF, exploitant SNCF, trafic frêt ». Pourtant RFF n'a jamais été concerné par les 35 km, et le trafic à l'époque DSE/PLM était surtout voyageurs.. Pourtant il n'y a qu'un tableau. Bien sûr il y a le texte autour, mais à quoi rime un tableau "synthétique" qui mélange tout ?

Rapport avec ce qui nous intéresse ici : je sais bien (j'ai même connu cette époque, suis-je donc vieux !) qu'il y a eu une époque où on parlait de « Ligne de Lyon à Marseille par les Alpes ». Mais en faire la base de présentation actuelle me semble artificiel. Je crois plus pertinent qu'un commentaire signale ce passé, et que la description soit au plus près du réel. Passe encore sur l'exemple de la « Galoche »: la ligne restante est un tronçon de la ligne ancienne, on peut s'y retrouver, et la nostalgie est satisfaite. Mais sur Lyon - Marseille par Veynes, quel intérêt ? D'ailleurs tu reconnais toi-même qu'il est légitime de la découper, la section Lyon - Grenoble ayant (actuellement) une importance particulière (une "radiale", la suite étant plutôt "secondaire"). Moi je propose de gérer autrement le "carrefour" de Veynes, la liaison "val de Durance" ayant (actuellement) une importance nettement supérieure à Grenoble - Marseille (on pourrait presque la considérer comme une "transversale"). (Je précise au passage que si le chemin de fer a été amené à Briançon il y a 100 ans c'était bien pour le relier à Marseille, et y descendre les bois des Alpes, et surtout la glace en été !).

Mais ce ne sont que deux exemples (j'en dirais volontiers autant sur Lyon - Montbrison et son "reste" Lyon - Sain-Bel, ou pas mal d'autres). La question que je posais est générale : comment articulons-nous un état passé, qui a son intérêt encyclopédique, et un état actuel, qui l'a aussi ?

-- Fr.Latreille 20 août 2007 à 21:34 (CEST)

PS: je risque d'être absent quelques jours.