Discussion:Ligue des champions de l'UEFA 1992-1993

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Football, Sport, Europe et Marseille.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Ligue des champions de l'UEFA 1992-1993** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Football (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Marseille (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=lemonde.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Premier tour »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=www.independent.co.uk » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Premier tour »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=lemonde.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Deuxième tour »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=archivio.unita.news » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Phase de groupes »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=humanite.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Phase de groupes »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=lesoir.be » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Affaire VA-OM et suites »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=lemonde.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Affaire VA-OM et suites »)
- Modèle {{ Article }} : l'argument « site=www.lemonde.fr » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans « Affaire VA-OM et suites ») -- 4 octobre 2023 à 08:40 (CEST)

Malversations marseille[modifier le code]

Supprimé le passage sur les soupçons de corruption. Déjà c'était écrit n'importe comment (ça puait le footix à plein nez avec un gros parti pris, vous pouvez revoir). Ensuite les diverses théories du complot n'ont pas leur place sur Wikipédia (ou en tous cas pas une aussi grosse place).

Je rappelle aussi la position de l'UEFA:

"L'UEFA a réagi dans un communiqué en rappelant que conjointement à la Fédération française (FFF) et aux autorités françaises, elle avait "fait des investigations sur plusieurs matches de Marseille lors de la saison 1992-1993". "Ces investigations n'ont pas établi de preuve formelle concernant de présumés matches truqués en Ligue des champions, mais ont établi des preuves formelles concernant des matches de championnat", de France, explique l'UEFA. "Plus de dix ans après, il y a prescription", a-t-on affirmé de même source à l'AFP."

Source: http://www.lexpress.fr/actualites/1/sport/ligue-des-champions-1993-nouvelles-accusations-de-hateley-contre-l-om_965917.html entre autres

On peut noter le manque d'objectivité du modérateur (probablement marseillais) sur le sujet Une prescription ne signifie pas qu'il ne s'est rien passé. Il est important et factuel de noter que tous les trophées gagnés par l'OM sous la présidence Tapie sont suspects. Qu'on le veuille ou non c'est un fait, à partir du moment ou ce dirigeant, président du club à ce moment là est condamné pour des faits de corruption, il n'y a pas besoin d'être Einstein pour comprendre que ce n'est très probablement pas la seule fois qu'il l'a fait. Et ça c'est factuel!

non ce n'est pas factuel. L'UEFA a ouvert plusieurs enquêtes, il n'y a jamais eu de preuves formelles ni aucune condamnation. Par ailleurs, vous devriez éviter les supputations du style probablement marseillais ou pas besoin d'être Einstein etc... qui pour le coup trahissent une opinion partisane (et légèrement déplacée pour la première affirmation). Matieu Sokolovic (discuter) 14 août 2020 à 12:41 (CEST)[répondre]