Discussion:Linda Nochlin
Cet article est indexé par les projets Femmes et Genre.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
.svg){kind=small} | Genre (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Cet article est faux. Dans pourquoi n'y a t'il pas d'artistes femmes ? (1970) réed 1994 dans Femmes, art et pouvoir chez Jacqueline Chambon, elle explique justement qu'il n'y a pas d'équivalent féminin à Michel Ange Rembrandt ou Picasso, tout comme il n'y a pas d'équivalent Noir. Elle ne dit pas que c'est parce que l'histoire des arts a été écrite par des hommes, celui qui a écrit cet article n'a rien compris. Non elle dit que c'est la structure sociale et sociétale qui n'a pas permis l'émergence de "grands" artistes femmes, comme il n'y a pas eu de grands artistes aristocrates, alors que ceux là même, comme les femmes, étaient encouragés à tâter de la harpe ou du pinceau. Du XVII e à la fin du XIXe par exemple, il est absolument nécessaire de travailler sur le nu pour faire le genre noble "la peinture d'histoire", les femmes n'y avaient pas accès. Elle remet en cause le facteur génie : la très grande majorité des "génies" artistes sont en fait des "enfants de la balle". Telle est (schématiquement) sa théorie.
Cordialement
MF