Discussion:Liste de langages de programmation

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par le projet Informatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Liste de langages de programmation** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie ALI , Bosque , Lucci ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 février 2024 à 17:29 (CET)
Un compteur pourrait être utile pour se rendre compte du nombre de langages de programmation existants. Épistoire (discuter) 3 septembre 2020 à 10:42 (CEST)[répondre]

Swift[modifier le code]

Le swift, language de programmation créé et développé par Apple, manque dans cette liste n'est-ce pas ? Swift (langage d'Apple) Polochon.b (discuter) 8 mai 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

DHTML[modifier le code]

Je n'ai pas l'impression que DHTML est réellement un langage de programmation, mais plutôt un ensemble de technologies. Si quelqu'un peut confirmer et éventuellement le supprimer. --Dab653 13 juin 2012 à 21:55 (CEST)

Effectivement, ça semble plutôt désigner un ensemble de techno/pratiques. Je le retire. TcheBTchev (d) 14 juin 2012 à 10:26 (CEST)[répondre]

Deux noms pour un seul langage[modifier le code]

J'ai retiré de la liste DL/I, BAL et HTML:

DL/I n'est pas un langage de programmation mais une interface d'accès de base de données.

HTML non plus n'est pas un langage de programmation.

BAL et "IBM Basic assembly language" désignent le même langage.

D'autres entrées me paraissent douteuses, mais je connais trop peu (pas du tout, en fait) les langages en question:

Il semblerait que D++ et J# soient un seul et même langage (le lien D++ redirige sur la page de J#, qui ne contient aucune mention de D++).

Pareil pour J++ et Visual J++: le lien J++ redirige sur la page de Visual J++, les deux noms désigneraient le même langage.

Pour autant que je sache, MASM est un logiciel (un assembleur) et non pas un langage.

30 décembre 2012 à 03:10 (CET)

En ce qui concerne MASM, c'est discutable. D'une part, l'assembleur est de façon générale un langage, d'autre part, les assembleurs proposent tous un langage particulier : par exemple, MASM, NASM et A86, qui assemblent tous les trois des instructions pour x86, ne sont en aucun cas compatibles. Alors, MASM un langage à part ? Il faudrait clarifier la condition écrite en tête de l'article. kiwipidae (dicuter) 12 septembre 2015 à 23:25 (CEST)[répondre]

Langages de programmation automates[modifier le code]

Les langages officiels de programmation d'automates industriels (Liste d'instructions, Sequential function chart, Boîtes fonctionnelles et Texte structuré) ne sont pas listés, mis à part le Ladder.

Implémentation ou pas[modifier le code]

Bonjour, je lis : « Par ailleurs, cette liste répertorie les langages de programmation, et non leurs implémentations (par exemple : JRuby et IronRuby sont deux implémentations différentes du même langage Ruby). »

C'est une exigence compréhensible (pour ne pas faire enfler la liste), mais également délicate à appliquer. Ainsi :

Pour le Basic, on trouve dans la liste DarkBasic, Pure Basic, QBasic, GFA Basic, en plus de l'entrée « BASIC ». Est-ce que ce sont des implémentations du Basic ? Pas vraiment, car chacun apporte quelque chose. D'ailleurs, le Basic est probablement le langage le moins standard qui soit (bien qu'il existe des normes ANSI et ECMA).
MASM a-t-il sa place, sachant que c'est un assembleur ? A priori oui, les assembleurs ont tous des particularités et sont rarement compatibles. Par exemple NASM ou A86, pour rester dans le monde x86, et en plus de ça il existe des assembleurs pour tous les processeurs.
Et pourtant R n'a pas sa place dans la liste, bien que j'aie fortement envie de l'y voir. En effet, même l'article le mentionne explicitement : « R est un logiciel libre de traitement des données et d'analyse statistiques mettant en œuvre le langage de programmation S ».

D'autres cas pourraient être litigieux :

Macsyma et Maxima, le deuxième n'étant qu'un dérivé libre du premier (basé sur le même source à un certain moment, qui plus est) : je supprime donc l'entrée Maxima.
MATLAB et Octave : ce dernier a été conçu pour être compatible avec MATLAB, pratiquement à 100%. Je supprime aussi.
JavaScript et JScript sont des implémentations d'ECMAScript.

Après, un lecteur pointilleux pourra toujours mettre en avant que ces langages sont différents. On peut certainement trouver des subtilités qui les différencient, mais si on joue à ça, on contourne sciemment l'esprit de la limitation imposée à cet article. Et puis, si on veut aller dans ce sens, on peut dire que deux versions (mettons, de Python ou Turbo Pascal, voire de Fortran ou C !) sont deux langages différents : pourtant, je verrais mal la pertinence d'une entrée par version. Pour la même raison, ça me chagrine un peu que des langages « vendus » (au propre ou au figuré) comme des implémentations de Basic, soient tolérés dans cette liste sous prétexte que ce ne sont pas les mêmes implémentations. Idem pour le Pascal.

Pour mettre un peu d'ordre dans tout ça, je propose de laisser mais regrouper les langages manifestement apparentés, dans des listes de second niveau. Ainsi, Basic, Pascal et S sont des langages, mais GFA Basic, Turbo Pascal et R sont des implémentations acceptables. Il peut subsister des cas assez sensibles, comme Java et J++ : la justice a interdit à Microsoft d'utiliser le nom Java pour J++.

Des avis ?

kiwipidae (dicuter) 13 septembre 2015 à 00:15 (CEST)[répondre]

Arduino ?[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de supprimer HTML, déjà retiré par le passé, qui n'est pas un langage de programmation, comme le précise d'ailleurs l'introduction de la page.

Je me demande si Arduino, ajouté récemment, a bien sa place ici ? Arduino désigne avant tout des cartes à microcontrôleur et la marque qui les produit. Certes, ces cartes sont programmables, mais à ma connaissance elles se programment en C ou C++, je ne crois pas qu'il y ait un langage spécifique ?

--Jibe74 (discuter) 30 avril 2017 à 00:38 (CEST)[répondre]

Effectivement Arduino ne possède pas de langage de programmation proprement parlé, mais des fichiers de contrôles qui réalise la programmation de l’ensemble. En tous cas, ce n’est pas un système Turing complet. Je supprime Arduino de la liste.

--Eratosthène (discuter) 10 novembre 2018 à 19:29 (CET)[répondre]

CICS[modifier le code]

CICS n'est pas un langage de programmation mais un sous-système transactionnel qui permet d'accueillir des langages de programmation classique (COBOL, FORTRAN, PL/I, C++). Je supprime donc CICS. --7 novembre 2018 à 15:53 (CET)Eratosthène (discuter)

JCL[modifier le code]

JCL n'est pas un langage de programmation mais un langage de contrôle des tâches par lot pour les systèmes d'exploitations OS/360 et DOS/360 devenus z/OS et z/VSE. Je supprime donc JCL. --7 novembre 2018 à 16:04 (CET)Eratosthène (discuter)

où est pony?[modifier le code]

il m'a semblé que pony est un langage de programmation et je ne le vois pas sur la liste, est ce un oubli?

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée... Lore7634 (discuter) 19 novembre 2023 à 08:08 (CET)[répondre]

Le fait que...[modifier le code]

Et si l'on disait plutôt : "le fait que..."ait" été ? Le tespect de la syntaxe serait ainsi satisfait. Lore7634 (discuter) 19 novembre 2023 à 08:12 (CET)[répondre]