Discussion:Liste de romans et recueils de nouvelles de la série James Bond

Titre de l'article

Il n'y a pas de romans et recueils de nouvelles de la « série James Bond », il y a juste la série des romans originaux de Ian Fleming, puis un certain nombre de clones de différents auteurs.

Le seul truc dont on puisse parler objectivement, c'est donc des « romans et recueils de nouvelles ayant James Bond pour sujet ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

On ne peux pas vraiment parler de "clones" et de "SEUL truc" ; "ayant James Bond pour sujet" en plus d’être plutôt lourd, me chagrine dans la mesure où tout peut être traité : les livres traitant des films, qui en fond des analyse et tout alors que là où cet article traitre exclusivement du perssonage littéraire. Qui plus est le titre d'avant été très bien, au pire on peux mettre "Liste de romans et recueils de nouvelles de James Bond" ; cependant le mot "série" ne jure pas plus que cela après tout cela désigne une suite de choses constituant un ensemble. Je peux comprendre comprendre les besoin évident de sourçage pour Solo, mais ici ce ne me parait pas nécessaire de renommer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moneyofpropre (discuter)

Non, on ne peut pas parler de LA série James Bond, tout au plus de « série(s) autour de James Bond », ou mieux, de « série ayant James Bond pour sujet ». Pour qu'on puisse parler de la « série James Bond », il faut obligatoirement qu'il existe des sources secondaires traitant spécifiquement de ce sujet. Où sont-elles ?

Pour avancer, je ne suis pas complètement opposé à un titre « raccourci » tel que « Liste de romans et recueils de nouvelles sur James Bond ». Mais je suis toujours opposé au titre actuel, qui n'est rien d'autre qu'une forme de TI. Il est d'ailleurs révélateur que la phrase introductive parle de «  liste d'ouvrages mettant en vedette James Bond » (ce qui est d'ailleurs un titre nettement moins encyclopédique que « liste d'ouvrages ayant James Bond pour sujet »).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2013 à 14:01 (CEST)

Et ben mettons "Liste de romans et recueils de nouvelles sur James Bond" ou "l'univers de" si sa peut arranger les choses. Comme je disait auparavant c'est le "ayant comme sujet" qui me gêne un peu car cela en premier lieu connote à une analyse et en second lieux James Bond n'est pas toujours le personnage principale des romans évoqués dans la page. Après effectivement comme tu le dit JB en littératures ce divise en plusieurs séries (série dérivée) : Les romans adultes, la jeunesse de JB (Young Bond series), The Moneypenny diaries, etc... donc il est vrai que, mais après on chipote un peu pour un rien. Je ne suis pas sur que mon titre soit incorrecte, que se soit la page Bob Morane, Arséne Lupin, Harry Poter, etc... pour ne citer qu'eux, il y'a bien écrit série et ça gène - et ne généra - jamais personne (sauf tu décide d'arriver en grande pompe dedans). Concernant le titre, je te laisse le changer comme on l'a dit et on n'en parle plus. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moneyofpropre (discuter)

Mouais, bon... Je continue à penser que « Liste de romans et recueils de nouvelles de la série James Bond » est incorrecte... Mais je reconnais volontiers que tes remarques ne sont pas fausses : « Liste de romans et recueils de nouvelles sur James Bond » laissent un peu (très peu) penser que James Bond y est un sujet d'étude. « Liste de romans et recueils de nouvelles ayant James Bond pour sujet » laisse lui aussi entendre que James Bond serait un sujet d'étude. « Liste de romans et recueils de nouvelles avec James Bond » n'est pas un titre bien élégant, « Liste de romans et recueils de nouvelles de James Bond » pourrait faire croire (en en mettant un coup ) que c'est lui qui les a écrits... « Liste de romans et recueils de nouvelles ayant James Bond pour héros » est le meilleur titre que j'ai trouvé jusqu'ici, mais il est un peu trop long, et n'est pas très intuitif quand même...

Bref, je continue à penser que le genre de titre actuel n'est pas satisfaisant, ni ici, ni ailleurs. Mais je ne vais pas en faire une croisade s'il n'y a pas un consensus préalable sur une solution alternative satisfaisante. Donc je laisse tomber.

Laissons juste le bandeau en place un mois ou deux, au cas où quelqu'un aurait une idée lumineuse (ça arrive ), puis sinon, supprimons le bandeau et oublions le problème.

Bien cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 octobre 2013 à 09:01 (CEST)

Bon ben si c'est réglée c'est réglée Oui laissons quelques temps le bandeaux, quelqu'un pourrait avoir un éclair de génie. Je fais juste une dernière précision au sujet de « Liste de romans et recueils de nouvelles ayant James Bond pour héros » pour dire que dans L'espion qui m'aimait et The Moneypenny Diaries, le héros n'est pas JB mais une femme, se sont en quelques sortes des romans particulier. Mais tes remarques ne sont pas fausses non-plus Bien à toi, cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moneyofpropre (discuter)

Lien vers la page des auteurs dans les titre

Suite à mon récent désaccord avec « Gkml » qui a choisit, comme cela de supprimer les liens des vers les pages des auteurs, ce qui entraîne une guerre d’édition, je lance un vote consensus. Vous devez devez ainsi voter pour la solution que vous estimez la meilleurs entre avoir soit des titres comme de section « Romans nouvelles et novélisations de Raymond Benson », soit « Romans nouvelles et novélisations de Raymond Benson » et préciser pourquoi.

Moi je suis pour avoir des liens car : - Tout le monde ne lit pas l'intro. - C'est autant une page qui liste les romans de James Bond que leurs auteurs. - Et puis, c'est tout de même plus pratique pour se rendre sur la page de l'auteur.

--Moneyofpropre (discuter) 22 août 2016 à 14:32 (CEST)

D'autant que dans à peu près un cas sur deux, le lien existait juste sous chaque titre de section.

Et, comme rappelé aimablement dans les commentaires de diff. (cf. WP:PLI et WP:RLI, voir aussi les autres ections), il y a des conventions qu'il est « bond » de suivre.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 août 2016 à 14:44 (CEST)

Une fois sur deux ? C'est compter un peu large... Car mis à par Charlie Higson et Steve Cole, je ne vois pas où d'autre il y a ce cas de figure... Ces conventions n'interdisent rien, mais précise seulement que « certains » préférent éviter des liens dans les titres (pour des raisons esthétiques), ce qui implique indubitablement que « certains » autres préfèrent en avoir (ce que personnellement je trouve esthétiquement mieux dans ce cas, en plus du facteur pratique pour l'utilisateur).

--Moneyofpropre (discuter) 22 août 2016 à 14:59 (CEST)

J'ai cité la proportion (moitié) de mémoire, je n'ai toujours pas vérifié ; si vous tenez vraiment à replacer un lien sur le nom d'un auteur à l'endroit où ses œuvres sont citées, ce serait plus visible de citer à nouveau le nom de l'auteur dans le corps du texte. Ou en utilisant le modèle {{ouvrage}}, comme dans l'exemple suivant :

* 2015 : {{Ouvrage |auteur=[[Anthony Horowitz]] |titre=Déclic mortel |titre original=Trigger Mortis |éditeur=Hachette et Calmann-Lévy |année=2015 }}.

ce qui donne :

• 2015 : Anthony Horowitz, Déclic mortel [« Trigger Mortis »], Hachette et Calmann-Lévy, 2015.

À vous de voir si vous voulez répéter la date d’édition sur la même ligne, une seule fois dans le le modèle ouvrage peut suffire et n'empêche pas de classer selon la date ; exemple :

* {{Ouvrage |auteur=[[Anthony Horowitz]] |titre=Déclic mortel |titre original=Trigger Mortis |éditeur=Hachette et Calmann-Lévy |année=2015 }}.

ce qui donne :

• Anthony Horowitz, Déclic mortel [« Trigger Mortis »], Hachette et Calmann-Lévy, 2015.

Sinon, vous pouvez la supprimer du modèle Ouvrage ; exemple :

* 2015 : {{Ouvrage |auteur=[[Anthony Horowitz]] |titre=Déclic mortel |titre original=Trigger Mortis |éditeur=Hachette et Calmann-Lévy |année= }}.

ce qui donne :

• 2015 : Anthony Horowitz, Déclic mortel [« Trigger Mortis »], Hachette et Calmann-Lévy.

À votre disposition pour toute précision.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 août 2016 à 17:49 (CEST)

Sérieux, on va pas utiliser ouvrage pour alourdir le truc, c'est pas intelligent... En plus y'a des auteurs qui ont plusieurs livres à leurs actifs. C'est quand même fou cela, des années que je travaille/entretient sur cette page, mon bébé, et alors que la mise est parfaite (à savoir simple et précise), il faut qu'il y ait comme toujours quelqu'un qui sorte d'absolument nul part et qui vienne imposer ses nouvelles idées trop yolo swagg mais qui dégrade la truc en fait (même si y a eu des modif pertinentes dans l'intro). C'est à vous dégoutter de wikipedia :(bs

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le problème vient qu'au départ vous voulez répéter des liens 1° pas absolument nécessaires, sachant qu'ils sont quasiment tous dans l'introduction ; 2° en les mettant dans les titres, ce qui ne les rend quasiment pas visibles, donc ce qui ne sert pas à grand-chose, ce pourquoi entre autres ce n'est pas conseillé ; 3° en outre, vous laissez des liens rouges, ce qui ne sert pas à grand-chose (autant utiliser de l'interwiki comme j'en ai ajouté un), et de surcroît vous mettez deux fois ce même lien rouge.

Vos commentaires sont plutôt inappropriés pour ce qui me concerne puisque : 1° je n'ai en rien modifié votre présentation ; 2° j'ai principalement corrigé le contenu textuel du RI ; 3° ajouté une légende de photo absente ; 4° corrigé une erreur courante de vocabulaire ; 5° (point qui pose problème) supprimé quelques liens parmi les liens plus que pléthoriques qui couvrent votre page (puisque vous en seriez le principal artisan), notamment sur les dates (liens qui ne sont pratiquement jamais utilisés, a fortiori quand ils sont répétés parfois de nombreuses fois comme c’est le cas ici, et certains d’une ligne à l'autre, mais là n'est pas le sujet ; vous pouvez déjà en supprimer quelques-uns, notamment ceux qui se suivent les uns derrière les autres).

J'essaie de vous donner des idées pour présenter la biblio. en standard : notamment, vous pouvez utiliser {{ouvrage}} quand il n'y a qu'un ouvrage. Ça règle pas mal de cas, six sur treize apparemment, donc près de la moitié des titres de section.

Pour les autres, vous factorisez le nom de l’auteur en tête de chaque section avec un lien, puisque vous tenez à répéter ce lien en dehors du RI, au moins ce lien sera visible, en donnant par exemple une brève description de ce qu'a fait chaque auteur concerné, sans pour autant répéter le RI : cela enrichira un peu vos listes, donc pourrait les rendre plus attrayantes à la lecture. De plus, la mise en page est facilitée si vous utilisez un modèle (Ouvrage dans notre cas) ; aussi, vous avez la garantie de répondre aux standards typographiques (cf. WP:TYPO et cf. WP:BIBLIO).

Ci-dessous, un exemple de transformation.

Version actuelle du § Romans et novélisations de John Gardner

• 1981 : Permis renouvelé ou L'Opération Warlock (Licence Renewed) [Éditions du Rocher, 1992]
• 1982 : Mission particulière (For Special Services) [Éditions Paul Belfond, 1985]
• 1983 : Opération Brise-glace (Icebreaker) [Éditions Paul Belfond, 1986]
• 1984 : Une question d'honneur (Role of Honour) [Éditions Lefrancq, 1996]
• 1986 : Nobody Lives For Ever [Non traduit en français]
• 1987 : No Deals, Mr Bond [Non traduit en français]
• 1988 : Scorpius (Scorpius) [Éditions Lefrancq, 1996]
• 1989 : Permis de tuer (Licence to Kill) [Presses Pocket, 1989] novélisation du film du même nom
• 1989 : Gagner, perdre ou mourir (Win, Lose or Die) [Éditions Lefrancq, 1997]
• 1990 : Brokenclaw (Brokenclaw) [Éditions Lefrancq, 1997]
• 1991 : L'Homme de Barbarossa (The Man from Barbarossa) [Éditions du Rocher, 1993]
• 1992 : Death is Forever [Non traduit en français]
• 1993 : Never Send Flowers [Non traduit en français]
• 1994 : SeaFire [Non traduit en français]
• 1995 : GoldenEye (GoldenEye) [L'Archipel, 1995] novélisation du film du même nom
• 1996 : COLD [Non traduit en français]

Version proposée du § Romans et novélisations de John Gardner

John Gardner est le premier auteur qui reprend réellement une production importante après la mort de Ian Fleming.

• 1981 : Permis renouvelé [« Licence Renewed »] — Autre titre français : L’Opération Warlock, Éditions du Rocher, 1992.
• 1982 : Mission particulière [« For Special Services »], Éditions Paul Belfond, 1985.
• 1983 : Opération Brise-glace [« Icebreaker »], Éditions Paul Belfond, 1986.
• 1984 : Une question d'honneur [« Role of Honour »], Éditions Lefrancq, 1996.
• 1986 : Nobody Lives For Ever — Non traduit en français.
• 1987 : No Deals, Mr Bond — Non traduit en français.
• 1988 : Scorpius [« Scorpius »], Éditions Lefrancq, 1996.
• 1989 : Permis de tuer [« Licence to Kill »], Presses Pocket, 1989 — Novélisation du film de même nom.
• 1989 : Gagner, perdre ou mourir [« Win, Lose or Die »], Éditions Lefrancq, 1997.
• 1990 : Brokenclaw [« Brokenclaw »], Éditions Lefrancq, 1997.
• 1991 : L'Homme de Barbarossa [« The Man from Barbarossa »], Éditions du Rocher, 1993.
• 1992 : Death is Forever — Non traduit en français.
• 1993 : Never Send Flowers — Non traduit en français.
• 1994 : SeaFire — Non traduit en français.
• 1995 : GoldenEye [« GoldenEye »], L'Archipel, 1995 — novélisation du film de même nom.
• 1996 : COLD — Non traduit en français.

Je préfère évidemment la seconde version car elle répond aux standards de présentation de l'encyclo. comme déjà dit.

Évidemment, la section sur Fleming demanderait un traitement légèrement différent. Mais la plupart des autres sections qui ne sont pas « mono-ouvrage » peuvent rentrer dans ce moule.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 août 2016 à 20:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bien-sur que je répète des liens, mais je ne suis pas d'accord pour dire que cela est inutile dans la mesure où ils sont déjà dans l'introduction. L'introduction est un texte où il y a pas mal de chose dedans, un rappel dans la section détaillé à l'auteur me semble approprié (dans la mesure où plus bas vous proposez de mettre une phrase avec l'auteur en lien dans chaque section, c'est que vous pensez comme non sur ce point non ?). Mais non les liens dans les titres ne sont pas quasiment invisibles et si serait tel est le cas pourquoi les les avoir enlevé ? Je veut dire pourquoi me prendre la tête et troubler mon sommeil pour quelque chose que de toute façon personne ne verra et qui de ce fait est sans importance, si l'on suit cette logique ? Je suis convaincu que les liens rouge ont leur utilité (y'en a qu'un) sur wiki dans la mesure où cela indique aux utilisateur que l'écriture d'une page sur le sujet serait utile (ça encourage à écrire).

Après mettre une petite phrase sur chaque auteur ne risque pas-t-il de faire une redite avec l'introduction ? Mais si je m'arrange pour écrire une petite phrase à chacun et supprimer ainsi le lien de l'auteur du titre pour la mettre dans cette phrase, est-ce 100% bon pour vous (plus de modifs, de bataille, et tout ?) ? Je ne vois pas en quoi la seconde version répond plus aux standard, si je prend l’exemple de Alex Rider, Canon de Sherlock Holmes, Liste des nouvelles de Robert Sheckley, Bibliographie de Philip K. Dick, etc... Je remarque que la plupart des titres originaux sont entre parenthèses et non dans des crochets avec d'horribles guillemets. Vous êtes m'avez déjà changer la couleurs de mes murs porteurs (titres de section) comme cela d'un goût qui me déplaît, dites-moi, vous ne voulez pas changer la décos de mes pièces (liste des romans) en quelque-chose qui me déplairait aussi ? Année : Titre FR (Titre VO) [première édition française par] c'est cool, c'est simple, et c'est diablement efficace. Par contre j'aime beaucoup les « — » pour les non traduits.

--Moneyofpropre (discuter) 23 août 2016 à 07:26 (CEST)

Bonsoir,

Je vous réponds brièvement : d’accord avec votre proposition de mettre un petit texte dans chaque section, avec l'objectif de faire figurer un lien sur l'auteur concerné (quand il n'y a qu'un titre, {{Ouvrage}} peut convenir pour cela) ; une autre idée peut être d’alléger le RI pour pouvoir disposer d’une phrase un peu plus consistante dans chaque section.

Pour le reste concernant les détails techniques des modèles {{Ouvrage}} et {{Écrit}} (je ne connaissais pas ce dernier), voici mes réponses à vos questions :

1. J'ai retiré les liens dans les titres de section car je les avais vus en faisant défiler le code, je ne les voyais pas sur la page affichée ;
2. Pour les liens rouges, sachant que le lien interwiki existe, c’est préférable de mettre de ce dernier puisqu'il peut éventuellement servir de base pour écrire l'article en français ; en outre, un seul lien interwiki suffit, inutile de multiplier le rouge pour un item donné ;
3. La version que j'ai proposée correspond aux standards de biblio. car le modèle {{Ouvrage}} est à jour pour ce qui concerne le respect des conventions (en revanche, ça n'a pas l'air d’être le cas pour le modèle {{Écrit}}) ; l'affichage de la traduction d’un titre n'apparaît pas très élégant mais c’est la norme AFNOR sauf erreur ; c’est pour cela qu'il y a probablement quelques petits erreurs de forme dans les autres articles que vous avez cités. À vous de voir ce qui convient le mieux pour ce point de détail.

Si vous souhaitez que j'apporte une contribution pour des modifications complémentaires de forme, sait-on jamais, n'hésitez pas à me solliciter.

Cdt. --Gkml (discuter) 23 août 2016 à 18:14 (CEST)

Je m’aperçois que Moneyofpropre respecte ses engagements ; en outre, vous utilisiez une IP (on comprend mal en effet pourquoi un inconnu défendrait avec une telle précision les positions à propos desquelles on vous a montré qu'elles n'étaient pas en ligne avec les recommandations de l'encyclopédie). Pas très brillant. --Gkml (discuter) 6 septembre 2016 à 10:03 (CEST)