Discussion:Liste de sondages sur les élections régionales françaises de 2021

Renommer la page

Je propose de renommer la page en Liste de sondages sur les élections régionales françaises de 2021 pour harmoniser avec les noms des autres articles. Julio974◆ (D-C) – 3 janvier 2021 à 20:13 (CET)

Pas d'objection pour moi. Y'a juste le "de" au lieu de "des" qui me gêne un peu. Attendez deux-trois jours avant de renommer. Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2021 à 20:28 (CET)

En entrant "Liste de sondages" dans la barre de recherche, je vois au moins un dizaine d'articles apparaître, contrairement à "Liste des sondages" (2 seulement). Je comptais attendre la fin de la semaine pour renommer, le temps que des personnes puissent voir. Julio974◆ (D-C) – 5 janvier 2021 à 17:20 (CET)

"Liste de sondages" me parait davantage approprié car titrer l'article "Liste des sondages" sous-entendrait une présentation d'absolument tous les sondages, ce dont on ne peut être sûr. De plus, certains sondages peuvent ne pas être spécifiés volontairement dans la liste. Je pense notamment à un sondage commandé par le PS lors de la dernière présidentielle dans lequel Benoît Hamon avait été testé au 2^d tour. Ce sondage existe, mais n'a pas pu être diffusé pour des raisons de manque vraisemblance du postulat de base (Hamon au 2^d tour), et non pour des raisons méthodologiques. Ce sondage n'apparait pas dans la liste de l'article dédié qui ne peut donc prétendre à l'exhaustivité, et le même genre de problématique peut se poser pour toutes les élections (il n'est pas rare que des partis ou des candidats commandent des sondages qui restent en interne). Plume d'Autruche (discuter) 5 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Sondage pour les régionales en Bretagne

Le sondage dont il est fait état pour la Région Bretagne ne semble pas exister ou, tout au moins, son existence semble contestable.

La commission des sondages dans un communiqué de "mises au point du 23 octobre 2020" a dû rappeler les règles en la matière. Extraits :

"À la suite de la publication le 18 septembre par « Le Télégramme » de l'article intitulé « Régionales : ce sondage qui place le RN en tête en Bretagne », la commission des sondages rappelle que la diffusion d’un sondage électoral doit notamment s'accompagner, en vertu de l'article 2 de la loi du 19 juillet 1977, des indications suivantes :

- Le nom de l’organisme ayant réalisé le sondage ; - Le nom du commanditaire du sondage ; - Le nombre de personnes interrogées ; - La ou les dates auxquelles il a été procédé aux interrogations - La ou les questions posées aux personnes interrogées.

À défaut de ces indications qui n’accompagnaient pas la publication faite par « Le Télégramme » et en l’absence de tout autre élément permettant d’identifier l’organisme ayant réalisé le sondage ou son commanditaire, notamment de la notice prévue à l’article 3 de la loi, la commission des sondages n’a pu vérifier les méthodes statistiques qui ont conduit aux données publiées, ni même confirmer l'existence d'une enquête ayant conduit à ces données.

Dans ces conditions, la commission des sondages appelle les lecteurs du Télégramme à regarder les données ainsi publiées avec la plus grande réserve."

Aussi, je propose que ce sondage, qui semble être un faux, soit supprimé de cette page Wikipédia.--Lbc202102 (discuter) 4 mars 2021 à 11:01 (CET)

Graphiques

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de corriger le graphique pour l'Occitanie pour 2 raisons :

1/ Seule une hypothèse était prise en compte à chaque fois

2/ Les scores des listes Garraud et Ménard étaient comptabilisées ensembles, ce qui relève clairement du TI

Cependant, je dois avouer que pour résoudre le problème 1, j'ai fait une moyenne des 3 hypothèses (chose que j'avais constatée sur la liste des sondages pour la présidentielle de 2022), mais en y repensant, cela relève également du TI à mon sens.

J'aurais donc tendance à privilégier de ne pas faire de moyenne et de faire 1 hypothèse = 1 point sur la courbe (et donc potentiellement plusieurs points à la même date s'il y a plusieurs hypothèses).

Qu'en dites-vous ? Voici les 2 graphiques pour comparaison :

Plume d'Autruche (discuter) 16 avril 2021 à 10:22 (CEST)

Je préfère l'idée de faire la moyenne des hypothèses viables (par exemple, on ne compte pas les hypothèses d'union de la gauche s'il y a déjà plusieurs listes séparées déclarées), parce que ça permet 1) de ne pas donner à un unique sondages plus de poids qu'il n'est en avoir (chaque sondage compte comme un unique point de données, même si j'aurait préféré pouvoir pondérer par taille de l'échantillon), et 2) on amortit le problème vu dans le second graphique, où la ligne passe obligatoirement par le premier et le dernier point de données (on voit que deux des hypothèses sont autout des 16.5%, mais la ligne part vers le cas extrême de 26%, ce qui pourrait induire en erreur). Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 16 avril 2021 à 10:41 (CEST)

Représentation sous forme de courbe

D'où vient la représentation sous forme de courbe adoucies ? De mon point de vue, cette représentation pose problème à plusieurs titres : 1/ Les données affichées ne reflètent plus les données sources avec neutralité. 2/ Le traitement graphique qu'il induit modifie l'information au point de fournir une information inédite (moyenne tendance) en contrevenant à l'esprit de wikipédia. « Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles » 3/ Il en résulte parfois la présentation de données contraires à celles des sources en terme de classement. Je prends pour le premier tour en Nouvelle-Aquitaine où la position PS et EELV est incohérente du fait du traitement graphique – soit dit en passant ce ne sont ni mon parti, ni ma région, rien de personnel dans cet exemple.

Nous savons que les sondages sont incertains et les opinions volatiles, cependant il existe bien des méthodes graphiques pour représenter une incertitude fidèlement aux sources (les incertitudes sont inclus dans les sondages il faut aller les lire) et la volatilité de l'opinion est une donnée en soi qui n'a pas être corrigée par les contributeur. Si tel devrait être le cas, il faudrait que cela viennent d'une source.

Donc, si ce choix de représentation a été fait en toute connaissance de cause, j'exprime ici des arguments probablement négligés par son auteur. Enfin si ce choix est purement esthétique je mets en garde la communauté contre les conséquences en terme de neutralité et j'invite à passer ces représentations sous forme de lignes. Teepo~frwiki (discuter)

Bonjour,

Concernant ces graphiques, les mêmes existaient déjà sur la page relative aux sondages sur la prochaine élection présidentielle, et un graphe similaire existait déjà pour le 1er tour de la présidentielle de 2017. Pour cette page en particulier, lorsque j'ai vu les graphiques, il y avait déjà un certain nombre de problèmes que j'ai cités dans le sujet précédent, et je me suis contenté jusque-là de mettre en cohérence les différents graphiques.

Ceci étant dit, je dois avouer que présenter les résultats sous forme de graphique est certes très esthétique, mais pose de multiples problèmes de TI, à commencer par le moyennage des scores dans le cadre de différentes hypothèses d'un même sondage. Rajoutons à cela que les graphiques cumulent les scores pour différentes têtes de liste et mélangent listes d'union et listes concurrentes, la présentation en devient a minima faussée. Donc je suis favorable à leur suppression. Plume d'Autruche (discuter) 29 avril 2021 à 12:22 (CEST)

Erreur de candidat

Bonjour, Sur le paragraphe "Auvergne-Rhône-Alpes" Le candidat "KOTARAC" figure à la fois sous les couleurs LFI et RN. Bien qu'il soit transfuge de LFI, il s'agit en fait du candidat RN. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.23.107.215 (discuter), le 3 juin 2021 à 12:35 (CEST) --93.23.107.215 (discuter) 3 juin 2021 à 12:40 (CEST)Angelo, le 03/06/2021

Bonjour,

Il ne s'agit pas de la page des élections mais celle concernant les sondages. Or, il se trouve que dans les premier sondage effectué, Kotarac a été testé comme tête de liste LFI, puis plus tard comme tête de liste RN. Il est donc nécessaire de faire apparaître son nom dans les 2 colonnes. Plume d'Autruche (discuter) 3 juin 2021 à 12:47 (CEST)

Erreur de candidat-2

--93.23.198.95 (discuter) 3 juin 2021 à 14:20 (CEST)Angelo, 03/06/2021 Suite de "Erreur de candidat" (Je ne suis pas un champion pour intervenir sur Wiki !). La liste LFI-PCF en Auvergne-Rhône-Alpes est conduite par : Cécile Cukierman. https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/elections-regionales-2021-candidatures-au-1er-tour/ C'est ce nom qui figure sur les derniers sondages : https://www.leprogres.fr/politique/2021/06/02/regionales-laurent-wauquiez-en-tete-najat-vallaud-belkacem-sous-les-10-selon-un-sondage Cordialement.

Voir la réponse au-dessus. Apollinaire93 (discuter) 8 juin 2021 à 09:43 (CEST)

Île-de-France : séparer le tableau des sondages (& graphe ?)

Je propose de couper le tableau des sondages en ÎdF en 2, selon que les sondages aient été conduits avant ou après la limite de dépôt des candidatures. Il y a 21 colonnes dans le tableau actuel, le diviser donnerait deux tableaux de respectivement 17 et 11 colonnes, ce qui serait plus lisible. Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 8 juin 2021 à 09:24 (CEST)

Contre une scission de ce tableau, y'aurait que trois sondages d'après le dépôt des listes. C'est très lisible et informatif comme cela (zéro changement depuis les premiers sondages concernant le score de Pécresse par exemple). Apollinaire93 (discuter) 8 juin 2021 à 09:46 (CEST)

Idem Apollinaire93. De plus, le 1^er tour est maintenant dans moins de 2 semaines, et les derniers sondages ne pourront être publiés que jusque dans 10 jours. Ça m'étonnerait qu'il y beaucoup plus de sondages dans cet intervalle de temps. Par contre, mettre une ligne grise dans le tableau pour indiquer que la date limite de dépôt était au 17 mai me paraît plus pertinent. Plume d'Autruche (discuter) 8 juin 2021 à 09:53 (CEST)

Île-de-France : séparer le tableau des sondages (& graphe ?) (suite)

Au passage, vu que les listes sont maintenant fixées (plus de problème d'hypothèses multiples) et que les sondages viennent à un rythme décent depuis la date limite de dépôt des candidatures (on peut s'attendre à une douzaine de sondages au total), pourquoi ne pas ramener les graphes ? Beaucoup des arguments contre les graphes de sondages n'ont plus lieu d'être pour les sondages dans la campagne officielle en ÎdF. Julio974◆ (Discussion-Contribs) – 8 juin 2021 à 09:25 (CEST)

Plutôt pour, mais il faut voir quand on commence la récolte des données pour le graphe. Je pense que miser sur 12 sondages post-clôture des listes me paraît un brin optimiste, et en se limitant à cette période assez courte, on ne risque pas de voir de véritables tendances, ce qui limiterait l'intérêt du graphe. J'aurais tendance à inclure tous les sondages de 2021 car ils intègrent tous l'hypothèse Saint-Martin candidat LREM (bien sûr, en affichant dans le graphe uniquement les hypothèses correspondant aux têtes de liste actuelles, donc exit les cas où Blanquer est testé comme candidat LREM, ou Bayou comme candidat d'union de la gauche). Plume d'Autruche (discuter) 8 juin 2021 à 10:07 (CEST)

Sondages admissibles ?

Bonjour à tous,

Je suis en train de passer en revue quelques sondages déjà présents dans la liste et certains d'entre eux ne me semblent pas admissibles :

1. Le sondage en PACA d'août 2020 : Pas de taille d'échantillon mentionnée, et je ne retrouve les résultats de ce sondage nulle part ailleurs (pas même sur le site d'Harris Interactive). De plus, comme je ne suis pas abonné à Nice Matin, je ne peux même pas consulter la source...
2. Le sondage en BFC de mai 2021 : Je suis un peu plus partagé car il y a davantage d'informations dans l'article, et le sondage est repris dans d'autres médias. Cependant, encore une fois, pas de trace du sondage sur le site d'Opinion Way. De plus, les autres articles sont identiques entre eux à la virgule près (du coup, j'ai quelques doutes sur la vérification qui a été opérée). Techniquement, ce sondage remplit toutes les cases (commanditaire, taille de l'échantillon, date de réalisation), j'ai des doutes sur la solidité de la source. La première phrase de l'article "Selon des éléments communiqués à info-chalon.com, La République en Marche a commandé un sondage d'intentions de votes auprès d'Opinion Way pour la République en Marche" est bancale et mériterait (selon moi) de mettre un énorme conditionnel à la suite de l'article, donc j'aurais plutôt tendance à ne pas accepter ce sondage.

Qu'en dites-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 9 juin 2021 à 14:09 (CEST)

Idem pour ce sondage : Pas d'info sur la date de réalisation, mais il est repris par France Bleu Bourgogne-Franche-Comté. De manière générale, je me pose des questions sur les sondages qui sont publiés uniquement dans les journaux régionaux. J'ai l'impression que souvent, on ne trouve pas de trace de ceux-ci par ailleurs (pas même sur le site de l'institut de sondage), et les informations sont souvent très incomplètes... Plume d'Autruche (discuter) 9 juin 2021 à 15:40 (CEST)

Règles sur les sigles

Les règles pour les sigles en français sont d’écrire les lettres en majuscules sans signes diacritiques. C’est ce qu’on fait partout sur Wikipédia, alors pourquoi traiter les partis politiques différemment ?

Références :

• Banque de dépannage linguistique
• pratiques-typographiques.fr
• noslangues-ourlanguages.gc.ca

L’usage dans la presse française suit la règle établie :

• Le Monde
• L’Humanité
• Le Figaro

Le site web d’Europe Écologie Les Verts suit la règle aussi :

• eelv.fr

Alors pourquoi y a-t-il écrit ‹ EÉLV › un peu partout ? Ce n’est ni la norme, ni l’usage.Lœnidra (discuter) 28 juin 2021 à 23:59 (CEST)

 Lœnidra : « Ce n’est ni la norme, ni l’usage ». Faux : les deux existent et se valent tout à fait (Le Figaro, L'Est républicain, La Voix du Nord, France Bleu, Tribune de Lyon, Le Petit Journal). C'est également mentionné dès la première ligne sur Europe Écologie Les Verts. Ce n'est pas la première fois que vous effectuez ce genre de modifications et que je les annule. Quand deux façons de présenter sont équivalentes, par respect pour les autres contributeurs, vous devez laisser celle en place telle quelle si vous n'êtes pas l'auteur de l'ajout. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 juin 2021 à 00:05 (CEST)