Discussion:Liste des États américains par possession d'armes à feu
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Sources du tableau[modifier le code]
Le sourçage du tableau pose problème : on retrouve bien la population dans la source indiquée [1] et le "NICS background checks per 100,000 residents", mais pas le nombre d'armes. D'où sortent ces chiffres ? -- Speculos ✉ 2 janvier 2017 à 17:06 (CET)
Conservation[modifier le code]
Comme la page a été conservé, alors qu'à l'état actuelle elle est d'une très mauvaise qualité, je pense que les personnes ayant voté pour la conserver, et l'administrateur qui a validé cela, devraient faire en sorte de l'améliorer.
Sammyday, Nouill, Berdea, Razdelyon et EulerObama :
Donc soit changer totalement le nom de la page car cela ne correspond pas du tout à ce que le tableau présente, soit trouver un tableau sur la possession d'armes par états (qui serait donc en accord avec le titre de l'article). Je n'ai clairement pas envie de m'en occuper, cet article ne valant pas le coup... --Personne94 (discuter) 8 septembre 2018 à 01:03 (CEST)
- Il n'y a pas d'administrateur qui a réellement validé cette conservation, mais je suis d'accord sur votre point : il faut améliorer l'article pour qu'il ressemble à quelque chose de potable. Je vais voir si j'en ai le temps. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 13:46 (CEST)
- Voilà, j'ai travaillé un peu - mais en dehors de présenter les différentes études permettant un quelconque classement, je ne sais pas trop quoi faire d'autre. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 14:56 (CEST)
- Yes c'est cool merci :) Néanmoins je reste sur l"idée que le classement du Daily Beast n'est pas approprié car il s'intéresse à un flux (le nombre de background checks) et non pas à un stock comme l'annonce le titre de l'article (en plus des autres réserves que j'avais évoqué sur ce classement : le fait que ce flux n'est meme pas complet car passer un background check n'équivaut pas à l'achat d'une seule arme, on peut en acheter plusieurs avec un seul background check ; ou encore le fait que tous les acheteurs ne passent pas un background check pour en acheter [la problématique des ventes privés entre individus, ce qu'ils appellent le "gun show loophole"]), donc pour moi il faudrait l'enlever. L'étude de la revue "Injury Prevention" est clairement la plus intéressante, car là on s'intéresse vraiment à la possession d'armes par Etat/la part des ménages possédant au moins une arme par Etat, donc bien au stock, comme le dit le titre de l'article (même si cela ne reste qu'un sondage, c'est déjà bien mieux que l'article du Daily Beast). Je pense que c'est ça qu'il faut pour cet article, et avoir le tableau en entier serait intéressant (il est ici, mais je ne sais pas faire un tableau malheureusement... : tableau). Concernant le dernier point avec la revue Hunting Mark, cela peut avoir un intérêt dans le sens où cela représente bien un stock, mais un stock bien particulier, celui des armes qui sont enregistrées au niveau fédéral et qui sont beaucoup plus contrôlées car qui seraient plus dangereuses (les mitraillettes etc.) (donc la majorité des armes détenues par des civils ne sont enregistrées ainsi et ne sont donc pas dans cette liste), donc peut être qu'il faudrait mieux préciser cette nuance. Qu'en pensez-vous ? --Personne94 (discuter) 13 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
- Pourtant, j'ai bien précisé à chaque section à quoi les chiffres correspondaient (bon, peut-être que la ref au NICS devrait être un peu mieux mise en valeur). Je regarde (merci pour le tableau). SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
- Merci ;) J'ai fait quelques autres petites modifications pour mieux expliquer et préciser, ça me semble beaucoup mieux maintenant. Juste vous ne pensez pas que mettre l'article du Daily Beast plus bas ne serait pas mieux ? Car cela reste celui qui est le plus éloigné du titre de l'article, alors que la partie sur la revue Injury Prevention est celle qui répond à l'article. --Personne94 (discuter) 13 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
- Ordre chronologique, je ne vois pas d'autre manière de faire un sommaire objectif. SammyDay (discuter) 18 septembre 2018 à 09:16 (CEST)
- Merci ;) J'ai fait quelques autres petites modifications pour mieux expliquer et préciser, ça me semble beaucoup mieux maintenant. Juste vous ne pensez pas que mettre l'article du Daily Beast plus bas ne serait pas mieux ? Car cela reste celui qui est le plus éloigné du titre de l'article, alors que la partie sur la revue Injury Prevention est celle qui répond à l'article. --Personne94 (discuter) 13 septembre 2018 à 13:13 (CEST)
- Pourtant, j'ai bien précisé à chaque section à quoi les chiffres correspondaient (bon, peut-être que la ref au NICS devrait être un peu mieux mise en valeur). Je regarde (merci pour le tableau). SammyDay (discuter) 13 septembre 2018 à 09:39 (CEST)
- Yes c'est cool merci :) Néanmoins je reste sur l"idée que le classement du Daily Beast n'est pas approprié car il s'intéresse à un flux (le nombre de background checks) et non pas à un stock comme l'annonce le titre de l'article (en plus des autres réserves que j'avais évoqué sur ce classement : le fait que ce flux n'est meme pas complet car passer un background check n'équivaut pas à l'achat d'une seule arme, on peut en acheter plusieurs avec un seul background check ; ou encore le fait que tous les acheteurs ne passent pas un background check pour en acheter [la problématique des ventes privés entre individus, ce qu'ils appellent le "gun show loophole"]), donc pour moi il faudrait l'enlever. L'étude de la revue "Injury Prevention" est clairement la plus intéressante, car là on s'intéresse vraiment à la possession d'armes par Etat/la part des ménages possédant au moins une arme par Etat, donc bien au stock, comme le dit le titre de l'article (même si cela ne reste qu'un sondage, c'est déjà bien mieux que l'article du Daily Beast). Je pense que c'est ça qu'il faut pour cet article, et avoir le tableau en entier serait intéressant (il est ici, mais je ne sais pas faire un tableau malheureusement... : tableau). Concernant le dernier point avec la revue Hunting Mark, cela peut avoir un intérêt dans le sens où cela représente bien un stock, mais un stock bien particulier, celui des armes qui sont enregistrées au niveau fédéral et qui sont beaucoup plus contrôlées car qui seraient plus dangereuses (les mitraillettes etc.) (donc la majorité des armes détenues par des civils ne sont enregistrées ainsi et ne sont donc pas dans cette liste), donc peut être qu'il faudrait mieux préciser cette nuance. Qu'en pensez-vous ? --Personne94 (discuter) 13 septembre 2018 à 00:05 (CEST)
- Voilà, j'ai travaillé un peu - mais en dehors de présenter les différentes études permettant un quelconque classement, je ne sais pas trop quoi faire d'autre. SammyDay (discuter) 12 septembre 2018 à 14:56 (CEST)