Discussion:Liste des dirigeants des confessions chrétiennes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des dirigeants des confessions chrétiennes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre 2018 à 12:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre 2018 à 12:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des dirigeants des confessions chrétiennes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des dirigeants des confessions chrétiennes}} sur leur page de discussion.

Liste des chefs religieux chrétiens

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2018 à 12:02 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pertinence de cette liste qu'il faut mettre à jour, et qui n'a pas d'interwikis ?

Remarque : .... Dans les faits, ce motif énonce une situation inexacte. Il existe bien un interwiki...une liste dans Wikipedia en langue anglaise créée en 2009, avant l'article en français. Bon, ceci dit, cette liste ne me passionne pas plus que ça... même si cette contre-vérité montre une certaine précipitation dans ce lancement en masse de PaS. --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2018 à 16:41 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 25 novembre 2018 à 14:38 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me suis permis de relier cet article à celui équivalent en langue anglaise, qui est davantage rédigé et montre des pistes d'amélioration pour cet article. Je ne comprends vraiment pas qu'on veuille supprimer une liste parce que l'objet sur lequel elle porte est... compliqué. À ce compte-là, ça va être une boucherie. Par ailleurs, contrairement à ce que plusieurs contributeurs écrivent, ce n'est évidemment pas un travail inédit : d'une part, la presse y compris généraliste se fait l'écho des nominations de nouveaux chefs religieux, d'autre part, il existe de nombreux ouvrages de synthèse sur le christianisme ou certains courants du christianisme qui contiennent ce type d'information. Il y a eu ces dernières décennies plusieurs rassemblements internationaux de chefs religieux chrétiens (par exemple les rencontres d'Assise) à l'occasion desquels la presse internationale a rapporté les noms des personnalités présentes. Il y a évidemment un travail de sourçage et de hiérarchisation des informations à faire, du contenu à rédiger, mais ça n'est pas parce qu'un article est en mauvais état (liste ou pas liste) qu'il faut le supprimer... -- Don Camillo (discuter) 17 novembre 2018 à 15:14 (CET)

Merci pour l'interwiki que je ne connaissais pas. Hélas l'article anglais ne définit pas le bornage de l'article et comme ici, est une compilation de sources non centrées et une synthèse inédite, aucun ouvrage sérieux ne s'étant consacré à ce sujet. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 16:36 (CET)

Ah, pardon, mais si : dans l'article en anglais les contours sont très clairs. La liste n'inclut que les personnalités à la tête d'Églises autonomes (y compris les Églises orientales au sein de l'Église catholique), et, dans le monde protestant, de fédérations d'Églises. C'est un argument de poids pour démontrer qu'il est parfaitement possible d'écrire un article sur le sujet. L'approche est parfaitement cohérente, et similaire à celle de nombreux articles déjà existants, notamment de nombreuses listes de responsables politiques et administratifs. Je ne vois pas très bien pourquoi la religion ferait exception.

Les informations sont présentes dans de très nombreux ouvrages, articles, sources de presse, et contrairement à ce que tu affirmes il n'est absolument pas interdit sur Wikipédia de compiler différentes sources et de synthétiser des informations. Plusieurs listes au moins partielles de ces responsables religieux figurent dans de nombreuses sources, que ce soient des encyclopédies consacrées aux religions ou au christianisme, des sites internet consacrés à l’œcuménisme, des sites de presse rendant compte d'événements interreligieux... nous n'inventons rien et cette liste n'a rien d'inédit. Je t'accorde volontiers qu'aucun bouquin ne s'appelle Liste des chefs religieux chrétiens, mais ça n'est absolument pas une condition sine qua non, et, entre nous, si on devait supprimer tous les articles dont le sujet ne recouvre pas exactement celui d'un ou plusieurs ouvrages, là encore, ce serait une boucherie... N'appliquons pas de nouveaux critères d'admissibilité impraticables alors qu'il en existe bien suffisamment comme cela ! -- Don Camillo (discuter) 17 novembre 2018 à 17:34 (CET)

Je ne lis pas la même chose : high ranking leaders (où s'arrête le haut rang de cette hiérarchie ? Aucune source ne le définit). Par contre, si tu connais des sources de qualité qui donnent une liste des chefs religieux chrétiens (pas des sites confessionnels qui donnent uniquement les chefs de leur confession mais une liste globale, sinon on tombe en plein dans la synthèse inédite), n'hésite pas à les donner pour faire changer d'avis des wikipédiens qui se sont exprimés pour la suppression. Salsero35 ^☎ 17 novembre 2018 à 18:21 (CET)

Non, la liste dit highest-ranking, pas high-ranking, donc la définition du sujet est assez simple et cohérente : la liste est circonscrite aux plus hauts responsables d'Églises autonomes ou de fédérations d'Églises dans le monde protestant. Concernant les sources, je prends cinq minutes, le travail est évidemment un peu fastidieux puisque aucune liste n'est exhaustive (d'où d'ailleurs la valeur ajoutée de cette liste : ça n'en fait pas un « travail inédit » à proprement parler puisque il est possible de s'appuyer sur des sources pour définir les contours du « christianisme » et pour savoir ce qu'est un « plus haut responsable » ! - ça peut être moins évident dans le cas de certains courants protestants). Ici (La Croix) on a une liste des cinq patriarches d'Antioche, cet article donne une liste de patriarches et autres « plus hauts responsables » chrétiens (ou leurs représentants) présents à un événement œcuménique, la signature de cette déclaration catholico-luthérienne... et il y a évidemment toutes les sources attestant qu'Untel est à tel moment le plus haut responsable de telle Église. Je me répète mais ça n'est pas parce qu'un sujet est compliqué à traiter de façon encyclopédique qu'il ne faut pas le traiter... -- Don Camillo (discuter) 19 novembre 2018 à 15:37 (CET)

Je me répète aussi mais en compilant des sources disparates sans qu'aucune de ces sources ne définisse ce qu'elle entend par « plus haut responsable », on est en plein synthèse inédite, à savoir une combinaison de plusieurs sources publiées pour établir une liste. D'où ma question qui n'a toujours pas reçu de réponse : connais-tu un seul chercheur/universitaire/historien/auteur faisant autorité qui a défini ce qu'est un chef religieux chrétien (c'est quand même le minimum quand on écrit un article sur ce sujet). Si de telles personnes ont écrit à ce sujet, alors je change bien évidemment d'avis. Salsero35 ^☎ 19 novembre 2018 à 15:53 (CET)

C'est la première fois que j'entends parler d'un critère d'admissibilité qui serait qu'une source secondaire ait déjà établi la liste en question... ! Très étrange, d'habitude c'est plutôt un argument en faveur de la suppression (accusation - légitime - de violation de copyright ou d'extraction de base de données non libres)...

Par ailleurs, je suis très étonné de voir que toutes les listes ayant trait à des responsables politiques et administratifs proposées dernièrement vont être conservées sans problème (et tant mieux !) sans que personne n'ait évoqué un seul instant ce type d'argument... Je ne vois pas très bien pourquoi le religieux devrait faire l'objet d'un traitement spécifique et se voir appliquer cette curieuse interprétation des critères d'admissibilité, qu'encore une fois, je découvre... -- Don Camillo (discuter) 20 novembre 2018 à 06:15 (CET)

Wikipédia:Admissibilité des listes demande pourtant cela mais ce n'est qu'un essai et d'ailleurs, je ne fais pas référence à une source ayant établi une liste, mais à une source secondaire de qualité qui définit ce qu'est un haut responsable religieux chrétien (par exemple des sources parlent d'un archevêque comme d'un haut responsable de l'Église ou Marcel Lefebvre, dans Un évêque parle, mentionne les évêques comme des chefs religieux). Je rappelle que l'article est titré chefs religieux chrétiens et Catégorie:Chef religieux comprend abbés, évêques … : en l'état actuel, l'article devrait les lister aussi, c'est dire . Salsero35 ^☎ 20 novembre 2018 à 10:57 (CET)

Si tu veux bien me faire l'honneur de lire les commentaires qui précèdent, je n'ai jamais dit que l'article était parfait dans sa forme actuelle mais qu'il avait un intérêt et une cohérence si on adoptait l'approche de l'article en anglais, c'est-à-dire de se limiter aux chefs « suprêmes » des Églises autonomes (highest - et non high comme tu l'écrivais plus haut). À cette condition, je ne vois pas très bien ce qui fait obstacle à la conservation de cet article. Si l'article est supprimé, j'essaierai dans la mesure de mon temps disponible de faire une DRP avec un article adoptant cette approche. -- Don Camillo (discuter) 20 novembre 2018 à 15:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des dirigeants des confessions chrétiennes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Liste pertinente. TED 10 novembre 2018 à 13:42 (CET)

 Conserver Bonjour. cette liste me semble tout à fait encyclopédique, au même type que nombre de listes (cf. mes commentaires dans la proposition précédente). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2018 à 14:32 (CET)

1. 
   
2.  Conserver Il n'est pas inintéressant tout d'abord d'avoir devant les yeux cette synthèse des chefs religieux chrétiens. Ensuite, même si elle n'est pas à jour, elle a le mérite d'exister à un moment qu'il convient de préciser. L'exhaustivité ou plutôt son manque d'exhaustivité n'est pas un problème sur Wikipédia, nous n'effectuons pas un bilan, nous rassemblons de l'information. Les contributions successives viennent accroître l'aspect complet et tendent vers l'exhaustivité, de façon imparfaite, mais c'est le lot de tous les articles. D'autre part cette liste peut être sourcée, c'est-à-dire non pas en un bloc d'ensemble, mais par chacun de ses items, et c'est suffisant. Enfin, il est évident que cette liste est encyclopédique et admissible sur le fond, car tous ces chefs religieux le sont individuellement ou presque, les articles biographiques existent. --Sergio1006 (discussion) 11 novembre 2018 à 02:24 (CET)

   Bonjour et merci de ta contribution. Je pense toutefois qu'il faudrait préciser ce qu'est un « chef religieux » car cette liste contient nombre de personnages qui ne sont ni des chefs ni des religieux. Autant je comprends que le pape de l’Église catholique romaine est véritablement à la fois un « chef » (il est même chef d’État) et un « religieux » (il a été ordonné prêtre), autant j'ai de sérieux doutes sur un président d'association ou un secrétaire d'ONG. En regardant de plus près cette liste, je me suis rendu compte qu'y figurent de nombreux individus qui se sont autoproclamés chefs d'un groupe dissident d'une communauté dissidente d'une Église dissidente, je pense qu'ils ne sont chefs que d'eux-mêmes et en rien religieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2018 à 10:42 (CET)

    AntonyB : bonjour. Je comprends tout à fait ce que tu me dis, mais dans le cas présent, il faut supprimer carrément ce qui n'a rien à faire dans cet article sans remettre en cause son existence. Nous sommes ici dans un débat sur l'admissibilité de l'article, et non sur la validité de son contenu. De plus, nombre d'Églises tout à fait sérieuses peuvent, sur cette page, constituer une liste dense et encyclopédique. Par exemple, les chrétiens d'Orient ont 800 ans d'ancienneté. Leurs Églises sont peu répandues en nombre de fidèles du fait des dissidences successives, mais extrémement notoires car historiquement très importantes pour la chrétienté. --Sergio1006 (discussion) 11 novembre 2018 à 19:31 (CET)

   Bonjour. Je n'avais pas voulu argumenter plus en détail. Mais peut-être ne connais-tu pas bien le sujet. Sais-tu par exemple que rien qu'à l'intérieur de l’Église catholique romaine, il y a plus de 2 000 congrégations religieuses, indépendantes les unes des autres et toutes bien sûr dirigées par un « chef religieux ». J'ai sous les yeux l'annuaire pontifical qui donne des informations précises pour chaque congrégation (notamment le nom du plus haut responsable), cet annuaire fait plus de 2 000 pages. Alors si tu ajoutes toutes les Églises chrétiennes : les catholiques dissidents, les orthodoxes, les protestants ... et tous les gourous qui intitulent leurs sectes « Église de Jésus-Christ de qqch » en se disant « chrétiens », tu dois arriver à un nombre qui me fait dire qu'on n'arrivera jamais à trouver un consensus sur le contenu exact de cette liste, son objet n'est donc pas admissible. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2018 à 21:53 (CET)

    AntonyB, William Jexpire, Ydb2 et Hyméros : tout le monde se fourvoie dans cette discussion. On parle d'admissibilité et de notoriété du sujet, pas de la présence d'items indésirables, de l'exhaustivité de la liste, de sa mise à jour. Pour palier à toutes les inquiétudes, il suffirait de renommer l'article en Liste de chefs religieux chrétiens, ce qui permettrait d'écarter tous les items qui sont inappropriés ici. --Sergio1006 (discussion) 12 novembre 2018 à 16:55 (CET)

3.  Conserver Le problème de cette liste c'est qu'elle met en avant le catholicisme et des varhttp://mycostra.free.fr/initiation/generalites.htmiations catho. Si on parle de chrétienté, on met d'abord les églises chrétiennes, pas les cathos. Historiquement, le catholicisme (n')est (qu')une secte pour la chrétienté. Pour le reste, il n'y a rien de choquant dans le fait de recenser la liste les chefs d'une branche religieuse. Liste des dirigeants actuels des États ? C'est exactement la même chose. Quelqu'un se pose des questions sur cette liste ? Non. Surtout qu'une grande partie de ces leaders politiques se réclament de leur croyance religieuse. --Hyméros ^(Oui ?) 11 novembre 2018 à 22:07 (CET)

   Bonjour. La différence avec la Liste des dirigeants actuels des États, c'est que le nombre d'États est connu (de l'ordre de 200), leurs noms sont bien connus et répertoriés très officiellement. Tandis que dans cette liste (cf. les infos données plus haut), on a des milliers de « chefs religieux ». Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2018 à 22:47 (CET)

   La synthèse des chefs d'états est aussi inédite, évidemment. Toute synthèse sur WP est par définition inédite. Parce que la liste des rappeurs n'est pas inédite ni plus facile à tenir ? Pas de maj ? Et Mozart ? Rien de vraiment nouveau depuis 1791, à part de révocations pour vandalisme. Et la liste des Imams ? Ils sont pas sous forme de liste, mais pourquoi pas. Et celle des starlettes de télé-réalité ? Et pourquoi un portail pour les Ch'tis et les Marseillais ? Plus important que des chefs religieux qui touchent quelques milliards d'humains ? Ou seulement parce que c'est plus simple à mettre à jour ? Y-a-t'il un critère WP sur la facilité de mise à jour ? Églises connues et des Églises à trois paroissiens, c'est de l'à-priori, du jugement de valeur et un manque de neutralité. Trop de congrégations ? Trop d'éléments ? C'est aussi un critère négatif ? Depuis quand sont-ils devenus des critères d'acceptabilité WP ? Il manque des sources, de références, d'inter-wiki permettant une maj aisée ? OK. Plutôt que de les pointer du doigt, vérifiez, c'est aussi le rôle des contributeurs WP. Cliquez sur Aide, à gauche, et relisez ce qui est conseillé aux nouveaux utilisateurs. J'ai l'impression que cela ne ferait pas de mal à tous de relire nos propres règles. Pour ce qui est du consensus, discutons-en. Pas très compliqué de vérifier les "églises" importantes et de juste référencer les autres (ou virer l'incongru). Les infos existent, à peine 2 clics et on peut quasi tout vérifier, y compris les leaders. D'ailleurs la liste des Membres du collège central des Témoins de Jéhovah n'est pas à jour. Pas important (pour moi, en tout cas) mais ce n'est pas une raison, elle devrait l'être. Comme le dit, plus diplomatiquement que moi, Sergio1006, cet article a besoin d'être nettoyé, épuré, mis à jour, pas d'être supprimé. --Hyméros ^(Oui ?) 11 novembre 2018 à 23:00 (CET)

4.  Conserver À améliorer mais pas à supprimer. Il a toujours été clair que des insuffisances dans la rédaction d'un article ne justifient pas sa suppression. Ce type de liste est l'équivalent de contenus qu'on pouvait trouver par le passé dans des ouvrages comme le Quid. Le contenu est parfaitement sourçable, hiérarchisable, peut faire l'objet d'une mise en perspective, bref, je comprends mal qu'autant d'avis soient favorables à la suppression. -- Don Camillo (discuter) 16 novembre 2018 à 12:53 (CET)
5.  Conserver L'article peut certainement être amélioré, par exemple en définissant plus clairement son objet et ses limites en en-tête (ce à quoi se réduit en fait l'essentiel des discussions sur la présente page). 'Idéalement', la liste elle-même devrait pouvoir être auto-générée par un appel à Wikidata, ce qui résoudrait la question de l'admissibilité : Une église a un article ⇒ Elle est admissible ⇒ Son chef est renseigné ⇒ Il apparaît ici. Dans l'intervalle, on pourrait imaginer utiliser un tel critère de notoriété dérivé : peut figurer dans cette liste le (plus rarement la) chef d'une église active qui a son article dédié. Bokken | 木刀 19 novembre 2018 à 09:07 (CET)
6.  Conserver Encore une énième attaque contre les listes ! J'attends la prise de décision interdisant les listes sur Wikipédia. Cette liste est utile et tout à fait admissible ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2018 à 15:15 (CET)
7.  Conserver Certes la liste a besoin d'être améliorée et mise à jour, mais en accord avec le commentaire de Polmars et en général avec les avis de conservation, cette liste est parfaitement admissible.--Tux-Man (discuter) 22 novembre 2018 à 11:31 (CET)
8.  Conserver Liste tout à fait pertinente --nιcoleon (discuter) 25 novembre 2018 à 10:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer mise à jour ingérable--William Jexpire (discuter) 10 novembre 2018 à 18:43 (CET)
2.  Supprimer Synthèse inédite, donc TI, et non neutre car elle met sur le même plan (sans sources !) des personnalités connues et des gourous de sectes microscopiques. Belle promotion pour certains... Aucune source ne vient justifier le contenu de cette liste globale ni les choix qui l'ont déterminée : pourquoi telle personnalité et pas telle autre, pourquoi telle confession et pas telle autre ? Cdt, Manacore, 10 nov. 21:52
3.  Supprimer Bonjour, je change d'avis après avoir relu avec attention cette liste. Du fait qu'elle ne peux pas être complète compte tenu du grand nombre de communautés chrétiennes, on ne pourra jamais avoir de consensus sur son contenu. Bien cordialement AntonyB (discuter) 10 novembre 2018 à 23:49 (CET)
4.  Supprimer Du grand n'importe quoi à mon sens, TI, hors critères WP et archi inutile, pas mise à jour, sont mises sur le même plan des Églises connues et des Églises à trois paroissiens, --Pierrette13 (discuter) 11 novembre 2018 à 11:14 (CET)
5.  Supprimer Liste très arbitraire, très hétérogène, et impossible à mettre à jour (ex: l'Église apostolique assyrienne de l’Orient a un patriarche depuis plus de 3 ans... soit antérieurement à la création de cette page qui indique le siège vacant)! --Ydb2 (discuter) 12 novembre 2018 à 11:48 (CET)

   Comme beaucoup d'autres Wikipédiens, vous vous trompez de débat. Il s'agit ici de se positionner par rapport à une admissibilité d'article (notoriété du sujet), et non par rapport à la facilité de sa mise à jour. Peu importe si l'on est décalé dans le temps, car il est toujours recommandé d'indiquer les dates de mise à jour. Même à trois ans près, l'information reste pertinente, c'est mieux que rien !! --Sergio1006 (discussion) 12 novembre 2018 à 16:48 (CET)

   Pas d'accord. Comme cela a été souligné plus haut, la notion est trop large, trop vague pour être pertinente. Globalement, chacune de ces églises ou mouvement a une ou des pages, et un certain nombre de contributeurs s'efforcent de les maintenir à jour. L'information existe donc sur Wkipedia. Mais cette page transverse n'est pas suffisamment connue des contributeurs, son contenu n'est pas défini... Et peu importe qu'on l'appelle Liste des chefs religieux chrétiens ou liste de chefs religieux chrétiens on n'arrivera pas à borner son contenu (la seconde laisse même encore plus de place à l'arbitraire). Je maintiens donc mon avis pour la suppression. --Ydb2 (discuter) 13 novembre 2018 à 09:32 (CET)

   Je vous réponds en quelques mots en sachant que je ne pourrais pas vous convaincre :
   

   1. si la page dont nous parlons n'est pas connue, alors il convient seulement de la faire connaître, en la mentionnant par exemple dans la section « Articles connexes » des pages consacrées aux différentes Églises. Cela me paraît vraiment évident !
      
   2. pourquoi donc borner le contenu de la page dont nous parlons ? L'important est que l'information qu'elle contient soit encyclopédique et utile à celui qui la recherche. D'autre part, l'exhausitivité n'est pas nécessaire, nous n'effectuons pas ici un bilan, nous consignons uniquement de l'information.
      
   3. en définitive, cette page sourcée, encyclopédique et utile doit être conservée et pourra être développée par la suite, sans aucun caractère d'urgence.

   --Sergio1006 (discussion) 13 novembre 2018 à 19:02 (CET)

6.  Supprimer Gros TI, qui ne définit pas son contenu (qu'est-ce qu'un "chef religieux chrétien"  ? Comment les distinguer des chefs de sectes ? Que signifie chrétien, quand de nombreuses églises considèrent d'autres comme hérétiques et donc non-chrétiennes ? Quid, pour les catholiques, des abbés et des évêques, qui sont canoniquement des chefs religieux...).
   Par ailleurs, cette liste est pratiquement dépourvue de sourçage, en violation de la règle de vérifiabilité de l'encyclopédie, et non datée.
   En l'état, l'article n'est qu'un simple annuaire, ce qui est proscrit par le premier principe fondateur de WP : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale (...) » et ne peut être conservé isolé, non sourcé et non enrichi.

   Votre avis est fondé sur une analyse faussée par je ne sais quel aveuglement. Les sources existent pour les chefs religieux les plus connus, lesquels constituent la base de l'article dont nous parlons. C'est une synthèse d'articles existants et sourcés, et donc en aucun cas un travail inédit !! Pour simplifier encore mon explication, il suffit de supprimer les liens actuellement rouges, ce qui reste, plus de la moitié de l'article, pouvant être conservé. --Sergio1006 (discussion) 14 novembre 2018 à 01:12 (CET)

7.  Supprimer idem, non pertinent --Krosian2B (discuter) 14 novembre 2018 à 16:22 (CET)
8.  Supprimer par insuffisance de sources centrées d'envergure, les seules qui garantissent qu'on est pas en présence de WP:Synthèse inédite. Salsero35 ^☎ 14 novembre 2018 à 19:38 (CET)

   Wikipédia n'est pas là pour effectuer des copiers/collers de synthèse déjà existantes, mais doit pouvoir publier des synthèses à partir d'éléments sourcés, c'est la moindre des choses, nous ne sommes pas des petites mains, mais des rédacteurs à part entière (les synthèses sont une base de nos contributions). Parler de synthèse inédite c'est se limiter à donner à l'encyclopédie une forme éditoriale préconçue, quelle déception ! C'est à dissuader les nouveaux de commencer à contribuer. Il va falloir supprimer désormais bon nombre d'articles synthétiques qui n'existent pas intégralement sous cette forme dans les sources. Je prends au hasard l'article Liste des évêques de Castellaneta qui vient de sortir, c'est une synthèse inédite, elle est donc à supprimer aussi ? --Sergio1006 (discussion) 15 novembre 2018 à 00:21 (CET)

   Wikipédia est là pour faire des synthèses mais n'est pas là pour effectuer des synthèses inédites : toute personne sérieuse sait ce qu'est l'évêque de Castellaneta, mais si tu connais un seul chercheur/universitaire/historien/auteur faisant autorité qui a défini ce qu'est un chef religieux chrétien (c'est quand même le minimum quand on écrit un article sur ce sujet), alors je change d'avis. Salsero35 ^☎ 15 novembre 2018 à 00:44 (CET)

   Comme le dit Salsero35 nous n'effectuons pas de synthèse inédite, cela est clairement contraire au 1er PF. Donc non nous ne publions pas des synthèses à partir d'éléments sourcés de manière disparate, si ces éléments ne proviennent pas de sources centrées faisant déja une synthèse du sujet. Le travail inédit est interdit et toute compilation et réunion d'élément pour faire un sujet qui n'existe pas ailleurs et n'a jamais été publié est un travail inédit (inédit qui n'a pas été publié). Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2018 à 15:08 (CET)

    Kirtap : le premier principe n'utilise pas le vocable de synthèse inédite. Je pense que vous devez interpréter ce qui est décrit comme « une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Quand vous parlez de compilation, vous identifiez une juxtaposition d'éléments disparates. Mais dans une liste cohérente, il y a une trame, un fil directeur, qui est, dans le cas qui nous occupe, le fait d'être un religieux chrétien. Par conséquent votre argumentaire ne tient pas. Votre synthèse n'est autre qu'une liste d'items sourcés puisque les articles existent, et cette liste est dès lors admissible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sergio1006 (discuter)

   Bon je vais à nouveau citer la règle :[le travail inédit] c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants1. La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). Voir aussi WP:SYN. Donc non il est inadmissible de compiler de manière inédite des items sans l'apport d'une synthèse qui le ferait. Kirtap^{mémé sage} 16 novembre 2018 à 02:17 (CET)

9.  Supprimer Synthèse inédite donc TI, liste sans cohérence sur une notion non définie de manière pertinente. Absence d'une source centrée permettant de faire une liste pertinente. Kirtap^{mémé sage} 15 novembre 2018 à 15:08 (CET)
10.  Supprimer. D'accord avec William Jexpire et Kirtap. CMI 2017 aka le Conteur 19 novembre 2018 à 13:42 (CET)
11.  Supprimer. TI. Idem Manacore et Pierrette. --Chris a liege (discuter) 19 novembre 2018 à 15:40 (CET)
12.  Supprimer Beaucoup trop mal délimité, à ma connaissance pas de définition wikipédienne, qui aurait toutes les chances d'être un TI Michel421 (d) 25 novembre 2018 à 12:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :