Discussion:Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Cherbourg
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Monuments historiques et Normandie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Monuments historiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Normandie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Liste des monuments historiques de la Manche » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l’historique de la page originale avant le 10 avril 2012 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Multiples lignes pour un même monument[modifier le code]
Bonjour @Ikmo-ned, @Xfigpower et @Jean-Frédéric,
Dans le cadre de la préparation de Wiki Loves Monuments (après-demain), je fais diverses vérifications et je viens de tomber sur cette liste qui présente une caractéristique inhabituelle qui casse certains outils (notamment la base Heritage sur laquelle repose de nombreux autres outils dérivés comme Projet:Monuments historiques/Images de monuments français non utilisées). Le Château de Sotteville (PA00110615) a découpé en quatre lignes. Est-ce volontaire ? Si oui pourquoi ? Et si non, puis-je fusionné ces lignes comme pour les autres listes ? (idem pour les autres MHs de cette liste sur plusieurs lignes).
Cdlt, Vigneron * discut. 30 août 2019 à 18:56 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai pas de préférence pour une solution ou une autre, mais il serait bon de mentionner @HaguardDuNord. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 30 août 2019 à 23:40 (CEST)
- Les quatre lignes distinguent les différentes protections (classé / inscrit) et les différentes dates. Idem pour Tatihou par ex. Dès lors qu'on a un tableau triable, ça me semble logique de distinguer les critères. Si on met IMH et CMH dans la même case, ou les 3 ou 4 arrêtés ensemble, ce château ne sera pas avec les MH inscrits en 2002. De même qu'actuellement, un tri par type de classement ne permet pas d'inclure les forts de St Marcouf dans les monuments classés. En même temps, le fait-on pourl les MH qui sont sur plusieurs communes (avec les fusions, je ne sais pas s'il y en a encore dans la Manche). C'est un problème mineur, tout dépend ce que l'on attend de ce tableau : lister les MH ou les protections, ne lister que par commune ou également selon d'autres critères, mettre en premier le classement (car supérieur à l'inscription), mettre la première protection. Pas de préférence particulière, mais le cas d'une ligne par MH, ne ferait-on pas mieux de revenir à un tableau basique non triable qui allègerait la page ? Amicalement. HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2019 à 10:40 (CEST)
- Pareil, sans préférence particulière liée à la maintenance des projets annexes qui utilise l'identifiant Mérimée comme clé unique alors qu'une autre vision c'est l’arrêté. Ce qui est gênant parfois, c'est quand deux bâtiments bien distincts sont regroupés, genre l'abbaye de Saint-Sauveur-le-Vicomte avec une partie classée (l'église) et une partie inscrit (les bâtiments conventuels). Une solution serait l'usage de rowspan mais ça cassent les tableaux triables, alors mieux vaut adopter le règle la plus communément appliquée sur WP. -- Xfigpower (pssst) 2 septembre 2019 à 11:35 (CEST)
- Les quatre lignes distinguent les différentes protections (classé / inscrit) et les différentes dates. Idem pour Tatihou par ex. Dès lors qu'on a un tableau triable, ça me semble logique de distinguer les critères. Si on met IMH et CMH dans la même case, ou les 3 ou 4 arrêtés ensemble, ce château ne sera pas avec les MH inscrits en 2002. De même qu'actuellement, un tri par type de classement ne permet pas d'inclure les forts de St Marcouf dans les monuments classés. En même temps, le fait-on pourl les MH qui sont sur plusieurs communes (avec les fusions, je ne sais pas s'il y en a encore dans la Manche). C'est un problème mineur, tout dépend ce que l'on attend de ce tableau : lister les MH ou les protections, ne lister que par commune ou également selon d'autres critères, mettre en premier le classement (car supérieur à l'inscription), mettre la première protection. Pas de préférence particulière, mais le cas d'une ligne par MH, ne ferait-on pas mieux de revenir à un tableau basique non triable qui allègerait la page ? Amicalement. HaguardDuNord (discuter) 2 septembre 2019 à 10:40 (CEST)
@Ikmo-ned, @HaguardDuNord et @Xfigpower vu qu'il semble y avoir une unanimité sur l’absence de préférence, je vais mettre cette page sur le même modèle que (quasiment) toutes les autres listes de MHs de France : une ligne et une seule ligne par MH (et non par protection, c'est bien la « Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Cherbourg » et pas la « Liste des protections au titre des monuments historiques de l'arrondissement de Cherbourg » 
). Cdlt, Vigneron * discut. 2 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
- Remarque, dans la continuité de l'harmonisation : les listes des trois autres arrondissements sont également concernées. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 2 septembre 2019 à 18:29 (CEST)