Discussion:Liste des monuments historiques de la Charente-Maritime (O-Z)

84 % Avancement de l'iconographie (estimation)

Cimetière de Vaux ...

Bonjour. Est-ce normal que Cimetière de Vaux-sur-Mer envoie vers Église Saint-Étienne de Vaux-sur-Mer ? Il n'y aura pas d'article ? Il n'y a même pas de section dédiée, juste une demi-ligne dans l'intro ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 30 mai 2013 à 03:18 (CEST)

Renommage catégorie ...

Ceci est la copie (sauf la partie qui ne concerne pas le sujet) d'une discussion tenue sur le Bistrot Commons français. J'aimerais d'autes avis.

Bonjour. Je voulais renommer la Commons:Category:Fontaines romaines (Vénérand) en Commons:Category:Fontaine romaine (Vénérand) mais je ne sais pas comment faire. Il n'y a qu'une seule fontaine romaine à Vénérand, l'autre datant du XIX°s. J'ai posé cette question sur la PdD de la catégorie mais personne ne s'est encore manifesté. Suis trop impatient ? Dois-je attendre un consensus ou demander à ce que quelqu'un le fasse pour moi ? Merci pour vos réponses. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:24, 26 August 2013 (UTC)

• Tu mets la catégorie Commons:Category:Fontaine romaine (Vénérand) sur les 9 fichiers en question, à la place de Commons:Category:Fontaines romaines (Vénérand).
• Tu cliques sur le lien rouge Commons:Category:Fontaine romaine (Vénérand) pour créer la page, et tu y colles ce que tu a copié sur Commons:Category:Fontaines romaines (Vénérand), plus ou moins, éventuellement à adapter, tu peux notamment y mettre une géocodification, car il semble que ce soit un lieu unique.
• Sur Commons:Category:Fontaines romaines (Vénérand), tu effaces tout et remplace par la syntaxe {{category redirect|Fontaine romaine (Vénérand)| reason=unique fountain}}

Je pense qu'il serait préférable de nommer la nouvelle catégorie Commons:Category:Roman fountain of Vénérand ou quelque-chose d'approchant, en anglais.

Cordialement, ----MGuf (d) 18:14, 26 August 2013 (UTC)

Mais il serait opportun de voir l'utilité et l’intérêt du renommage avec Jack ma qui semble connaître l'endroit, il a notamment contribué à l'article sur Wikipédia en français. ----MGuf (d) 19:12, 26 August 2013 (UTC)

Bonjour,

• Comment renommer une catégorie : Voir la page Commons:Rename a category/fr.
• Le nombre de fontaines : L'article Vénérand de Wikipédia dit qu'il y en a deux (et une troisième du XXè siècle). Je vois que vous avez publié des photos de l'autre fontaine assortie d'un lavoir du XIXè siècle, mais que vous ne la qualifiez pas de fontaine romaine. Il ne m'appartient pas de tenter de déterminer si l'article de Wikipédia est exact ou pas. Toutefois, il serait souhaitable que les informations sur Wikipédia et sur Commons disent la même chose. Vous pourriez intervenir sur Wikipédia si vous estimez que l'article comporte des informations fausses ou imprécises, en tentant d'en arriver à un consensus avec les rédacteurs de l'article.
• Le nom à préférer : Selon les coutumes de Commons, les catégories nommées avec des noms communs sont en anglais. Donc, si vous en venez à la conclusion qu'il y a plusieurs fontaines romaines à Vénérand, le nom de la catégorie pourrait être quelque chose du style «Roman fountains in Vénérand», au pluriel. Pas nécessairement ce nom-là, vous choisirez un nom qui vous semblera le plus approprié après avoir exploré les catégories semblables sur Commons. Par contre, si vous en venez à la conclusion qu'il n'y a qu'une seule fontaine romaine à Vénérand, l'existence même d'une catégorie «Roman fountain in Vénérand» au singulier serait probablement superflue, à moins que le nom propre ou l'équivalent sous lequel cette fontaine est connue soit précisément la «fontaine Romaine», mais sinon on pourrait préférer une catégorie nommée spécifiquement d'après le nom de la fontaine (voir ci-dessous).
• De toutes façons, ce ne serait pas mauvais qu'il y ait une catégorie dédiée à la fontaine du Moulin et une catégorie dédiée à la fontaine de la Roche (que vous qualifierez ou pas de fontaine romaine selon vos conclusions après discussion avec les utilisateurs de Wikipédia).
• Êtes-vous trop impatient : Oui et non. Oui car deux jours c'est court pour une discussion non urgente. Mais non car de toutes façons une page de discussion d'une catégorie comme celle-là a peu de chances d'attirer l'attention d'une foule d'utilisateurs à moins d'en donner avis sur une page bien fréquentée, tel que suggéré d'ailleurs dans la page d'aide liée ci-dessus. Donc, c'est une bonne chose d'en avoir parlé ici sur le Bistro.

-- Asclepias (talk) 19:25, 26 August 2013 (UTC)

Merci Manu, merci Alcepias.

Il m'avait bien semblé voir, quelques fois, dans ma liste de suivi, ce processus de remplacement de catégorie et non de renommage mais je préférais en être sûr.

Pour la petite histoire : dans le village, il y a une pancarte indiquant les deux fontaines (@Alcépias : il n'y en a que deux, d'après l'article et ce que j'ai vu sur place, pas trois, ou la 3° n'est pas indiquée ou je l'ai ratée) sous le libellé Fontaines romaines accompagné du logo des Monuments historiques, mais, seul l'aménagement de la source et l'aqueduc primitif du Moulin sont d'époque romaine ; le lavoir, le moulin lui-même et la déviation vers un autre aqueduc sont postérieurs, ainsi que le site de la Roche (où un panneau dit bien qu'elle date de 1872). Or il n'existe aucune fiche Mérimée concernant Vénérand et, donc, rien dans la liste des MH du 17, ce qui contredit le logo sur le panneau.

Je vais en parler à Jack ma, comme j'en avais l'intention.

Merci encore. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:58, 26 August 2013 (UTC)

L'article de Wikipédia parle de deux fontaines romaines (celle de la Roche et celle du Moulin) et d'une fontaine du XXè siècle (celle des Fontenelles), pour un total de trois. C'est cohérent avec ce qu'indique le panneau du village, selon ce que vous en rapportez ci-dessus : «dans le village, il y a une pancarte indiquant les deux fontaines sous le libellé Fontaines romaines». Donc, le village ainsi que Wikipédia considèrent que la fontaine de la Roche est romaine, alors que vous considérez qu'elle ne l'est pas. Plus spécifiquement, l'article de Wikipédia dit que cette fontaine est romaine mais que l'aménagement actuel du site et du lavoir sont de 1872, alors que vous semblez dire qu'il n'y avait rien sur le site avant 1872. Vous ne contestez pas seulement ce qui est écrit dans l'article de Wikipédia, mais vous contestez aussi ce qui est écrit sur le panneau du village, ce qui complique l'affaire. Vous avez peut-être raison contre le village, mais ça fait beaucoup. En tout cas, la solution selon la méthode Wikipédia serait que vous citiez des sources publiées à l'appui de votre opinion que la fontaine de la Roche n'aurait pas existé à l'époque gallo-romaine. -- Asclepias (talk) 17:19, 27 August 2013 (UTC)

@Alcépias. Désolé, n'avais pas lu correctement. Méat coule pas. Je l'ai donc ratée et n'ai vu aucune indication, dans le village, y menant. Si je repasse dans le coin, je ne la manquerai pas une deuxième fois.

Mes excuses, aussi, pour le panneau, au coin de la route qui y mène, qui ne porte pas le logo des MH, contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, ayant confondu avec un autre des nombreux panneaux que j'ai vus ces jours-là. Le fait de creuser me fait me rendre compte de mon erreur alors je me fais tout petit, sans que cela change quelque chose sur le fond. Non que je cherche à tout prix à avoir raison, je cherche simplement à savoir afin de ne pas écrire trop de bêtises dans l'article Aqueduc de Saintes que je viens de publier.

• À la Roche, il y a une plaque descriptive disant, je cite, "Ce lavoir fut édifié vers 1872 [...illisible...] une ancienne carrière. Ce lieu inspira [...blabla...] calme et verdure. Malheureusement, depuis quelques années [...illisible...] tarit.", donc rien qui ne parle des romains.
• La plaque du Moulin dit, je cite encore, "En l'an 70 de notre ère, époque Gallo-Romaine, les eaux de cette source furent captées afin de grossir celles provenant du Douhet pour alimenter la ville de Saintes : Mediolanum Santonum. Dans ce bassin [...blabla...). C'est en 1854 que fut édifié ce pittoresque petit lavoir."
• Sur le site de la communauté de commune, il est écrit, noir sur blanc, je cite toujours, "L'ensemble qui présente le plus d'intérêt est constitué des fontaines avec la source de captage de l’aqueduc gallo-romain.". Un singulier (la source) n'a jamais sous-entendu qu'il puisse y en avoir plusieurs.
• Dans l'ouvrage consacré à l'aqueduc de Saintes (dont je ma suis servi pour la rédaction de mon article), page 130, chapitre "B. La fontaine de Vénérand", l'auteur dit, je cite une nouvelle fois, "La source captée se trouve sous une roche faisant partie de la muraille d'une ancienne carrière de pierre de taille" et s'il parle d'autres sources, il ne dit pas qu'elles font partie de l'aqueduc en question ni qu'elles datent de la même époque. Il y a une confirmation ici, page 313, paragraphe "462. Vénérand - Epoque gallo-romaine".

Après, je ne sais qui a interprété l'Histoire pour rédiger le panneau indicateur. Sans doute quelqu'un qui pensait que cela coûterait moins cher d'y faire imprimer deux lignes au lieu de quatre. Et ce quelqu'un induit les visiteurs en erreur ... Tout n'est pas qu'une question d'interprétation, si ?

À suivre. Merci encore pour vos interventions.

Votre argument se tient et est plausible. Vu la photo, le panneau est moins significatif que j'avais cru. D'après la description, j'avais imaginé que, sous le libellé "fontaines romaines", le panneau mentionnait explicitement les fontaines de la Roche et du Moulin. Mais en fait, il ne comporte que les deux mots "fontaines romaines". -- Asclepias (talk) 02:07, 29 August 2013 (UTC)

Église Sainte-Eugénie de Saint-Eugène

Est ce qu'il ne manquerait pas à la liste l'Église Sainte-Eugénie de Saint-Eugène? http://www.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=REF&VALUE_1=PA00105171

D. J. (discuter) 27 septembre 2014 à 10:40 (CEST)