Discussion:Livre VII des Éléments d'Euclide
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Unicité de la décomposition en facteurs premiers[modifier le code]
Je ne pense pas que l'absence du lemme de Gauss soit un obstacle à la preuve de l'unicité de la décomposition en facteurs premiers, elle se déduit justement du lemme d'Euclide (pas par lui), la source indiquée (Caveing) ne dit pas ça, autant que je comprenne. Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 18:19 (CET)
Numérotation[modifier le code]
La numérotation ne parait pas cohérente avec celle utilisée par le lien que je viens d'ajouter, qui utilise l'édition Heiberg (la même que Vitrac), cf. [1], donc je suppose que Vitrac utilise cette numérotation (je n'ai pas accès à ce volume actuellement). Il n'est pas précisé d'où vient celle de l'article (édition Peyrard qui est aussi en biblio ?). Je pense qu'il vaudrait mieux coller aux traductions "modernes" qui utilisent l'édition Heiberg. C'est utile par exemple pour comprendre dans le lien en référence que Caveing fait ref à la proposition 30 = lemme d'Euclide, pas à notre proposition 30 (ce que je n'avais pas compris au départ, ces articles sont bien utiles par ailleurs). Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 21:26 (CET)
- Oui, la numérotation est celle de Peyrard. Tu peux la modifier si tu le souhaites, mais il faudrait le faire dans tous les livres d'Euclide, où j'ai utilisé celle de Peyrard. Theon (discuter) 13 novembre 2014 à 21:34 (CET)
Merci de ta réponse rapide (et pour ces articles dont je me sers régulièrement ces temps-ci). Je vais faire au plus simple, au moins pour le moment, et indiquer que la numérotation est celle de Peyrard et qu'elle diffère ici des éditions modernes. Proz (discuter) 13 novembre 2014 à 21:47 (CET) PS. Oups, mais c'est déjà indiqué...