Discussion:Lobby

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www2.europarl.eu.int/lobby/lobby.jsp?lng=fr
  • Dans Lobby, le Fri Jan 27 17:59:53 2006, 404 No Content
  • Dans Lobby, le Tue Jan 31 20:33:47 2006, 404 No Content

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Suggestion

Bonjour, je trouve cet article intéressant (bien qu'encore un peu compliqué en quelques endroits). Il est cependant un peu européo-centré. on peut s'inspirer de l'article anglais (accessible via bandeau de gauche), qui a un paragraphe sur USA. Il serait intéressant aussi d'évoquer l'action des groupe de pression au niveau international (autour de l'ONU et de ses agences notamment). --Lamiot 14 novembre 2007 à 00:30 (CET)

Fusion de Lobby et Lobbying et Groupe de pression

Le premier est un copier-coller d'un article de science sociales (avec un style horrible et difficile). Le deuxième a l'air beaucoup mieux ficellée. Les deux ont des redondances. Et le troisième est une ébauche qui est la juste traduction du terme anglais. Après ma préférence va a Lobby pour le hypothétique nouveau titre même si je suis ouvert au terme francais. --Nouill (d) 2 août 2009 à 01:14 (CEST)

Fait aujourd'hui --Nouill (d) 4 août 2009 à 17:55 (CEST)

Un peu surpris par le ton de l'article

Sachant que les premiers groupes de pressions étaient de type maffieux et que globalement les groupes de pression les plus efficaces sont quand même ceux des grands groupes, quand je vois le positivisme extraordinaire de cet article puis que je regarde le contenu des journaux et l'état de notre monde, je me demande si il n'y aurait pas comme un décalage. Pourquoi également avoir tant épuré l'aspect syndical alors que c'est une composante encore forte des groupes de pression?

Sachant que des organismes comme World Wide Fund for Nature, Greenpeace et ainsi que la plupart des organismes non gouvernementales qui militent pour les droits environnementaux et humains peuvent être considéré comme des lobbys, je ne crois pas qu'il y ait de décalage très important... L'aspect syndical a été épuré, mais n'a juste pas été dévellopé par des différents contributeurs, si tu arrives à l'insérer de manière neutre à l'article sans redondance avec le reste, l'article a tout à y gagner...--Nouill (d) 4 novembre 2009 à 00:24 (CET)

Il me semble que les travaux sur la question des lobbys distinguent clairement ceux-ci des syndicats (qui sont sensés, d'une manière ou d'une autre, être représentatifs d'une certaine catégorie de population et jouer le jeu « démocratique »). DocteurCosmos (d) 4 novembre 2009 à 08:46 (CET)

La dimension devient compliquée, j'avais cherhé à exprimer que lobby et démocratie n'appartenaient pas au même registre mais je n'ai pas du réussir à trouver le bon ton.--Hcrepin (d) 6 novembre 2009 à 19:44 (CET)

Bonjour, il faut se garder de faire des jugements diachroniques : l'histoire des lobbys est très évolutive et l'on ne peut émettre de considérations sur les lobbys présents sur la base du passé ou de l'origine des lobbys. Le ton de l'article ne me paraît pas suffisamment neutre, en tout cas dans les titres de chapitres qui sont connotés négativement (de manière interrogative, mais néanmoins négatifs). Je travaille pour une société dans un environnement régulatoire évoluant rapidement et je peux vous assurer que les contacts avec les autorités que l'on pourrait qualifier de lobby sont essentiels pour éviter des erreurs dues à une profonde méconnaissance de la réalité (ceci est un point crucial évoqué dans l'article mais pas assez mis par rapport aux sociétés humaines en mouvement rapide). Ce qui n'exclut pas qu'il puisse y avoir des dérives, d'où la nécessité de transparence (sans que cela empêche les contacts). (d) 14 juillet 2016 à 19:44 (CET)

Vu qu'il n'y a pas une section dédiée à la critique, c'est normal de se poser ce genre de question, l'article est élogieux s'il ne comporte pas une section dédiée mettant en lumière les points négatifs, pour équilibrer.

Cet article n'est absolument pas objectif

L'objet de cet article n'est pas de disqualifier ou de glorifier le lobbying mais de faire état des connaissances universitaires (sociologiques, économiques, en sciences politiques) sur ce sujet. Or, la plupart des interventions sont visiblement animés par des contributeurs souhaitant faire passer une vision idéologique (libérale ou antilibérale) de la question. Les quelques références bibliographiques sont de piètre qualité (MM. Lenglet et Eugène ne font pas partie des références universitaires incontournables sur le sujet). Nulle trace des auteurs tels que M. Offerlé, G. Courty, S. Saurugger, J. Meynaud, E. Grossman, J. Greenwood...etc. - 26 juillet à 17:03 (CET)

La section "Au Québec" ne reflète de façon troublante la position du Commissaire au lobbyisme du Québec, un organisme gouvernemental. J'ai récemment parcouru des documents produits par l'organisme, dont plusieurs ont pour but de justifier son rôle, sinon d'en faire une pierre essentielle du système démocratique québécois.

À mes yeux, il est évident que cette section, dans sa forme et dans son ton, ne peut pas relever d'un projet encyclopédique. Le rôle de Wikipédia est de présenter des faits objectifs, et non pas de faire la promotion des institutions gouvernementales.

Cet extrait, par exemple :

L’entrée en vigueur de la La Loi sur la transparence et l’éthique en matière de lobbyisme [17] est le résultat d’un mûrissement social et aussi d’une réflexion sérieuse sur l’utilité des communications d’influence. Il est maintenant admis et accepté que de légitimer le lobbyisme a des impacts favorables sur le développement de la société québécoise, pourvu qu’il soit encadré, réglementé, réglé par des sanctions significatives et fait de façon transparente. Mais il y a encore beaucoup de travail à faire pour réinstaurer la confiance du public envers les institutions et les personnes qui en sont responsables.

La section "Au Québec" doit être reprise à zéro, sinon carrément supprimée. --Nemesis1989 (d) 20 avril 2011 à 05:28 (CEST)

Parfaitement d'accord avec (d) : cet article a visiblement fait l'objet d'attaques rédactionnelles que je qualifierai d'idéologique, et n'atteint absolument pas la rigueur universitaire qu'on est en droit d'attendre pour un tel sujet. Je m'y essaye mais la base est tellement médiocre que c'est quasiment peine perdue. Merci aux idéologues qui dégradent la qualité de cette page de s'abstenir. Au vu des autres discussions listées ici, qui enfilent les clichés comme on enfile des perles, c'est pas gagné ! --Geraille (d) 13 juin 2014 à 14:31 (CEST)

Ce qui serait bien, c'est que pour chacune de vos modifications et en particulier vos suppressions de texte, vous preniez la peine d'apporter ici et/ou dans la boîte de résumé les raisons qui les sous-tendent. --Elnon (discuter) 13 juin 2014 à 15:29 (CEST)

Est-ce trop demander que des justifications soient apportées pour chacune des diverses modifications de l'article ? Je ne suis pas pour le statu quo, je demande simplement le respect de la procédure normale. --Elnon (discuter) 13 juin 2014 à 20:19 (CEST)

Depuis quand il y a une règle ou un usage qui dit que tout les modifications doivent être justifié sous peine de revert ? --Nouill 13 juin 2014 à 20:38 (CEST)

Depuis quand y a-t-il une règle ou un usage qui dit qu'une série de modifications peut être faite sans apporter une seule justification (car c'est bien le cas ici) ? --Elnon (discuter) 13 juin 2014 à 20:53 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! ? Sinon j'ai toujours pas compris pourquoi tu as reversé ma modif ayant un commentaire, puisque c'est cela que tu demandes... --Nouill 13 juin 2014 à 21:04 (CEST)

Tu joues sur les mots et détourne la conversation, il me semble... Geraille n'a donné aucune explication pour aucune de sa demi-douzaine de modifs, il faut oser ! Je n'ai aucune prévention contre lui et je suppose qu'il veut bien faire mais là où j'aurais espéré des éclaircissements rien ne vient sinon toi qui, sauf erreur de ma part, prends fait et cause pour sa manière de procéder. Je pense que quelques mots ici de sa part seraient les bienvenus et permettraient de passer à autre chose. En attendant (et même sans attendre d'ailleurs), je « n'hésite pas » moi non plus, je retire cette page de ma liste de suivi (une de plus), cela me fera des vacances. --Elnon (discuter) 13 juin 2014 à 21:33 (CEST)

distinction qui n'a pas de sens

Je lis: distinction entre les « professionnal lobbies » (acteurs économiques (groupes industriels ou financiers, entreprises multinationales ou organisées en filières, organisations professionnelles, syndicats, fédérations...) et les « citizens lobbies » ou « non profits groups » (les organisations non gouvernementales et les associations quand celles-ci s'organisent pour démarcher régulièrement les élus)

Je n'ai pas l'intention de critiquer cette distinction dans le principe, mais la formulation me semble pour le moins erronée. Sachant qu'une association peut être une association de sociétés, cette distinction n'a, de mon point de vue, tout simplement pas de sens. J'apporte ci-après deux éclairages, sur des sociétés (intérêts particuliers) qui sont représentées par des associations.

• par exemple la Commission Nationale des Titres-Restaurant est bien une association représentative d'intérêts particuliers,
• La CCI de Lyon a créé un guide des associations d'entreprises de l’agglomération lyonnaise [1] 93.25.165.221 (d) 9 avril 2011 à 09:45 (CEST)

Pour abonder dans mon sens, je me permet de rajouter une définition:

• Syndicat: Association chargée de défendre les intérêts professionnels, tant individuels que collectifs, de ses membres. [2]

Et, Erreurs Fréquentes 0:

* «Un syndicat n'est pas un simple groupe de pression, qui n'a que la volonté d'influencer des décisions publiques.» [3]

Des exemples avec un syndicat

Il me semble que cet article manque d'exemple. J'en fournit donc un assez simple:

Le Syndicat national de l'édition (SNE) a soutenu la proposition de loi sur le prix unique du livre numérique. [4].

Une encyclopédie n'a pas besoin d'exemples qui n'apportent rien et qui violent le principe de neutralité car il n'y a pas de raison de mettre un exemple sans aucune particularité en avant. --Laurent N. ^[D] 9 avril 2011 à 10:43 (CEST)

Laïcité et lobby juïf

Bonjour, en France, des groupes comme le CRIJet l'UEJF arrivent à demander et parfois obtenir des privilèges qui leur permettent de placer leur religion plus haut que la tradition séculaire laïque que l'on impose aux musulmans comme étant supérieurs à la religion musulmane. De ce fait, ne faudrait-il pas considérer le CRIJet l'UEJF comme des groupes de pression? En particulier si ces demandes passe l'un des plus haut sommets de l'Etat.

Sources:

• http://www.la-croix.com/afp.static/pages/110414115846.hf8k8zfs.htm
• http://lci.tf1.fr/france/societe/2011-04/grandes-ecoles-il-n-y-aura-pas-de-concours-special-pour-les-juifs-6387971.html
• http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=10882

86.67.208.160 (d) 16 avril 2011 à 14:53 (CEST)

Est ce que la Franc-maçonnerie peut être considérée comme un groupe de pression?

D'après http://www.oboulo.com/franc-maconnerie-est-elle-groupe-pression-39836.html

Un groupe de pression est une association

En France, http://survivreausida.net/a4900-l-association-comme-groupe-de-pression.html

Lobby pour le maintien du numéro de département sur les immatriculation

Je pense que ce qui suit peut avoir de l'intérêt pour donner des exemples concrets dans l'article. Il faudrait toutefois arriver à le faire, sans mettre un groupe de communication comme Com’Publics trop en avant par rapport aux autres. Le but ne doit pas être publicitaire.

En France, certains lobby ont fait des campagnes de communication nombreuses et sans doute onéreuse, en particulier pour le maintien obligatoire et de la même grandeur du numéro de département sur les nouvelles plaques d'immatriculation. C'est notamment le cas du collectif «jamaissansmondepartement.» soutenu par Com’Publics, un groupe ayant 17 ans de lobbying et de communication décomplexés à son actif. Sources:

• http://jamaissansmondepartement.hautetfort.com/
• http://www.compublics.com/presentation/

Com publics anime un certain nombe de groupes de pression français, notamment: «le Club des Partenariats Public-Privé, Club des Partenariats Public-Privé MédAfrique, le Club de l’Accession à la Propriété, le Club France Terre de Tourisme, le Club des Voitures Écologiques, le Club de l’Emballage Léger en Aluminium et en Acier, le Club des amis du cochon, le Club Vive le Foie Gras, le Club de la Table Française, le Cercle des Eaux Minérales Naturelles, le Club Jamais sans mon Département».

Ce lobbying s'appui sur la connaissance des collectivités territoriales et des élus et sur les institutions et de leur fonctionnement.

Club des Partenariats Public Privé

Le Club des Partenariats Public Privé est aussi sans doute un lobby, sinon, qu'est ce que ce serait?

Voir Club parlementaire en France. Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 14:01 (CET)

Image incongrue

Bonjour,

Je me demande qu'est-ce que vient faire cette image dans l'article. Le lobby, dans l'image, est représenté comme un endroit physique, un espace. C'est pourtant différemment que l'article traite du mot lobby. Des explications ? Cdlt, Automatik (d) 9 janvier 2013 à 01:23 (CET)

L'image paraissant à l'évidence HS, je la supprime. Il est toujours possible de contester cet acte ici même. Cordialement, Automatik (d) 13 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Lobby en italique

Bonjour,

Je remarque que dans l'article, lobby est écrit en caractères italiques. Hors, il semble avoir fait son entrée dans la langue française (il est par exemple dans le Larousse 2016), ce qui justifierait de le remettre en caractères droits. Qu'en pensez-vous? Defunes43 (discuter) 15 décembre 2016 à 13:08 (CET)

Tout à fait d’accord, surtout que le mot est aussi dans le TLFi et dans le Dictionnaire de l’Académie française. — Thibaut (discuter) 12 juin 2018 à 08:54 (CEST)

What is the french for "Lobby"' ?

Bonjour,

Lobby, voilà un mot qui n'évoque rien : un couloir, un vestibule  ? Que cela signifie-t-il ?

Comme souvent, utiliser un mot français permet tout de suite de rendre intelligible un concept simple : je propose de remplacer (puisque la demande n'a pas été encore posé) "lobby" par groupe d'intérêts.

En effet, non seulement cela permet de comprendre immédiatement de quoi il en retourne mais encore plus le terme est repris par l'A.N : www.assemblee-nationale.fr/representants-interets et semble donc être l'usage officiel.

Qu'en pensez-vous ?--EulerObama (discuter) 28 octobre 2018 à 18:32 (CET)

Nop. Tarte 29 octobre 2018 à 03:18 (CET)

si si c'est bcp mieux quand même "couloir" a-t-on idée de décrire un concept par "couloir".--EulerObama (discuter) 29 octobre 2018 à 13:34 (CET)

Que tu sois contre les anglicismes, n'empêche pas que c'est le terme le plus utilisé pour parler de ce concept. Tarte 30 octobre 2018 à 05:02 (CET)

Je ne sais pas si je suis contre mais pour le coup je trouve que représentant d'intérêts est quand même plus clair que "lobby" pour celui qui n'est pas initié. Cependant si c'est l'usage et qu'il n'y a pas d'avis pour changer : soit.--EulerObama (discuter) 30 octobre 2018 à 15:21 (CET)

D'accord avec Nouill. On trouve la même difficulté sur l'article X ou Y lorsqu'on mentionne les activités de "représentant d'intérêt" en utilisant le registre européen ou celui de la hatvp comme sources. Les appellations alternatives à lobby posent un problème de définition : le terme lobbying est le terme courant en français, celui qui existe dans les dictionnaires, à la différence de "représentation d'intérêts". Et un problème de compréhension pour le lecteur : si représentant d'intérêt, lien bleu, renvoie à l'article WP lobbying, autant que les choses soient claires et que la section s'intitule activité de lobbying. Enfin il y a un problème d'équilibre et d'uniformité dans l'encyclopédie : il existe plus de 1000 articles sur des associations ou entreprises qui pratiquent, à leur échelle, le lobbying. Le mot utilisé dans ces articles est celui de lobbying. Il est équitable qu'il s'applique uniformément. Sijysuis (discuter) 4 novembre 2018 à 14:06 (CET)

Article : "Petit guide de lobbying dans les arènes de l’Union européenne"

Bonjour si ça soulève des points intéressants, je signale : Gary Dagorn et Stéphane Horel, « Petit guide de lobbying dans les arènes de l’Union européenne », lemonde.fr,‎ 23 mai 2019 (lire en ligne). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 mai 2019 à 15:04 (CEST)

Prosélytisme

A ne pas confondre avec le prosélytisme. Je trouve important dans un article d'indiquer la présence de cliques toutes proches pour augmenter la séparation des sens.

Donc en pratique, il faudrait que le mot Prosélytisme apparaisse dans l'article. 85.168.113.56 (discuter) 23 février 2020 à 10:52 (CET)

Jean Meynaud a rendu « familier la notion de « groupe de pression » au public francophone ?

A priori, le professeur de sciences politiques Jean Meynaud a rendu « familier la notion de « groupe de pression » au public francophone » d'après https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1986_10_04/17/article/9204040/%22Carpentras%22 ? Cdlt Jurbop (discuter) 24 novembre 2020 à 10:02 (CET)

On trouve effectivement ceci : Et par ailleurs on pourra définir un groupe de pression à la façon de Truman (voir ci-dessus) ou à la façon de Meynaud (dont la conception rejoint, an fait, celle de Truman) : un groupe de pression est une association qui peut revêtir des formes juridiques variées et qui, sur là base de buts communs ou d’attitudes communes, s’efforce d’imposer un certain nombre de positions et d’exigences par tous les moyens qui sont à sa disposition, mais spécialement au moyen de pressions exercées sur les autorités publiques. dans cette publication. Sijysuis (discuter) 24 novembre 2020 à 10:12 (CET)

Le lobbying est-il une négociation ?

Je me permets de poser cette question suite à la lecture du Manuel de lobbying de Michel Clamen qui offre quelques éléments de réponse.

« Ce qui caractérise avant tout le lobbying, c'est la présence même d'une décision émanent des pouvoirs publics. Contrairement à certains abus de language, il n'y a lobbying que s'il y a décision. Le lobbying est-il une négociation ? La réponse est complexe et doit prendre en compte plusieurs éléments :

• à l'intérieur de la sphère publique, il y a négociation. Il est rare au niveau national - encore plus dans les instances internationales - que les acteurs politiques ou les services administratifs qui sont partenaires à la décision soient tous d'accord immédiatement. Trouver une solution commune - ou un arbitrage de la puissance supérieure - demande du temps (que l'on songe aux délais de mise au point de certains textes à Bruxelles !) Mais cette négociation se passe entre décideurs publics, dans le secret des Ministères. Sauf exception, les groupes d'intérêt, qui n'y ont pas de part directe, ne font pas partie des négociateurs - mais peuvent, nous le verrons, s'y trouver "représentés", s'ils ont su se faire entendre par des approches préalables.
• dans un dialogue entre groupes d'intérêt et pouvoirs publics, on ne peut guère parler de négociation, car la rencontre ne se produit pas à égalité : les décideurs publics gardent le pouvoir de décider, les lobbyistes travaillent par persuasion, non par négociation.
• en revanche, lorsqu'il s'agit - cas très fréquent - d'une démarche collective, les lobbyistes s'efforcent de trouver entre eux une plateforme commune. Partis d'intérêts souvent divergents, ils cherchent à les rapprocher pour bénéficier de "l'effet de masse". Les syndicats professionnels sont les lieux privilégiés de ce genre de rencontre, où tout se négocie : objectifs, arguments, tactiques... et, bien sûr, répartition des actions et des coûts. »

Qu'en pensez-vous ? Serait-il raisonnable de développer cette question dans l'article ?

Amicalement, --Mîkhâ'êlusticia (discuter) 31 janvier 2021 à 21:09 (CET)

Bonjour, je crois que l'on retrouve ces idées dans l'article tel qu'il est actuellement ; quel point précis mériterait d'être ajouté ou développé ? Sijysuis (discuter) 31 janvier 2021 à 23:13 (CET)