Discussion:Logo (langage)

Traduction de l'article anglais

Une autre version de l'article sur le logo est disponible dans la version anglaise de wikipédia. C'est une version plus riche, mais aussi beaucoup plus longue, dont j'ai essayé de traduire les premiers paragraphes (jusqu'à principe du logo) ici.

--Kingmike 21 juillet 2005 à 17:08 (CEST)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.libersciences.net/logiciels/xlogo
  • Dans Logo (langage), le Fri Jan 27 18:00:31 2006, 404 Not Found
  • Dans Logo (langage), le Tue Jan 31 20:35:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Logo et pédagogie ?

Il serait bon de détailler cette section, en l'état on ne comprend pas grand-chose. J'ai vu que le langage Logo est utilisé en pédagogie, il faudrait au moins dire cela en attendant quelques paragraphes plus détaillés. Je suis sceptique sur la relation avec Jean Piaget par contre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 11:37 (CEST)

User:Zizomis me répond : « En ce qui concerne Piaget et le Logo (comme langage de programmation). En fait le langage de programmation Logo a été conçu à partir des travaux de Piaget (il s'agit d'après les concepteurs d'un langage qui permettrait un apprentissage naturel aux enfants). » C'est une information importante, elle est à ajouter dans le corps de l'article, dans la section histoire par exemple. Un simple lien vers l'article sur Piaget n'est pas explicite du tout. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 16:07 (CEST)

Désolé de cette mauvaise mise en forme, mais je débute.

Comme vous l'avez peut-être constaté, j'envisage de remanier et compléter cet article, en développant la perspective pédagogique. Je compte naturellement aborder entre autres choses le rapport de Logo avec le constructivisme de Piaget, (Papert a commencé sa carrière à Genève), à commencer par le sous-ensemble graphique (la fameuse Tortue). --Podge (d) 21 août 2010 à 16:59 (CEST)

Vos amélioration sont bienvenues, et je les attends avec enthousiasme. Je répondrai à votre mail en détail je l'espère assez rapidement (j'ai d'autres priorités dans l'immédiat). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 août 2010 à 17:13 (CEST)

Oui, je crois qu'il serait intéressant de développer cette section<; voir, par exemple, les possibilités offertes dans le cadre de l'enseignement spécialisé ? Insister sur l'aspect : pédagogie du projet personnel ? Marc omer 7 octobre 2010 à 16:26 (CEST) --Marc omer 7 octobre 2010 à 16:26 (CEST)--Marc omer 7 octobre 2010 à 16:26 (CEST) [Marc omer]

Par rapport au langage LOGO sur Thomson MO5 et TO7/70 en France, où il est indiqué référence nécessaire : effectivement LOGO a été le fer de lance du plan IPT en France, j'ai moi-même baigné dedans en tant qu'élève à l'âge de 8 à 10 ans, à haute dose (je n'ai plus jamais programmé en LOGO depuis, mais je connais encore très bien le langage, c'est dire !). Références :

• Plan IPT
• Exemple d'expérimentation de l'époque
• Autre exemple, avec la tortue de sol
• Manuel de référence LOGO Thomson
• Tortue Jeulin utilisée en complément du LOGO sur Thomson

Il serait intéressant je pense de parler de cette page d'histoire de la pédagogie en France, car il y a eu beaucoup d'experimentation autour de ce programme éducatif basé sur LOGO dans ce pays. --Eforler (d) 6 juillet 2011 à 11:26 (CEST)

Réécriture de l'article

Bonjour, Je nourris le projet de refondre l’article sur Logo sur les bases suivantes :

La genése du projet Logo :

- le lien avec les théories constructivistes de Piaget et l'intelligence artificielle - l’évolution du langage jusqu’aux années 90 - le langage passe au second plan : la prise en compte des développements dans les environnements informatiques survenus depuis 90.

Le langage de programmation proprement dit

- objectifs et principes généraux, ses inconvénients en matière de programmation - élément du metalangage et de la syntaxe (avec exemples) - l’interface graphique : la tortue (avec exemples) - vocabulaire de base : les primitives graphiques - exemples de différences avec la géométrie classique (cartésienne)

Le projet pédagogique de Logo : l’individu (l’enfant), principal acteur de son apprentissage

- la référence à la théorie du développement de l’intelligence chez Piaget - le rôle de la tortue

Logo et l’enseignement

- les différents approches rôle du « facilitateur » (i.e. l’accompagnateur) - l’usage de Logo dans l’enseignement.

---

Je pense également qu’il serait intéressant de replacer Logo dans un contexte plus générale en comparant son approche de l’usage de l’ordinateur dans l’enseignement en pédagogie avec d’autres comme le « drill ands practice » (E.P.O), la « méthode socratique » (E.A.O. ) et l ‘ « apprentssage heuristique », mais cela sera sans doute diffcile à intégrer.

Cela prendra un certain temps et l’article risque d’être long. Il faudra peut-être le découper en sous articles. Comme je ne manie pas assez la rédaction en Wikipedia, je compte le développer dans un premier temps en un seul tenant.

Bien sûr, toute suggestion sera bienvenue pour le débutant que je suis, tant sur le plan du fond que celui de la forme.

Qu'en pensez-vous ?

Podge (d) 24 août 2010 à 17:32 (CEST)

Je pense aussi que cet article très intéressant et bien écrit dans l'ensemble, est trop long (en 2013). Par ailleurs, je suspecte des parties issues d'un travail inédit ou en tout cas mal référencé, ce qui n'est pas conforme aux règles de Wikipédia. --AFAccord (d) 10 février 2013 à 09:47 (CET)

Il a été seulement rédigé en grande partie dans un but de vulgarisation par un chercheur universitaire qui a dirigé un centre de recherche utilisant Logo pendant 8 années pour étudier le développement cognitif chez des enfants placés dans un contexte scolaire d'apprentissage autonome. Les nombreuses références peuvent se trouver en bibliothèque ou sur le net (voir les références d'archives) , à l'exception d'un mémoire interne.--Podge (d) 27 février 2013 à 18:46 (CET)

Commentaires sur la nouvelle introduction

Bonjour Podge. Trois remarques :

1. La nouvelle intro est moins claire pour les novices. Il s'agit de classer le sujet, un peu comme en biologie, en précisant à quel est son type, en situant dans le temps, et lui assignant des catégories. Á ce sujet, la version précédente est meilleure.
2. L'éducation prend un part trop importante dans cette intro. La facette du logiciel est complètement oubliée. Car le Logo, si je comprends bien, ne sert pas qu'à la pédagogie. Si besoin, on peut songer à séparer les deux en deux articles. Mais puisqu'il s'agit d'un seul et même sujet, qui a deux facettes, il est plutôt d'usage d'équilibrer l'article. C'est un exercice difficile que de bien balancer l'importance de deux facettes, et de bien équilibrer l'article. Cela demandera probalbement plusieurs relecture et des avis d'autres contributeurs.
3. L'intro est trop longue. Plusieurs paragraphes (en fait, presque tout ce qui suit le troisième paragraphe) sont un approfondissement du sujet, et méritent une section dédiée.

J'espère que cela t'aiguille un peu mieux. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 7 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Réponse

1. Je crois - ou j'espère - avoir compris le sens. Mais le problème de fond me semble venir surtout du fait que l'article s'est d'abord centré sur le seul aspect langage informatique. Or, la démarche n'a pas été de se saisir du langage pour construire un environnement d'apprentissage, mais bien l'inverse. Ce sera développé dans la nouvelle mouture historique. Mais je vais m'appliquer.
2. le problème provient également que quand on évoque l'apprentissage, on pense éducation et pédagogie (Piaget refusait cette étiquette), et enfant. Or, Logo ne s'adresse pas qu'aux enfants, mais également aux universitaires ((voir Brian Harvey) et même aux chercheurs avec les nouveaux développement au MIT. L'expérimentation par le sujet qui apprend,t est, en effet, au coeur du projet. Le projet est venu en réaction au modes d'introduction des ordinateurs à l'époque et, plus tard, aux modalités d'enseignement classiques : le "constructionnisme" s'oppose à ""l'instructionnisme". "People don't get ideas; they make them". Le nouveau plan que je propose, devrait répondre à un développement sous les deux aspects.
3. Je vais suivre cette suggestion et couper cette partie.

J'ai constaté que, contrairement au Wikipedia FR, l'anglais n'hésite pas à développer longuement un article; Ce qui me pose problème pour référencier à un chapitre plus précis d'un article donné.

Bien à toi --Podge (d) 7 septembre 2010 à 15:42 (CEST)

Pour le premier point : Certes. Mais il convient de présenter les deux facettes dans l'introduction. Á la fois le concept qui a amené la création du logiciel, et le logiciel en tant que tel. Il faudrait donc fusionner l'ancienne introduction et la nouvelle, afin d'être exhaustif.

Le reste me semble être sur une bonne voie. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 8 septembre 2010 à 01:43 (CEST)

comparaison avec basic

La comparaison n'est pas sur le plan du langage informatique, mais bien du débat de l'époque pour l'introduction de la programmation à l'école sur des "micro-ordinateurs". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Podge (discuter), le 29 juin 2021 à 15:24 (CEST)

Bonjour.

On peut lire « ses fonctionnalités de base étaient supérieures aux divers BASIC des années 1980 » Si je ne m'abuse, les "basic" de l'époque n'étaient pas orientés objet. La comparaison, à mon (humble) avis, ne tient pas.

--2A01:E35:87E7:92D0:A930:1EE0:9C64:3DD9 (discuter) 9 avril 2016 à 15:44 (CEST)Dominique

La remarque est pertinente sur le plan informatique. BASIC, langage algorithmique, était une version simplifiée du FORTRAN pour les non-programmeurs professionnels. Il était à ce dernier, ce que LOGO était à LISP.

Mais, avec l'apparition des micro-ordinateurs, l'heure était, tout comme pour leur "pères" respectifs à la confrontation entre partisans des languages (APL versus FORTRAN, COBOL, PASCAL, etc;, sans compter, à un plus bas niveau, les assembleurs ou les C).

Dans le cas présent, comme décrit ailleurs, la comparaison se situe au niveau éducatif. LOGO venait en concurrence (en succession) de BASIC chez les partisans de l'enfant programmeur versus l'enfant programmé. Un exemple de la supériorité de ses fonctionnalités est à trouver, par exemple, du côté de la modularité : l'intégration simple de procédures au lieu de l'appel à des sous-routines. (Podge (discuter) 20 mai 2016 à 15:48 (CEST))

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Logo (langage). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20100929212232/http://www.logo.com/imagine/ a été ajoutée à http://www.logo.com/imagine/
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.acp-pr.org/caracteristiques.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 22 juillet 2018 à 19:36 (CEST)