Discussion:Loi sur les signes religieux dans les écoles publiques françaises

• "c'est-à-dire manifestant non plus l'appartenance à une religion mais une volonté politique"... à partir du moment où l'on peut manifester librement sa religion, on ne fait, en portant des signes religieux, qu'exercer le droit à la liberté de conscience et de religion. On ne peut déduire que la manifestation religieuse soit politique de ce fait. Il y a une réelle mauvaise foi derrière cette loi, en tout point attentatoire à la laïcité, qui est de ne pas s'occuper des affaires religieuses des citoyens, et donc de leurs habits. L'habit est personnel, il est la propriété du citoyen, il est inviolable et ne regarde donc pas l'Etat, qui ne peut légiférer dessus.

Je suis désolé mais ce n'est pas une loi génarale sur la laïcité, il s'agit seulement d'une loi interdisant les signes religieux "ostensibles" dans les écoles, collèges et lieux publics. Je pense qu'il faudrait trouver un autre titre. -Semnoz 17 jun 2004 à 17:23 (CEST)

J'ai changé le titre pour le rendre conforme aux conventions de nommages sur les majuscules. Mais à part ça, je suis pas convaincu qu'il s'agisse du bon titre: je ne l'aime pas car on a l'impression qu'il s'agit d'une loi absolue, alors que ce n'est qu'un machin français. Jyp 17 jun 2004 à 17:46 (CEST)

J'ai mis le nom officiel de la loi, il m'a semblé que cela reglerais tout les probleme, a la fois il est peut être un peu long? Traeb

Traeb, c'est maintenant encore pire avec comme terme "Loi sur la laïcité" il faut vraiment trouver autre chose. Que dire du champ d'application de cette loi ?

1. C'est une loi
2. C'est une loi française
3. Ce n'est pas une loi générale sur la laïcité
4. C'est une loi concernant le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse.
5. L'esprit de la loi ne concerne que les signes réligieux ostentatoires.
6. La loi ne concerne que dans les écoles, collèges et lycées publics, pas les privés.

Je propose de démarrer sur "Loi française" je pense là que nous pouvons être d'accord ! Le problème est effectivement après. le terme ne doit pas être trop long et donner l'esprit général. Que propose-tu ? En tout cas on ne peut pas garder "Loi sur la laïcité". Peut-être Loi française sur le port des signes religieux à l'école ou Loi française sur les signes religieux dans les établissements scolaires -Semnoz 19 jun 2004 à 10:09 (CEST)

Entièrement d'accord que loi sur la laïcité est un titre franco-centré et incorrect. Au delà de la formulation la plus précise ("Loi française sur les signes religieux ostentatoires dans les établissements scolaires publics"), j'approuve la solution intermédiaire proposée par Semnoz (Loi française sur les signes religieux dans les établissements scolaires).--Markov (discut.) 2 janvier 2006 à 03:09 (CET)

Bon, je propose de renommer en Loi française sur les signes religieux dans les écoles publiques (les articles des autres langues sont également longs). Si pas d'opposition, je fais le renommage d'ici 3 ou 4 jours.--Markov (discut.) 4 janvier 2006 à 03:25 (CET)

Conseil pour germanophones : jettez un oeil à l'article en allemand

Salut, Si on regarde les interwikis de cet article, on voit que les articles en anglais, espagnol et Ido concernent également la seule loi française récente, et cela semble également être le cas pour "he" (je ne sais pas de quelle langue il s'agit, mais à en juger par les noms, dates et images de l'article, le contenu est assez proche de l'article en français). Par contre, l'article allemand n'a rien à voir : il y a une longue partie générale, puis des explications sur les situations particulières en Allemagne, Autriche, Suisse, France, Royaume-Uni, Turquie, EU, Iran et Égypte. Bref, ce n'est vraiment pas le même article ! Pour les traducteurs germanophones, je suis sûr qu'il y a là matière à améliorer l'article en français (plutôt l'article général Affaires du voile islamique, qui actuellement n'est pas passionnant. Fabien (disc) 9 décembre 2007 à 11:10 (CET)

Redirection

Affaire du foulard redirige vers cette page, mais l'expression désigne plutôt ce qui s'est passé au début des années 1990 que la loi venue une dizaine d'années plus tard. Thierry Caro (d) 11 décembre 2007 à 00:47 (CET)

Fusion avec la page "Voile islamique dans les écoles en France"

(Archive du paragraphe de la page "Pages à fusionner" après abandon de la proposition)

Je propose de fusionner les deux pages (précisément de supprimer cette page "Loi française sur les signes religieux dans les écoles publiques" et rediriger les internautes vers la page "Voile") car :

1/ les deux sujets sont très proches

2/ Toutes les informations de la page "Loi" se retrouvent dans la page "Voile"

3/ Le sujet "Voile" est plus général et peut donc mieux couvrir les sujets connexes ou postérieurs (ex: droits des mères d'élèves à porter le voile lors d'activités scolaires)

--Geo115fr (d) 28 juillet 2009 à 23:15 (CEST)

Pour--Chrono1084 (d) 28 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Je ne suis pas contre la fusion, mais ne faudrait-il pas mieux fusionner sous l'autre? "voile" ne devrait parler que du problème du voile islamique, alors que l'autre englobe les signes des autres religions (la croix, la Kippa, etc). Ou alors, il faut trouver un titre qui englobe le tout (comme Signes religieux dans les écoles en France). Car en effet, le sujet ne concerne pas uniquement les problèmes purement légaux. Jerome66 29 juillet 2009 à 06:55 (CEST)

Je vois la logique, mais il faut quand même tenir compte du fait que le voile islamique pose un problème spécifique. S'il a directement suscité la loi, il n'est pas le seul problème englobé. Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2009 à 09:47 (CEST)

Pour moi, l'article sur la loi correspond à un sujet dont les limites sont plus claires, et qui devrait donc être conservé séparément. Il y a des éléments à reprendre de Voile islamique dans les écoles en France : la jurisprudence; le reste est une accumulation sans recul de controverses médiatiques, comme d'ailleurs l'article Affaires du voile islamique.

Si l'on voulait faire un article plus général, ce devrait plutôt être sur la laïcité dans les école (ou dans l'enseignement) en France. Mica (d) 29 juillet 2009 à 11:34 (CEST)

Il y a certainement des amélioration à faire. Ainsi Voile islamique en France renvoi sur le thème spécialisé sur les écoles, alors qu'il pourrait renvoyer sur Affaires du voile islamique où l'article est très centré sur les événements français. A noter aussi Commission Stasi. Peut être une sous-catégorie regroupant l'ensemble de ces articles perdus dans la catégorie mère Laïcité. --Priper (d) 29 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

AMHA, l'article général est "Voile islamique dans les écoles en France", avec sous-section "Loi" renvoyant à l'article spécifique législatif, lequel devrait aussi comporter une sous-section "Commission Stasi", dont les travaux ont préparé et inspiré la loi sans toutefois se réduire à celle-ci. Ahbon? (d) 29 juillet 2009 à 15:59 (CEST)

Contre il faut répartir les articles, et l'article concernant le texte de loi ne doit pas être chargé de tout ce que contiens l'article voile islamique dans les écoles en france. Je suis donc opposé a cette fusion, mais proche des avis précédents. Le problème est effectivement de placer ce sujet entre les différents articles. pour moi la fusion doit se faire entre Voile islamique dans les écoles en France & Voile islamique en France. ;-) 29 juillet 2009 à 12:18 (CEST)

Je te signale que c'est déjà le cas --Priper (d) 29 juillet 2009 à 12:30 (CEST)

Ha oui, autant pour moi. Mais c'est curieusement le problème du voile islamique en france qui doit se limiter au problème de l'école. A l'heure où des commission de loi discute de la position de la loi hors école c'est au le contraire qu'il fraudais faire. ;-) 29 juillet 2009 à 12:44 (CEST)

Contre Un article législatif devrait se cantonner à expliquer la loi. Le contexte (les "affaires" antérieures et les réactions) forment un article plus général, qui est celui intitulé "Voile islamique dans les écoles". Ce qu'il faut plutôt faire, c'est créer une sous-section "Loi" dans l'article général "Voile islamique dans les écoles", et renvoyer à l'article spécifique "Loi" (qui devrait d'ailleurs porter son nom officiel, et non un nom inventé par Wikipédia ou la presse). Ahbon? (d) 29 juillet 2009 à 15:56 (CEST)

Contre La laïcité comme séparation de l'Église et de l'État n'appartient pas encore au passé. Il y a des instits qui se battent pour faire décrocher des crucifix dans les écoles. Une focalisation sur l'Islam serait plus sensationnaliste qu'encyclopédique. Aucun des deux articles n'englobe l'autre. Adrien' ^[1729] 29 juillet 2009 à 18:46 (CEST)

D'où ma proposition de faire un article plus général sur les signes de toutes les religions (Signes religieux dans les écoles en France). Cet article engloberait les deux articles, mais décrirait également ce qui se passe pour les autres religions (dont le décrochage de crucifix, par exemple). Jerome66 30 juillet 2009 à 02:17 (CEST)

C'est en allemagne,qu'il y a des crucifix dans les écoles, en bavière surtout, là ou un prof a été médiatisé récemment pour avoir activement lutté contre. En france ça doit plus courir les classes de l'école public depuis des lustres. ;-) 30 juillet 2009 à 16:01 (CEST) Je ne dis pas que c'est courant, mais ça existe encore. Adrien' ^[1729] 31 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Contre L'article sur la loi est un article général et concerne toutes les religions , l'article sur les affaires lié au voile conserne l'un des aspect d'une religion spécifiquement et ses problèmes d'intégration dans la société laique

--Ygdrasil (d) 31 juillet 2009 à 13:35 (CEST)

Synthèse au 31 juillet:

Il me semble que la majorité des réactions militent contre la fusion telle qu'annoncé. La tendance est plutôt d'enrichir la page Loi et d'alléger la page Voile (qui inclue déjà un renvoi vers la première).

En pratique, il me semble qu'on pourrait déplacer les paragraphes suivants : 1.7 Jurisprudence depuis l'application de la loi (2004 à aujourd'hui) 1.8 L'application de la loi (2004 à aujourd'hui) 1.9 Proposition d'évolution de la loi 2 Les opposants à cette loi 2.1 Les Françaises musulmanes portant le voile islamique 2.2 Autorités religieuses 2.3 Des interventions non-religieuses 2.4 Des personnes favorables à la liberté complète dans le domaine de l'habillement à l'école 3 Les partisans de cette loi 3.1 Les personnalités 3.2 Les Françaises musulmanes qui refusent le port du voile 3.3 Les féministes 3.4 Les partisans de la défense de la laïcité 3.5 Le corps enseignant 3.6 La majorité des Français

Ces paragraphes disparaîtraient de la page Voile et seraient ajoutés à la fin de la page Loi. Parallèlement, les deux sous-chapitres Controverses et Les retombées de cette page seraient supprimés et leurs éléments originaux et sourcés seraient conservés comme suit : Selon le Ministère de l'Éducation nationale, seulement trois cas contre des élèves persistent vers la fin septembre 2005, dont un sikh refusant d'enlever son turban à l'académie de Créteil serait ajoutée après la phrase La rentrée scolaire 2005 s'est passée sans incidents notoires et la contestation de la loi semble s'être inclinée devant la puissance publique. Les phrases Houria Bouteldja, porte-parole du collectif des Indigènes de la République, a critiqué une instrumentalisation du féminisme par la droite et à des fins racistes et xénophobes. L'ONG Human Rights Watch a affirmé que la loi violait la liberté de religion seraient ajoutées au sous-chapitre Des interventions non-religieuses. On en profiteraient pour y placer les 3 derniers paragraphes du sous-chapitre Autorités religieuses qui y sont mal placés.

Pour avis ? --Geo115fr (d) 31 juillet 2009 à 19:43 (CEST)

Clôture de la proposition de fusion Les modifications ci-dessus ont été réalisées ce jour. Merci de vos contributions --Geo115fr (d) 4 août 2009 à 14:37 (CEST)

Bilan de l'application de la loi

Ce chapitre est totalement illisible, sans ref, je n'en comprends ni l'objectif ni le sens. Je le retire et l'archive ci-après.--Lugoj (d) 7 octobre 2012 à 01:37 (CEST)

Modèle:Section À recycler Le rapport-bilan rédigé à l'occasion des uns an de la loi ne cache pas la tension découlant de l'entrée en vigueur de la loi. Un chantage fut mené par des extrémistes religieux. Le 20 août 2004, des membres de « l’Armée islamique en Irak » ont pris en otage deux journalistes français et de leur chauffeur sous la menace de « l’annulation de la loi » sous 48 heures.

Le nombre de musulmanes venant voilées refusant de l'ôter était devenu primordial pour la survie des otages. « Objet de spéculations soutenues, une inconnue planait sur cette rentrée. Combien d’élèves musulmanes allaient se présenter voilées devant les portes des établissements ? Élevé, ce nombre aurait été interprété par les ravisseurs comme une adhésion à leur acte. À l’inverse, un nombre plus modéré aurait révélé, au grand jour, le décalage entre ces mêmes ravisseurs et les jeunes filles musulmanes françaises dont ils prétendaient défendre les droits. »

je suis d'accord avec vous sur la nécessité d'amélioration de rédaction et de sourcage. l'utilité d'une section "bilan" est en revanche claire et nécessaire. Le principe de Wikipedia est que vous proposiez une amélioration. Le mettre en pdd ne me semble pas une bonne solution Michel1961 (d) 7 octobre 2012 à 08:52 (CEST)

Message reçu. Je ne me sens pas d'attaque à proposer une amélioration... Dsl ! --Lugoj (d) 23 octobre 2012 à 22:17 (CEST)

Controverse sur le port d'une croix

Controverse sur le port d'une croix jugée ostentatoire

J'ai proposé cet article connexe, qui, s'il ne traite pas d'un cas en école publique, est une décision de justice intéressante concernant le port de médailles : dans ce cas, un maire est condamné à payer 10 000€ pour avoir voulu imposer à un autre élu de retirer un pendentif en forme de croix. Dites moi si cela vous semble hors sujet. Je pense que cela a de l'intérêt et pose les limites entre excès d'ostension religieuse et utilisation abusive de l'argument de laïcité. --Lugoj (d) 23 octobre 2012 à 22:16 (CEST)

Hors sujet, et en plus, ce n'est pas un article connexe, soit un article développant un thème traité dans l'article principal (celui-ci donc). Ici, on a une affaire judiciaire (pas en rapport en plus) et si elle est suffisamment notable, la mentionner dans l'article principal devrait suffire. De toute façon, la rubrique article connexe n'est pas un répertoire de toutes les affaires judiciaires ayant lieu ou en cours : voir WP:NOT et WP:Anecdotes. Par ailleurs, parler « de limites entre excès d'ostension religieuse et utilisation abusive de l'argument de laïcité » semble un peu limite POV (dans un sens ou dans l'autre), surtout qu'il n'y a pas vraiment de rapport entre une loi concernant les signes religieux dans les écoles publiques et cette affaire. Donc à supprimer. 83.114.161.12 (d) 23 octobre 2012 à 22:32 (CEST)

J'aurais bien aimé une signature... et également que d'autres personnes puissent s'exprimer avant le retrait. Voir WP:Signature, WP:R3R

L'information est non anecdotique et pertinente car (i) elle fait jurisprudence sur le fait que faire retirer un petit symbole religieux de façon indue est condamnable, et (ii) elle renforce le texte de loi dont nous parlons qui autorise explicitement les élèves à porter des médailles, sans que cela constitue une enfreinte au principe de laïcité. Je pense que c'est important. --Lugoj (d) 23 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Je ne vois vraiment pas le problème de ma signature, si le bouton signer ne vous plaît pas, libre à vous de déposer une requête aux développeurs... Sinon, je maintiens ce que j'ai dis, wikipédia n'est pas un répertoire d'affaires judiciaires ayant un rapport trop vague avec la loi... (ou l'on apprend simplement qu'il existe une justice en France capable de faire appliquer les loi...). Et je maintiens ce que j'ai dis, cette anecdote judiciaire a plus sa place (si elle doit en avoir une, ce qui ne semble pas être le cas) dans l'article laïcité que dans celui-ci. Enfin, jamais une affaire judiciaire ne renforce une loi, elle se contente d’appliquer la loi, ce qui est très différent... Crdlt. 83.114.161.12 (d) 23 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

Votre point de vue fait du sens, je ne le conteste pas. Mais je souhaite d'autres opinions. --Lugoj (d) 23 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

Sympa ce « {{U-R3R}} », surtout quand on effectue soi-moi même les « trois révocations » proscrites... et en effaçant des corrections d'orthographe, ce qui montre une capacité à reverter sans prendre le temps de lire, ce qui n'est évidemment pas souhaitable. 83.114.161.12 (d) 23 octobre 2012 à 23:14 (CEST)

Je vais vous faire une confidence, cet article, je m'en fous, donc je vais arrêter ici, ne connaissant pas les recours possibles contre un taliban masqué. Vous êtes loin de l'esprit de Wikipedia qui est un lieu de connaissance, de tolérance et de partage.--Lugoj (d) 23 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Un dernier mot : ça ne sert à rien de révoquer un bandeau R3R. Les administrateurs seront informés automatiquement de l'ensemble de nos échanges. Mais je ne sais pas s'ils savent banir une adresse IP sans signature qui traite les gens de 'con'. On verra, je n'ai pas encore expérimenté.

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Loi sur les signes religieux dans les écoles publiques françaises,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

La discussion se poursuit... donc attendons d'autres avis. Par ailleurs, merci de retirer immédiatement cette attaque personnelle, chose proscrite sur Wikipédia : 1, vous m'accusez d'être un « taliban masqué », 2, vous m'accusez d'être « loin de l'esprit de connaissance, de tolérance et de partage », sans la moindre justification ! Les administrateurs qui constateront les infractions sauront se montrer impartiaux par simple consultation de l'historique ou j'ai simplement affirmé que vous avez joué au con avec les règles (ne déformez pas mes propos s'il vous plaît !). Et encore une fois, quel est le problème de ma signature ? « adresse IP sans signature » : n'importe quoi, j'ai signé tous mes messages ! 83.114.161.12 (d) 23 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Annulation sans commentaire

Bonjour @Supertoff pourriez-vous avoir l'obligeance d'expliquer votre annulation de 9,7 KB ? Cordialement JMGuyon (discuter) 9 décembre 2022 à 12:57 (CET)

Bonjour. Plusieurs choses mais avant tout, principe de précaution au vu des différents ci-dessous :

• Nouvel utilisateur qui insère + de 9 kb avec des sources en disant "nous". Le principe de WP est un contributeur = une personne, pas un groupe de personne dont on se demande quel est son but sur WP : louche.
• Texte inséré qui est bien loin d'être grammaticalement correct et ne devrait pas rester en l'état sur une encyclopédie. Je ne donne comme exemple que la seule première phrase « Dans l’espace d’un an, 2003 à 2004, les arguments pour et contre n’ont cessé de se faire montrer dans les médias, que cela soit dans les écrits de la presse ou poster en format audiovisuel. »:
  • Dans l’espace d’un an -> En l'espace
  • les arguments pour et contre n’ont cessé de se faire montrer dans les médias -> de se faire montrer ?
  • ou poster en format audiovisuel -> poster ?
• je n'ai pas accès à toutes les sources, mais d'un point de vue externe, ça ressemble à un gros TI.

Après, si vous estimez pouvoir remettre et corriger cet ajout, je vous laisse faire. Cet article n'est pas dans mon domaine de prédilection, il est juste passé dans mon champ de vision par hasard. 'toff ^[discut.] 9 décembre 2022 à 19:34 (CET)

@Supertoff j'avais bien vu les fautes mais d'une part un revert sans explication ne permet pas à la personne de comprendre ce qui ne va pas et d'améliorer son texte ; d'autre part, c'est un texte qui a demandé un travail de sourçage, donc cela mérite de faire preuve d'un minimum un minimum de respect ou de ménagement dans la manière de reverter. Le "nous" peut être une formule en usage dans des pays francophones non européens --JMGuyon (discuter) 9 décembre 2022 à 22:11 (CET)

P.S. Je mets le texte ici et contacte la personne pour qu'elle puisse retravailler le texte si elle le souhaite.

Dans l’espace d’un an, 2003 à 2004, les arguments pour et contre n’ont cessé de se faire montrer dans les médias, que cela soit dans les écrits de la presse ou poster en format audiovisuel. La question au pied du débat étant le port de signes religieux ostentatoires dans les écoles publiques. Laissant place à des discours intellectuels, parlementaires et politiques. La principale et première raison amenée par le Conseil d’État est pour la protection des élèves et autres membres de la communauté éducative de subir « un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, portant atteinte à la dignité ou à la liberté ». Dans le cas où la religion en elle-même ne pourrait être neutre, la loi protège les minorités, par exemple des jeunes filles musulmanes qui se font agresser verbalement par leurs pairs, car elles ne portent pas le foulard. Alors que la laïcité de la République était initialement par rapport à la présence du catholicisme, le port du voile devient au centre des débats. Suivant le début de la discussion, les chefs des partis politiques, les associations féministes et les experts, ce fait déjà leur opinion et ce positionne contre le port du voile dans les écoles publiques françaises. Les associations féministes se prononcent rapidement, dénonçant quelques pratiques islamique qui voit le port du foulard comme un signe de soumission. Le 5 décembre, 2003 Jacques Chirac déclare “refuser les signes ostentatoires à l'école". La remise officiel du rapport stasi le 11 décembre, suivi par la position présidentielle prise le 17 décembre, fait exploser les médias, comme sujet principal le port du voile. Peu de place dans les médias au contre discours, limitant les acteurs concernés, créant une prédominance dans les médias audiovisuels de l’opinion pour la loi. Jacques Chirac voulant pousser le débat plus loin, qu’une simple question du port du foulard, mais bien la laïcité dans le milieu du travail et dans tout endroit public. Il met alors en place en juillet 2003, une commission de réflexion qui inclut 20 membres qui vont faire entendre l’opinion du public. Pour s'assurer que les débats restent équitables, et que les divers opinions se fassent entendre, la commission a auditionné un grand nombre de personnes entre autres des ministres, des hommes politiques, des proviseurs de lycée, des inspecteurs de police, etc. En plus d’avoir écouté l’opinion de plus de 200 lycéens français. Une fois le rapport remis et rendu public, Jacques Chirac à tout de même annoncé qu’une loi sur la laïcité dans les écoles publiques sera nécessaire et mise en place. La décision prise va être rapportée dans la plupart des médias écrits et audiovisuels, créant des mécontents, comme les journaux La Croix et Le Monde, qui vont décider de ne simplement pas publier d'écrit sur l'événement, alors que d'autres vont aller jusqu'à féliciter le président.

Les débats suivis par d’autres acteurs impliqués, par exemple les élèves, les enseignants, les parents, etc. Ainsi, des acteurs affectés directement par la problématique ont eux aussi réagi à l’adoption de la loi portant sur les signes religieux dans les écoles publiques. D’une part, nous avons une ancienne CPE au Portugal qui considère qu’il n’a pas forcément constamment une signification religieuse derrière certains signes connus. Elle fait alors référence dans son exemple à la croix chrétienne. En effet, cette dame parle ici d'un effet de mode”. Pour les élèves, il serait alors plus question d’un signe d'appartenance à la communauté portugaise plutôt que de faire réellement référence à la croix de Jésus dans la religion chrétienne.

D’ailleurs, la réaction des élèves est aussi parfois oubliée et pour autant, ils sont les premiers acteurs concernés par l’adoption de cette loi. Par exemple, plusieurs communautés musulmanes se sont rassemblées de façon à mettre en place une ligne téléphonique permettant aux jeunes filles portant le voile de pouvoir poser des questions où encore témoigner de leurs angoisses face à la rentrée des classes en approche. Les témoignages démontrent des inquiétudes face, par exemple, à un proviseur qui dit à l’une des élèves que « Si tu te présentes comme ça en septembre, on ne te laisse plus rentrer dans l'établissement ». Cette façon non pédagogique du directeur à suscité une réaction d’angoisse et de peur pour l’élève concerné, qui a préféré ne rien dire.

Ainsi, des acteurs tels que Abdegadir et Fouka, on décidé de faire une analyse en 2020, des effets de cours à long terme suite à l’adoption de cette loi. Ce qu’elles en déduisent et permettent de démontrer sont les effets négatifs que la loi a eus précisément sur l’intégration des femmes musulmanes. En raison de cette mesure, certaines d’entre elles ont alors dû quitter les écoles publiques, pour suivre des études à distance ou dans des écoles privées qui leur donnaient l’opportunité de garder ce voile. Par ailleurs, cette mauvaise intégration n’a pas aidé non plus à l'obtention de bon résultats scolaires qui se sont vu pour la plupart baisser.

D’autre part, des manifestations sont organisées en France telle que la Manifestation de la communauté sikh française pour le droit au turban à l’école en septembre 2004. Rassemblant près de 30 000 personnes. Cette stratégie communicationnelle permet de mettre la pression sur l’Etat afin de faire entendre les mécontentements de cette communauté, qui ne se sent pas en accord avec la loi de 2004. Ils viennent alors mettre en avant que ce turban est “un symbole de l'égalité, de la fraternité et de la liberté, les trois piliers de la Révolution française”. Ils remettent alors directement en question les libertés fondamentales prônées par la République afin de faire écho sur le port de leur signe qui serait complémentaire aux valeurs que le Régime démocratique Français défend.