Discussion:Loi tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité

Bonjour,

Pourrais-je avoir des informations qui ont argumentés cette loi sur la réparation de l'esclavage?

Paragraphes basés sur l'Express

Il y a de nombreux problèmes avec le texte ajouté hier :

• Il est entièrement basé sur un article de l'Express, source pertinente vu le sujet mais mineure quand même et qui ne mérite pas deux paragraphes entiers. Il convient d'en extraire l'idée principale, pas de la citer à contresens pour des choses sous-entendues au détour d'une phrase.
• Olivier Pétré-Grenouilleau n'a pas été poursuivi parce « qu'il rappelait que la quasi-totalité des esclaves africains avaient été razziés non par des Blancs » mais parce qu'il a écrit que « les traites négrières ne sont pas des génocides. » En fait, Conan laisse planer une certaine ambiguïté pour insister sur le premier aspect au détriment du second (ce qui est déjà criticable) mais il n'affirme absolument pas ce que le texte inséré dans Wikipédia lui fait dire. Dans tous les cas, il y a d'autres sources et des détails dans l'article Olivier Pétré-Grenouilleau et il est plus logique de traiter ce point dans le paragraphe du dessus (avec Liberté pour l'histoire) que d'essayer d'associer les « nombreux historiens » non-nommés à la thèse d'Éric Conan alors que ce n'est pas le plus important dans l'affaire Pétré-Grenouilleau. En fait, Conan juxtapose différentes choses avec une certaine malhonnêteté et le texte inséré hier franchit un pas de plus en disant carrément des choses qui ne sont pas dans la source.
• Ces poursuites n'ont pas eu lieu « en vertu » de la loi Taubira, qui n'interdit en fait rien du tout, mais en l'invoquant comme argument. Rien ne dit qu'un juge aurait suivi l'interprétation du collectif en question.
• Les détails sur les différentes traites sont hors-sujets ici et un article de l'Express n'est pas une source adéquate sur ce sujet. Ajouter une phrase là-dessus est assez typique d'un usage totalement inapproprié des sources.
• Le style est absolument horrible (« Ce à quoi Christiane Taubira répond […] », « Cela était du au fait […] »).
• Citer une pagination pour un court article sur le web est ridicule et conduit à s'emmêler les pinceaux dans les références : le lien pointe vers la deuxième partie de l'article mais le texte concernant Olivier Pétré-Genouilleau ou les différentes traites sont bien dans la première partie.
• Les liens traite transatlantique et traite arabo-musulmane sont erronés.

En conséquence, j'ai décidé d'extaire l'idée principale d'Éric Conan (la loi Taubira est biaisée) et de supprimer le reste. S'il y a d'autres points importants, rien n'empêche d'en discuter ici ou de faire de nouvelles propositions mais rien ne justifie un revert à la version précédente qui réintroduit tout, y compris les liens brisés et les fautes d'orthographes. GL (d) 18 mai 2010 à 23:49 (CEST)

• 9 lignes pour résumer un article de façon complète, c'est vraiment pas grand chose, je ne vois pas où j'ai cité « à contresens pour des choses sous-entendues au détour d'une phrase ».
• Faux, voici la citation : « Le risque de voir cette histoire partielle, donc partiale, devenir histoire officielle a mobilisé les historiens quand l'un des meilleurs spécialistes actuels des traites négrières, Olivier Pétré-Grenouilleau, a été attaqué en justice au nom de la loi Taubira. Parce qu'il rappelait que la quasi-totalité des esclaves africains avaient été razziés non par des Blancs, mais par des négriers africains et que le commerce des esclaves était une routine sur le continent noir bien avant l'arrivée des négriers européens.  »

Merci de me dire en quoi « le texte inséré hier franchit un pas de plus en disant carrément des choses qui ne sont pas dans la source »

Il n'est pas question de Liberté pour l'histoire dans cet article, le fait que ce ne soit pas dans le même paragraphe est donc justifié

• « Olivier Pétré-Grenouilleau, a été attaqué en justice au nom de la loi Taubira » = en vertu de la loi Taubira
• Le rappel que les deux autres types de traite ne sont pas concernés par cette loi alors qu'elles ont été plus longues et plus meurtrières est évoqué par le journaliste et est une des raisons que cette loi soulève l'inquiétude et le scandale. Nul part je ne vais dans les détails. Je pense que l'Express suffit pour dire qqch de générale comme plus longs et plus meurtières mais s'il vous le faut je peux l'appuyer avec une source d'historien.
• Je vais corriger les fautes de style mentionnées
• Cet article étant sur deux pages, ça ne peut qu'être mieux d'indiquer où se trouve quoi. Surtout pour les inattentifs qui ne se rendent pas compte qu'il y en a deux. Je corrigerai l'url de sorte qu'on tombe sur la première page.
• Je vais corriger les liens internes mentionnés et les fautes d'orthographe s'il y en a

Comme je vous ai répondu pourquoi tout ce que j'avais inséré était important, je restaure ma version mais que j'aurais corrigé selon ce que vous m'avez indiqué.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 00:21 (CEST)

« Parce qu'il rappelait que la quasi-totalité des esclaves africains avaient été razziés non par des Blancs, mais par des négriers africains et que le commerce des esclaves était une routine sur le continent noir bien avant l'arrivée des négriers européens. » est suivi de la phrase « Il lui était aussi reproché de réfuter l'application du terme de «génocide» aux traites négrières, contredisant ainsi le parallèle implicite entre l'esclavage et l'extermination des juifs qu'évoque l'exposé des motifs de la loi Taubira. » La première phrase est à la limite de la malhonnêteté mais escamoter complétement la deuxième phrase fait effectivement dire à la source ce qu'elle ne dit pas (i.e. que l'affaire Pétré-Grenouilleau et la loi Taubira ne portaient que sur les rapports entre les différentes traites, ce qui est faux comme le savait Éric Conan qui s'en tire par cette pirouette). Dans tous les cas, c'est une source de deuxième ou troisième main concernant des faits qui sont détaillés dans l'article Olivier Pétré-Grenouilleau. En fait, Conan ne cite aucun historien précis et son affirmation là-dessus n'a aucun intérêt. Le rapport entre Liberté pour l'histoire et Pétré-Grenouilleau est en revanche évident, ce sont grosso modo les mêmes historiens qui ont pris sa défense dans Libération. Il est donc tout à fait logique de regrouper les deux et il n'y a aucune raison de ne sa baser que sur l'article de l'Express pour évoquer cette affaire. GL (d) 19 mai 2010 à 00:51 (CEST)

Si vous trouvez une autre source que l'Express c'est volontiers mais celle-ci suffit largement et tout ce que j'ai inséré a son importance (ce que Taubira répond, pourquoi le fait de faire une loi mémorielle que pour les Européens a soulevé un scandale, ce qui est reproché à Grenouilleau...), Tant mieux que Conan ne donne pas de nom précis, ça nous fait gagner de la place, c'est ce que vous vouliez non? Mais je vous l'accorde, j'ai omis de parler du deuxième chef d'accusation contre Grenouilleau. Un lien doit être fait dans l'article entre l'affaire Grenouilleau et Liberté pour l'histoire avant de pouvoir les mettre ensemble.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 01:10 (CEST)

Le lien avec Liberté pour l'histoire est tout à fait évident (les « historiens » dont parlent Conan sans précision, ce sont par exemple les auteurs de la tribune dans Libération) et même sans ça il n'y a rien de plus logique que de présenter les objections des historiens ensemble dans un paragraphe. Ensuite, la présentation de ce qui est reproché à Pétré-Grenouilleau est tout simplement fausse ou pour le moins tendencieuse, les sources à ce sujet sont déjà dans l'article Olivier Pétré-Grenouilleau. On peut ajouter des notes de bas de page ici si c'est absolument indispensable mais vu que l'affaire avait fait couler un peu d'encre, il est dans tous les cas impensable de se baser uniquement sur cet article et de le paraphraser en longueur. Je le répète encore une fois, un article de presse ne mérite certainement pas plus d'une ligne ou deux.

D'un point de vue plus général, quelle raison y-a-t-il de tout organiser autour de cette idée de minimisation de la traite arabe, alors que ce n'est qu'un des aspects de l'affaire Pétré-Grenouilleau ? Qu'est-ce qu'on gagne à tout mélanger de la sorte ? GL (d) 19 mai 2010 à 03:07 (CEST)

Le lien entre Liberté pour l'histoire n'est pas fait par l'article mais vous pouvez tout à fait le faire. 10 lignes pour résumer un article de façon complète et les raisons du scandale. « Ensuite, la présentation de ce qui est reproché à Pétré-Grenouilleau est tout simplement fausse ou pour le moins tendencieuse »--> Source? Des notes de bas de page ne sont pas nécessaires, une vingtaine de lignes pour une section contestation c'est vraiment rien. Je ne vois pas comment faire plus réduit sans omettre des éléments importants et votre tentative de le faire ne me convainc pas.

Il y a explication des raisons la poursuite en justice de Grenouilleau, explications pourquoi n'évoquer que les traites négrières de la part des Européens dans cette loi a suscité le scandale et justification de Taubira. Tout cela figure dans la référence, est nécessaire pour comprendre les circonstances de la contestation et tout cela est écrit de la façon la plus réduite possible.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 18:19 (CEST)

C'est dix lignes consacrées en somme à paraphraser un seul article de presse et quasiment la moitié du texte de l'article Wikipédia (hors citation de la loi elle-même). C'est énorme. Pour le reste, vous avez lu l'article Olivier Pétré-Grenouilleau ? GL (d) 19 mai 2010 à 19:45 (CEST)

10 lignes pour énoncer tous les motifs du scandale, c'est rien et qui représente au pire 1/5 de l'article. Il est clair qu'il faut développer cet article et non pas supprimer des éléments importants comme vous le faites (et que vous qualifiez scandaleusement de « bavardages »). Oui, j'ai lu l'article Olivier Pétré-Grenouilleau et l'affaire y est à juste titre bien plus développé.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 20:40 (CEST)

Toutes les informations importantes sont dans la version que je propose et structurées de façon beaucoup plus claire. Il n'y a aucune raison de baser la description de l'affaire et la moitié du texte original de l'article sur un unique article de l'Express. Si vous avez lu l'article Olivier Pétré-Grenouilleau, vous aurez remarqué la présentation complétement différentes, les sources qui s'y trouvent, et le fait que l'appel Liberté pour l'histoire mentionne explicitement Pétré-Grenouilleau. En fait, c'est jusqu'à maintenant la source la plus solide pour montrer que des historiens (et non des moindres) soutiennent Olivier Pétré-Grenouilleau. À l'inverse, Éric Conan ne cite aucun historien identifié. Tout cela justifie pleinement de mentionner ce soutien dans le même paragraphe que Liberté pour l'histoire. GL (d) 20 mai 2010 à 08:41 (CEST)

Il vaut mieux utiliser « les historiens » car c'est l'expression utilisée par toutes les sources que j'ai ajouté dans l'article (celles de Conan, Jacques de Saint-Victor et de Antoine de Baeque, Danielle Bohler et Gérard Peylet). Surtout que ces auteurs peuvent parler et parlent vraisemblablement de plus d'historiens que ceux qu'ont signé l'appel Liberté pour l'histoire. Donc on peut imaginer une formulation du genre, « les historiens dont ceux qui ont signé l'appel Liberté pour l'histoire » à moins que vous ayez connaissance de plusieurs historiens opposants ou d'une référence qui dise le contraire.--Chrono1084 (d) 26 mai 2010 à 01:05 (CEST)

Non, « les historiens » est une formulation paresseuse à éviter absolument. Il est évident que les sources en question ne parlent pas de plus d'historiens que ceux qui ont signé l'appel (19 noms prestigieux et des centaines de signature) car il va de soi qu'un journaliste ne mène ni revue de la littérature ni enquête approfondie pour rédiger une tribune. En fait, Conan ou De Baeque n'ont selon toute probabilité consulté aucun autre historien que les deux ou trois qui sont nommés. J'ai cependant écrit « de nombreux historiens » et « plusieurs centaine de signataires » pour insister sur l'ampleur du soutien. À vrai dire, je trouve même cette formulation plus forte que « les historiens » en général, qui me semble plus médiocre que non-neutre. GL (d) 26 mai 2010 à 09:37 (CEST)

Je suis sûr que les cinq auteurs que j'ai cité apprécieront de savoir qu'ils sont paresseux selon vous pour avoir utilisé l'expression « les historiens ». Puisque vous n'avez pas de meilleur argument contre et qu'il est important de rester proche du message des références, je restaure l'expression « les historiens » utilisée par les cinq auteurs.--Chrono1084 (d) 2 juin 2010 à 19:49 (CEST)

Je vous suggère très vivement de ne pas restaurer cette expression avant d'avoir obtenu un accord avec GL sur ce point. Ce serait interprété comme un passage en force, et je bloquerai votre compte pour cette raison. Moez ^m'écrire 2 juin 2010 à 19:24 (CEST)

Je lui laisse une semaine pour me répondre et qqch de pertinent pas comme il l'a fait de traiter les 5 auteurs cités de « paresseux ».--Chrono1084 (d) 2 juin 2010 à 19:49 (CEST)

C'est fort généreux de votre part mais j'ai parlé de « formulation paresseuse » et c'est un argument tout à fait suffisant. Personnellement, j'ai fortement l'impression que ce sont vos réponses qui manquent de sérieux. Par exemple, il faut un certain culot ou une ignorance totale de ce qu'est la presse pour oser écrire quelquechose comme « ces auteurs peuvent parler et parlent vraisemblablement de plus d'historiens que ceux qu'ont signé l'appel Liberté pour l'histoire ». Concernant un sujet comme la loi Taubira, on peut mentionner des articles de presse mais pas leur faire dire n'importe quoi ou tout prendre pour argent comptant. Dans tous les cas, le dernier qui parle n'a pas automatiquement raison et faute d'accord sur une proposition de rédaction un tant soit peu sérieuse il n'y a pas de raison de mettre quoi que ce soit de plus dans l'article à ce sujet. Plus généralement, si vous n'arrivez pas à percevoir la médiocrité de ces formulations, le problème qu'il y a à paraphraser longuement une tribune parue dans la presse ou à évaluer et à synthétiser correctement des sources, je vous suggère d'envisager d'autres activités que la rédaction d'une encyclopédie. GL (d) 3 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Comme je vois qu'on arrivera pas à se mettre d'accord, je vais faire appel à un tiers impartial.--Chrono1084 (d) 17 juin 2010 à 00:14 (CEST)

Justification de mes modifications

Bonjour, J'ai apporté des précisions concernant le statut politique de Madame Taubira et j'ai référencé ma contribution. --Ambre Troizat 20 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Il me semble nécessaire de mieux organiser la chronologie afin de distinguer le contexte sociétal du vote, la procédure législative, l'application de la loi concernant le choix de la date du 10 mai, les débats philosophiques et politiques sur la signification de la loi et son opportunité. C'est un travail qui exige beaucoup de temps. Le travail collaboratif permet une plus grande productivité et efficacité s'il est mené dans le sens du bandeau qui précède l'article. Je souhaite m'inclure dans une telle dynamique, sans guerre. Bien cordialement. --Ambre Troizat 20 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Je ne sais pas qui a inséré cette formulation mais « les historiens » c'est particulièrement vague. GL (d) 21 mai 2010 à 09:05 (CEST)

Merci de préciser où est utilisée l'expression « les historiens ». --Ambre Troizat 23 mai 2010 à 00:41 (CEST)

Je l'ai retirée entre temps. GL (d) 26 mai 2010 à 09:38 (CEST)

Nouvelle "Loi Taubira" : Mariage Pour Tous

I'm writing in English because my French spelling isn't so good. Hope this is understandable to someone! I've seen the new Mariage Pour Tous law referred to as the "Loi Taubira" by the people who oppose it, and in some online media as well. For example, [1] and [2] (warning: hateful material...). So I think a new section, or at least a disambiguation note, is needed. Thanks! --78.225.166.54 (d) 22 mars 2013 à 09:11 (CET)

Une question

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est normal que l'article s'ouvre par "La loi du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance des traites et des esclavages comme crime contre l'humanité dite loi Taubira" (avec traites au pluriel), dès lors que l'intitulé officiel de la loi est: "Loi n° 2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité" (au singulier). Est-ce une erreur ou un choix assumé? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikitor II (discuter)

Merci beaucoup

J'ai corrigé ce qui semblait une incohérence. Chris93 (discuter) 12 mai 2015 à 15:35 (CEST)

Pétré-Grenouilleau, CRAN, etc...

Les récents développements de user:Thontep me semblent accessoires (et de manière sous-jacente POV). Ces questions ne peuvent devenir l'objet de l'article relatif à la loi et ont plus leur place sur la question des traites elles-mêmes. Chris93 (discuter) 15 mai 2015 à 15:17 (CEST)

Bonjour Chris93, je suis exactement d'avis contraire . Cette loi est le socle juridique sur lequel s'appuient ces diverses plaintes et leurs accusations de négationnisme et de contestation de crime contre l'humanité qui ont abouti aux affaires médiatiques décrites. Et réciproquement, c'est le développement concret de ces affaires et le danger qu'elles font peser sur la recherche historique qui ont amené de nouveaux collectifs de juristes ou d'historiens à demander son abrogation. Cela bien entendu n'exclut pas le fait de les traiter également sous l'angle historique dans les articles sur les traites spécifiques. Le débat est ouvert. Cdt, Thontep (d) 15 mai 2015 à 16:02 (CET)

Écrire « La loi a rendu également possible le dépôt de plusieurs plaintes » est tout à fait fallacieux car si la loi de 2001 reconnaît en la traite et l'esclavage un crime contre l'humanité, elle n'interdit aucunement sa contestation. C'est le même cas que pour la reconnaissance du génocide arménien dont les tentatives législatives pour sanctionner sa contestation ont été rejetées par le Conseil constitutionnel. La loi Gayssot s'applique pour la seule Shoah. Il n'y a donc pas de sens à dire que la loi de 2001 ouvre le voie à la négation de son objet. Le passage sur la plainte d'un collectif « pour contestation de crime contre l'humanité plainte rendue possible par la nouvelle loi Taubira » est donc une pure construction de ta part, tout comme de la part de ce collectif dont la plainte aurait certainement été jugée sans fondement si elle n'avait pas été retirée.

Même je n'ai rien en particulier contre son livre, la citation de Pétré-Grenouilleau est elle-même ambigüe car elle regrette que la loi de 2001 assimile la traite à un crime contre l'humanité au même titre que la Shoah ; or, si ces deux événements sont des crimes, la traite et l'esclavage ne sont pas des génocides... comme Pétré-Grenouilleau le dit d'ailleurs lui-même (récusant ainsi l'objet même de sa réfutation).

La plainte contre le livre de Niort relève de l'écume médiatique. Je suis moins formel sur la qualification juridique de la plainte de mai 2015, mais elle devrait d'abord trouver place dans l'article dédié au CRAN (je l'y ajoute).

Il me semble donc tout à fait fallacieux d'écrire de conclure le chapitre Conséquences par « La loi a rendu également possible le dépôt de plusieurs plaintes » alors que d'un point de vue juridique cela n'a guère de sens. En revanche, le passage sur les lois mémorielles est intéressant. Si toi ou un autre contributeur ne s'en charge pas, je reformulerai et modifierai ces passages. Chris93 (discuter) 17 mai 2015 à 18:34 (CEST)

Bonjour Chris93, en matière juridique, il faut être précis. En dehors de ces aspects "positifs" (commémorations, éducation...), cette loi apporte deux nouveautés. Elle déclare que 1) la « traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l'océan Indien d'une part, et l'esclavage d'autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l'océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l'humanité ». 2) elle y ajoute un aspect répressif (article 5) qui donne la possibilité aux associations « se proposant, par ses statuts, de défendre la mémoire des esclaves et l'honneur de leurs descendants, de combattre le racisme ou d'assister les victimes de discrimination fondée sur leur origine nationale, ethnique, raciale ou religieuse » de se porter partie civile. Je n'ai nullement affirmé que les plaintes pour contestation de crime contre l'humanité seraient acceptées par un tribunal ou par le Conseil constitutionnel car comme tu le fais justement remarquer la contestation de l'existence des crimes contre l'humanité n'est punie que par la loi Gayssot qui la réduit immédiatement par les termes « tels que définis dans le statut du Tribunal militaire international de Nuremberg ». Ayant l'habitude de peser mes termes, j'éviterais les expressions « pure construction de ta part » et autres quand je ne fais que reporter précisément le dépôt de plainte (avec sources secondaires) d'une association. D'ailleurs, ce n'est pas à toi non plus de juger si ce collectif a raison ou tort. Je ne commente pas, ce n'est le rôle de personne dans wikipédia. Je reste au niveau des faits. Il n'en est pas moins vrai que les faits montrent que des associations et leurs avocats (Gilbert Collard avait joué un rôle assez important dans l'affaire Pétré-Grenouilleau) se sont engouffrés dans les possibilités qu'offrent cette nouvelle loi pour déposer des plaintes en s'appuyant sur « les articles 24 (dernier alinéa), 32 (alinéa 2) et 33 (alinéa 3), de la présente loi ». Je ne prédis par leurs chances de réussir, mais je note cette inflation de plaintes dont le socle juridique est cette présente loi et le risque que celles-ci font peser notamment sur le travail des historiens. Sur le fond, je ne vois pas pourquoi, elles pourraient ne pas avoir gain de cause et obtenir des condamnations pour « banalisation de crimes contre l'humanité » et « consentement à l'horrible » dans le simple cas où des historiens replaceraient la traite atlantique dans une histoire plus globale. Wikipédia se basant sur des faits et sur des faits basés sur des sources secondaires, notons que pour l'instant au moins trois affaires bien relayés dans les médias s'engagent dans cette voie. Cdt, Thontep (d) 18 mai 2015 à 09:21 (CET)

Contribution de Chris 93

J'ai modifié cette titraille :
==Critiques et demandes d'abrogation==
===Réactions des historiens===

En effet, les positions parmi les historiens ont été partagées, certaines opposées à loi, certaines favorables, d'autres nuancées. Le titre principal critiques et demandes d'abrogation supposait une unanimité qui n'existe pas et n'était pas cohérent avec des positions de défense de la loi. De même, réactions « des » historiens sous-entendait une position unique sur la portée de la loi Taubira : cette unicité n'étant pas de mise, « parmi » introduit mieux cette diversité des opinions que l'article ne faisait hélas pas apparaître.

D'où cette nouvelle titraille :
==Critiques et réactions==
===Réactions parmi les historiens===

Cordialement, Chris93 (discuter) 12 août 2015 à 19:39 (CEST)

Contribution de Chris 93, 11 mai 2016 à 15:07

Bonjour Chris93. La page loi n°2001-434 du 21 mai 2001 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité devient un grand fourretout. A mon avis, elle devrait servir uniquement à expliciter, d'un point de vue juridique et philosophique, la loi elle-même, en dehors de toute autre considération militante et journalistique.

Il serait, plus judicieux de créer une page "10 mai, commémoration annuelle de l'abolition de l'esclavage" institué par le Décret n°2006-388 du 31 mars 2006 fixant la date en France métropolitaine de la commémoration annuelle de l'abolition de l'esclavage dans laquelle on pourrait voir apparaître l'évolution du contenu de cette journée par ordre chronologique.

Le Décret n°2006-388 du 31 mars 2006 devant lui-même faire l'objet d'une page spécifique, similaire à celle de la Loi tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité.

Dans l'état actuel des choses, il règne sur Wikipédia la plus grande confusion à propos de l'histoire coloniale de la France et de son passé esclavagiste. Faire la clarté devient un travail de Sisyphe. Il faut retrouver le sens de l'événement en histoire. --Ambre Troizat (discuter) 11 mai 2016 à 16:18 (CEST)

Oui, l'information mériterait d'être développée sur la page dédiée à la Journée du 10 mai que celle de la loi. En revanche, je ne suis pas qu'il soit opportun de dissocier la journée du décret l'établissant. Chris93 (discuter) 11 mai 2016 à 16:47 (CEST)

Il me semble nécessaire, pour la clarté du discours, de dissocier les textes législatifs et leurs analyses juridiques de leur application au quotidien, de l'action politique et/ou militante. Surtout quand les événements vont dans tous les sens, chacun voula,t établir son pouvoir sur une partie des citoyens et que la distance historique n'est pas suffisante. Sinon, ou pourrions-nous placer une critique du discours du révérend Jesse Jackson qui, à mon avis, n'était pas très laïc, puisqu'il parlait d'une tribune de la République. (je cherche son discours...) --Ambre Troizat (discuter) 11 mai 2016 à 18:24 (CEST)