Discussion:Ludovic Chorgnon

Recréation de nuit.

Page recrée  Maitre So : après DRP par suite à une SI justifié, car HC triathlon WP:NST. Qui plus est sans prévenir ni le projet, ni les intervenants sur le sujet. Une DRP en douce en somme pendant le week-end du 15 aout, pas vraiment correct. Pour un record qui n’en ai pas un qui plus est reconnu par un livre qui n'est reconnu par aucune instance sportive. Quand au CAA, les sources nationales centrées et espacées de deux ans ...reste à trouver. L'argument d'  Agamitsudo : sur les critères sports obère la fin de l'article utilisée qui précise que ces recommandations primaires WP:NS ne s'appliquent pas des lors que des critères spécifique existent. Débat en PàS prochainement si les membres du projet le demande. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 15 août 2015 à 21:28 (CEST)

 Kagaoua : Si vous pouviez vous calmer un peu cher Kagaoua, il n'y a pas lieu de s'enflammer. Il n'y a pas eu de DRP en douce. Vous semblez m'accuser ou nous accuser de malhonneteté, je ne trouve pas cela très courtois de votre part. Il n'y a aucun calcul concernant la date de demande de DRP, elle s'est faite parce c'était l'actu point.

Par ailleurs, j'ai bien précisé dans mon argumentation que l'admissibilité de cette page pouvait se discuter mais en tout cas faire une SI me parait injustifié au regard du retentissement médiatique mondial de la performance... L'argument des sources espacées sur deux ans n'est pas un dogme et quand cela est justifié on s'en passe, je cite par exemple le cas Edward Snowden dont la page a été créée quelques jours après que le monde ait découvert son nom pour la première fois... selon vous il aurait fallu attendre deux ans de source avant de créer sa page ??

Ludovic Chorgnon me parait admissible non pas uniquement sur les sources mais surtout sur son record HOMOLOGUÉ. Mais si vous estimez le contraire n'hésitez pas à le passer en PàS la communauté tranchera. - Maître So - ('°-°') (discuter) 15 août 2015 à 22:39 (CEST)

Bonjour, l'actualité se traite, il me semble sur wikinews. Quant à la courtoisie que vous soulevez justement, elle relève également d'une DRP sans prévention de contributeurs qui participe au projet triathlon depuis longtemps. L'homologation n'est pas faite à ce jour, (et n'est pas reconnu par les instances sportives nationales et internationales. Tout comme la désinformation sur le dopage contenu dans l'article, aucun contrôle n'a eu lieu. (des demandes ne font pas des test). NI les CAA ni les NTS, ne sont remplis. Oui la PàS suivra quand le soufflet sera retombé. Je suis très calme en la matière, ce n'est pas la première fois que le tintamarre people et médiatique provoque des créations injustifiées qui sombrent rapidement dans l'oubli et qui sont supprimées en leurs temps. La réaction vient de la manière... Je maintiens et le dit calmement et avec courtoisie. La SI était justifié à mon avis et cette récréation est incorrecte sous cette forme. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 16 août 2015 à 09:16 (CEST)

 Kagaoua :Bonjour, vous pouvez alléguer ce que vous voulez ce qu'on a attend c'est des sources appuyant vos propos. Vous dites le record n'est encore homologué à ce jour, surement oui mais en disant cela vous laissez penser qu'il ne le sera pas alors que d'après ce qu'on a lu partout les instances du Guinness Book étaient présentes et le record sera homologué, ensuite si des questions administratives nécessitent un délai de quelques jours ou quelques semaines je ne vois pas où est le problème... Ceci dit si vous avez une source fiable qui dit clairement que le record ne sera pas homologué alors communiquez là.

Ensuite, vous revenez sans cesse sur les membres du projet Triathlon, avec tout le respect que je vous dois à vous et aux membres de ce projet, je tiens à rappeler que ce n'est pas les membres d'un projet qui décident de l'admissibilité d'un article mais la communauté, quand bien même les membres du projet ont contribué à élaborer par leurs connaissances spécifiques les critères spéciaux, il reviendra quand même la communauté et donc tous les contributeurs éligibles de décider -en cas de vote- le maintien ou la suppression de la page. Et j'ai un peu l'impression, j'espère me tromper bien sûr, que vous cherchez à faire du rameutage non? C'est juste une question et non une accusation.

Et enfin, concernant la SI, il existe des critères LIMITATIFS pour faire une SI... Quel critère avancez-vous pour justifier la SI précédente ?? Le critère "Ne répond pas aux critères admissibilité (A11) ?? pour information le voici :

A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité

Un article peut être passé en suppression immédiate s'il ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia.

Attention : pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau [admissibilité] devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.

En l'espèce le doute est plus que raisonnable au vu de la performance, de l'homologation du record et du retentissement mondial. - Maître So - ('°-°') (discuter) 16 août 2015 à 14:04 (CEST)

Et je répète mais je conçois tout à fait qu'il y ait un doute sur l'admissibilité, bien que moi je le pense admissible mais ca reste qu'un avis je peux me tromper... Si j'ai effectué la DRP c'est non pas pour défendre bec et ongles l'admissibilité mais bien parce que la SI ne me paraissait absolument pas adaptée... Maintenant si un vote a lieu et que l'article est supprimé ça ne m'empechera pas de dormir ne vous en faites pas. Et je serai satisfait que la procédure normale ait été respectée. Bien à vous. - Maître So - ('°-°') (discuter) 16 août 2015 à 14:13 (CEST)

Re Bonjour  Maitre So : Il n'y pas de rameutage à faire, par principe depuis la création du projet les membres communiquent au travers de l'aire de transition ou sur leur PdD pour tout ce qui concerne les pages triathlon en général. Lire les infos de l'aire de transition prouve ce fait. Question de correction justement. C'est pour cela que la question d'une mise en PaS sera évoquée aprés les vacances, afin que tous donnent leurs avis comme à l'accoutumée. Quand à l’homologation, quand elle sera effective et bien il sera temps de valider l'info. Dans l'actualité elle est conditionnelle, il serait aussi correct par respect pour l'encyclopédie et les lecteurs d'établir ce fait : à ce jour ce record n'en est pas un au sens du sport triathlon ( il ne le sera jamais, la aussi l'info qui dit que la FFTRI pourrait le reconnaitre est totalement fausse, il suffit de lire ses statuts), ni un au sens people du guinness book. Cette précipitation à suivre l'info sans recul est contraire aux principes d'une encyclopédie, il me semble et ne participe pas à la crédibilité de wikipédia régulièrement malmenée (je l’ai encore constatée sur le terrain ce WE pendant une course internationale, ou les triathlètes en viennent à vomir littéralement sur ce bel outil.) Quand au retentissement mondial un peu d'humilité serait de mise. Ce genre d'opération de com, est commune comme celle-ci du mois de juillet ICI. 50 ironmans dans 50 état... Pour finir je continuerai comme depuis sa création au travers de la PdD projet, l’ensemble des membres actifs du projet afin qu'ils donnent leurs avis en temps et heure. Appelez cela comme vous voulez, pour moi, il s'agit de respect de ceux qui se donnent du mal régulièrement pour avoir un portail (et au travers de celui-la) une encyclopédie et une information sur une pratique sportive crédible. De même si les membres ou la communauté en décide, le maintien de cet article sans intérêt et HC à mes yeux ne m’empêchera pas (tout comme vous ) de dormir. Très cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 16 août 2015 à 14:49 (CEST)

 Kagaoua :Ok d'accord, nous verrons bien alors, la communauté tranchera, en espérant qu'on évitera le rameutage partial car ce n'est pas vraiment le mode de fonctionnement normal sur Wikipedia...

Dernière rectification, dans votre premier message vous avez interpelé Agamitsudo en arguant que lorsque des critères spéciaux existent, les critères généraux notamment les critères de notoriété des sportifs n'ont pas vocation à s'appliquer. Je vous invite cordialement à bien relire les consignes avant de proposer la PàS car ce que vous dites est faux. Il est clairement indiqué dès le premier paragraphe de la page des critères spéciaux triathlon que ceux-ci ne se substituent pas aux critères généraux mais les complètent...

Extrait du paragraphe concerné:

Ces critères ne se substituent pas aux critères de notoriété sport WP:NS et aux principes généraux d’admissibilité de Wikipedia, mais les complètes et les précises éventuellement

La véracité et la justesse des propos étant une condition indispensable je tenais à rectifier les choses. Pour examiner l'admissibilité de cet article il faudra donc le faire non pas uniquement au regard des critères spéciaux Triathlon mais au regard de TOUS les critères d'admissibilité qui concernent l'article donc généraux ET spéciaux. Cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 août 2015 à 10:32 (CEST)

Bonjour  Maitre So :, simple règle de droit. L'article sur les NS est clair, les NS ne s'appliquent pas des lors que des critères spécifiques existent WP:NS. Section 1, article sur les sportif : Note importante: les critères ci-dessus ne s'appliquent que pour les sports pour lesquels aucun critère spécifique n'a été déterminé. Ils ne concernent donc pas, par exemple, les footballeurs. par exemple aussi les triathlètes... Quand on argue d'un article de loi, on n'en retient pas que ce qui convient à son raisonnement, d’où ma remarque à Agamistudo. Tout comme, il est normal de spécifié la complémentation, car si il était spécifié qu'il ne s'en affranchissait, évidemment la substitution serait non fondée et illégale puisqu'il n'en ferait pas partie. C'est pourquoi l'ensemble des critères spécifiques à un sport des lors qu'ils existent remplace tel que précisé, les critères généraux WP:NS. Donc revisitez votre jugement et votre affirmation sur une analyse au regard des critères généraux sport et spécifique triathlon, car celle-ci est fausse. Les critères triathlon dans le contexte sport sont les seuls à être pris en compte, sinon c'est pas la peine de les avoir créés (et fait validés par la communauté) comme tous les autres critères spécifiques du projet sport (d'ailleurs). Les CAA restent valident car ils sont la constitution des règles d’admissibilité bien évidement. Cette précision sera apportée après débat sur les NST en PdD projet et en son temps, ainsi que lors de la PàS, car ce n'est pas la première fois que des critères spécifiques aux sports sont remis en cause de la sorte et servent à tenter de justifier des admissibilités dans fondements. Comme toujours l'ensemble des membres du projet seront notifiés et invités à donner un avis, je le redis simple correction dont pour ma part je ne me départirai jamais. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes} 17 août 2015 à 11:22 (CEST)

 Kagaoua :L'article sur les NS que vous citez est clair, mais l'article que vous cite l'est tout autant...

L'article général (NS) dit qu'il n'a pas vocation à s'appliquer si des critères spéciaux existent, et l'article spécial (NST) dit le contraire il dit qu'il n'a pas vocation à suppléer mais juste à compléter... Y a pas comme un problème là ?? Et si on suit votre le raisonnement, le spécial déroge sur le général, donc en cas de contradictions le spécial a le dernier mot et donc on applique ce que dit le spécial c'est à dire qu'il ne remplace pas....

En tout cas au delà de ce cas particulier je trouve quand même étonnant que deux articles puissent se contredire à ce point, car là c'est bel et bien de la contradiction évidente. Apparemment vous qui avez déjà rencontré le problème, personne n'a tenté de faire modifier cela pour avoir un peu de cohérence ?? - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 août 2015 à 11:39 (CEST)

C'est la deuxième fois en fait, la jurisprudence habituelle pour tous les sportifs est que les spécifiques s'appliquent dans tous les cas, si ils existent. Les CAA, (qualité et espacement des sources) servant aux cas plus imprécis. Cependant je lancerai une réflexion avec modifications éventuelles à la rentrée, afin de sortir d'une imprécision qui n'en ai pas une juridiquement mais qui est sujet à des interprétations erronées ou multiples (souvent involontaire car les NS ne sont pas lu précisément). Cette récréation aura à minima un effet bénéfique pour le portail . Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 17 août 2015 à 11:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

 Kagaoua :Une réforme est à mon humble avis nécessaire ne serait-ce que pour gommer la contradiction des deux articles, car deux personnes peuvent se prévaloir en toute bonne foi de chacune des dispositions et tant qu'il n'y a de décision communautaire en bonne et due forme qui impose d'appliquer l'une ou l'autre y a pas de raison d'appliquer une quelconque jurisprudence car vous savez tout comme moi que sur WP c'est les décisions communautaires faites dans les formes prescrites qui valent jurisprudence et pas le simple fait d'avoir appliqué quelque chose par le passé. Sur ce coup nous sommes tous les deux de bonne foi en se fondant sur deux dispositions différentes contradictoires, je vous rejoins totalement sur le fait qu'il est nécessaire d'ouvrir une discussion à la rentrée pour clarifier tout ça et supprimer la contradiction ;-). Cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 août 2015 à 15:05 (CEST)

 Maitre So : D'accord avec vous, sur cette ambiguïté à lever. Le problème est surtout rédactionnel entre deux principes (les critères en eux même ne sont pas à remettre en cause par ce biais), les autres conditions de critères spécifiques du projet sport sont plus précis sur cette subordination des généraux sport vers les spécifiques sports, ce qui est parfaitement logique ( j’aurai du copiez-coller à l'époque de leurs créations). Les jurisprudences n'existent pas sur wikipédia, elles portent le nom de PIKACHU, si mes souvenirs sont bon, mais ce n'est pas important. L'interprétation (même sur des recommandations extrêmement claires) fera toujours partie des débats... Une clarification comme évoquée sera utile, je partage votre avis. Le reste attendra. A suivre donc. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 17 août 2015 à 15:20 (CEST)

Au sujet de la FFTRI

Bonjour,  BoxOfficeFrance, je rectifie cette info qui fait partie d'un publi-reportage et ne reflète pas la réalité, la FFTRi, n'a jamais eu rien à voir avec cette événement personnel et sportif, ni homologué quoi que ce soit de cette réalisation. Pour preuve le compte rendu de son bureau fédéral du 16 janvier, P3 point 5.1 Amitié.-- KA^{Pour les intimes ©} 13 mars 2017 à 10:29 (CET)

Bonjour  Kagaoua, oui du 16 janvier 2015, la FFTRi, considère qu'elle ne doit pas puiser dans ces ressources financières pour un événement personnel, mais dans l'année, est-ce qu'un accord n'a pas été trouvé avant l'événement, pour que le budget personnel de l'événement prenne en compte ces frais là ? : "Une telle organisation nécessitait une énorme préparation (1 an et demi de prospection et d’organisation) et un budget : soit 150.000 euros, dont 15.000 euros destinés à la Fédération française de triathlon pour l’officialisation des épreuves. Des partenaires publics comme la mairie de Vendôme et le Conseil Départemental, mais aussi privés, ont suivi et ont parié sur la réussite du projet." Loir et cher Page 4 sur la droite, à enquêter encore lol ! -- BoxOfficeFrance^{Pour les intimes ©} 13 mars 2017 à 11:01 (CET)

Sur ce sujet, zéro doute car si la FFTri avait pris part et touché quoique ce soit, elle aurait communiqué dessus et cela aurait également fait l'objet d'une décision du bureau fédéral. J'ai bien lu la page en question, mais le fait est que la FFTri n'a jamais pris part ni de prés ni de loin à cet événement conformément à se décision de janvier. Cette décision ne relève pas d'une décision budgétaire mais de la vie sportive, la FFtri ne veut pas homologuer ces épreuves. Reste à trouver une preuve d'un versement et d'une d'une homologation de la FFTri, je vais faire simple, le fais un mot au président de la fédération, pour confirmer le sujet, histoire d'ouvrir une autre affaire. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 13 mars 2017 à 11:16 (CET)

Et bravo pour ta nouvelle signature elle est nickel et fait bien staff triathlon. Amitié. -- KA^{Pour les intimes ©} 13 mars 2017 à 11:18 (CET)

Salut  BoxOfficeFrance j'ai la réponse de la FFTri qui confirme son PV de janvier au sujet de ce sportif et de son organisation qui comme stipulé dans le PV n'a pas eu ni arbitre fédéral, ni d'homologation des résultats. Il m'informe également qu'en tant qu'organisateur des événements (41 ironmans) L'US VENDOME TRIATHLON aurait du s'acquitter d'un montant de droite de 26773 euros, montant remisé à 15000 euros dont ils ont du s'acquitter comme tout les organisateurs de triathlon en France, ces montants étant ceux correspondant aux droits d'organisation uniquement. Donc la com de l'évènement à transformer le règlement des droits d'organisation en homologation de l'épreuve et de ses résultats, ce qui est manifestement faux, mais publicitairement bon.

Il faut aussi savoir que dès qu'une épreuve se revendique du triathlon, elle génér des taxes et des droits aux délégataires de ce sport, mais pour qu'une épreuve soit "homologué" par la FFTri, il faut également qu'elle relève du cahier des charges réglementaires de la fédération, (arbitrage, sécurité, contrôle anti-dopage etc.etc.) contrainte clairement édictées dans la réglementation générale. Ce qui n'était pas le cas de cet événement sportif salué par le fédération, mais en aucun homologué au sens de certifié comme le laisse entendre le publi-reportage. Voila, la source de la revue locale est à rédiger dans le sens de cette clarification faites par la FFtri éventuellement. Bien à toi. PS :je peux te faire suivre le mail, si tu veux.--- KA^{Pour les intimes ©} 25 mars 2017 à 14:50 (CET).

Bonjour  Kagaoua, non mais c'est très bien comme ça, je te fais confiance ! -- BoxOfficeFranceBox 2 avril 2017 à 00:33 (CET)

redaction sur refs tronquées.

sous le contrôle de l'arbitre international de triathlon, Thomas Mantellidésigné par la Fédération française de triathlon pour superviser cette épreuve.

Aucune de ces deux refs ne confirment que Thomas Mantelli a été désigné par la FFri pour superviser, cette épreuve. Ni qu'elle officialise cette dernière. Rédaction tronquée à visé publicitaire. La FFTri valide tous les dossiers techniques de toutes les courses sur le territoire français concernant toutes épreuves de triathlon pour percevoir les droits inhérents et enregistre les demandes de courses, en l'état ce simple courrier à " Aurélie" ne démontre rien de ce que la rédaction affirme comme le certificat de Mantelli par ailleurs. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 8 mars 2024 à 10:05 (CET)