Discussion:Mâle dominant
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Chez l'homme[modifier le code]
Peut-on vraiment parler de "mâle dominant" pour l'homme, d'un point de vue strictement scientifique ? --Lian (d) 22 janvier 2009 à 04:11 (CET)
- Il y a une science nommé sociologie, qui étudie entre autre, le principe du chef : chef de partie politique, chef de gang, chef de rayon, chef d'atelier. C'est d'autant lus vrai dans une démocratie : le maire d'un village a réussi à se faire élire en convaincant les électeurs, ou en faisant des alliances. --Vspaceg (d) 22 janvier 2009 à 15:55 (CET)
- Un autre principe : le mâle dominant couche avec plus de femmes. Dans les sociétés non occidentale, la polygamie n'est pas rare. Dans la bible le Salomon a pris 700 épouses et 300 concubines. Chez les Incas, le statut social déterminait le nombre maximum d'épouses. "Un noble pouvait après son premier mariage prendre de nouvelles femmes qui lui servaient de servantes ou de concubines. Leur nombre était proportionnel à l'importance de sa position." http://perso.infonie.be/m.art.guy/admin8.html --Vspaceg (d) 22 janvier 2009 à 16:12 (CET)
-
- Disons qu'il ne me semble pas opportun d'utiliser conjointement "mâle dominant" dans une même phrase pour l'homme ou le bonobo, comme si il s'agissait du même concept, étudié par la même science et donnant l'impression que "mâle dominant" est une réalité inhérente à l'espèce humaine, comme en parlerait un zoologiste pour une espèce animale. La sociologie ou l'ethnologie étudient pour leur part les formes d'autorité au sein de sociétés humaines, exercé par un genre, un groupe, un individu, mais à mon avis dans une approche assez différente vu l'objet d'étude. --Lian (d) 23 janvier 2009 à 11:54 (CET)
- "Mâle dominant" est un terme de zoologie. L'homme étant un animal comme un autre, on peut tout à fait lui appliquer un terme de zoologie, en gardant un point de vue zoologique. La sociologie et l'ethnologie sont des sciences qui n'ont pour objet que l'homme. Bref, le débat qui aurait pour objet de savoir à quel point l'Homme est tellement merveilleux qu'il mérite un H majuscule pour désigner son espèce, et qu'il échappe à l'étude des zoologistes, me semble déplacé et non encyclopédique. --Vspaceg (d) 1 février 2009 à 15:51 (CET)
- Disons qu'il ne me semble pas opportun d'utiliser conjointement "mâle dominant" dans une même phrase pour l'homme ou le bonobo, comme si il s'agissait du même concept, étudié par la même science et donnant l'impression que "mâle dominant" est une réalité inhérente à l'espèce humaine, comme en parlerait un zoologiste pour une espèce animale. La sociologie ou l'ethnologie étudient pour leur part les formes d'autorité au sein de sociétés humaines, exercé par un genre, un groupe, un individu, mais à mon avis dans une approche assez différente vu l'objet d'étude. --Lian (d) 23 janvier 2009 à 11:54 (CET)